Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 12-1688/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Казань 02 октября 2014 года
 
    Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
 
    председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,
 
    при секретаре А.А. Фатхуллиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.Е. Николаева на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ от 26 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 27 мая 2014 года Н.Е. Николаев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Н.Е. Николаев обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным. В обосновании своей жалобы он указал, что является инвалидом первой группы по зрению и ему трудно передвигаться самостоятельно. Более того, у заявителя отсутствует водительское удостоверение. В момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства находился ФИО1 попущенный к его управлению на основании полиса ОСАГО и рукописной доверенности.
 
    Н.Е. Николаев и представитель ЦАФАП ГИБДД МВД России по РТ в суд не явились, надлежаще извещены.
 
    Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Установлено, что ... на пр. ... от ул. ... до ул. ... города ... транспортное средство ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащее Н.Е. Николаеву, двигалось со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, в нарушении п.10.1 ПДД РФ.
 
    В силу примечание к статье 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, лежит на собственнике транспортного средства. Однако, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица материалы дела не содержат.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Довод жалобы Н.Е. Николаева о том, что в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля находилось иное лицо допущенное к его управлению на основании полиса ОСАГО является необоснованным, поскольку из представленных доказательств, однозначного вывода о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства находился ФИО1 сделать невозможно.
 
    Каких-либо заявлений от самого ФИО1, которые бы свидетельствовали об управлении им транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в суд не поступило.
 
    Административное дело в отношении Н.Е. Николаева рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, настоящая жалоба Н.Е. Николаева - отклонению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 26 мая 2014 года в отношении ... Николаева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Н.Е. Николаева на данное постановление - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.
 
    Судья Д.И. Гадыршин