Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-7094/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2014 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой Н.И.,
с участием ответчика Чубуковой Е.В.,
при секретаре Смирновой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Чубуковой Е.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита и процентов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Чубуковой Е.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита и процентов.
В обоснование своей позиции представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чубуковой Е.В. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму № руб. под № % годовых на срок № месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были выданы. В нарушение условий кредитного договора Чубукова Е.В. свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита. На основании изложенного, Банк просит расторгнуть заключенный с Чубуковой Е.В. кредитный договор, а также взыскать с ответчика кредитную задолженность в общей сумме 96 323 руб. 26 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Чубукова Е.В. в судебном заседании иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени признала в полном объеме, о чем дала соответствующую письменную расписку.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по тем основаниям, что статья 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Кроме того, требования истца основаны на действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиком принято судом, поскольку не противоречит закону (ст.ст.349, 350, 395, 450, 809-811 ГК РФ) и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику судом разъяснены и понятны.
Статьёй 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Требование Банка о расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 5.1 Кредитного договора в случае, указанном в п.4.2.5 договора, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Чубуковой Е.В. требование № о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени требование Банка Чубуковой Е.В. не исполнено.
Учитывая изложенные нормы закона, а также то обстоятельство, что неисполнение Чубуковой Е.В. договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено Банком обоснованно.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу Банка с Чубуковой Е.В. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 089 руб. 70 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Чубуковой Е.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита, процентов и пени - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Чубуковой Е.В..
Взыскать с Чубуковой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в сумме 71 028 руб. 67 коп., по просроченным процентам - 17 246 руб. 35 коп., пени по просроченному основному долгу - 11 950 руб. 23 коп., пени по просроченным процентам - 5 296 руб. 12 коп., а всего взыскать 96 323 руб. 26 коп.
Взыскать с Чубуковой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 089 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.И. Антонова
