Решение от 02 октября 2014 года

                                                №2-3747/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Морозова И.В.,
 
    при секретаре Харченко С.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ...1 к ООО «Т-Авто» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ковалев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Т-Авто» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 15 апреля 2014г. между ООО «Т-Авто», в лице руководителя отдела продаж Рябова В. В. действующего на основании доверенности № 22 от 01.01.2014г. и Ковалевым В. И. был заключен договор купли - продажи Т-А № 100, согласно которого ООО «Т-Авто» передает в собственность истца транспортное средство марки Litan 214813, 2013 года выпуска, ... а последний оплачивает стоимость автомобиля, в размере 415 000 рублей. Согласно п. 3.1 договора передача автомобиля покупателю - Ковалеву В.И. осуществляется по акту приема-передачи на складе продавца по адресу: ул. Королева 1 В, в срок не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента поступления денежных средств за автомобиль в полном объеме в кассу или на расчетный счет Продавца. Ковалев В.И. произвел полную оплату денежных средств в размере 415 000 рублей в счет стоимости автомобиля 25.04.2014г., что подтверждается кассовым чеком от 25.04.2014г. на сумму 410 000 руб., квитанцией к приходно - кассовому ордеру № 751 от 25.04.2014г.; кассовым чеком от 15.04.2014г. на сумму 5 000 руб., квитанцией к приходно - кассовому ордеру № 713 от 15.04.2014г. В силу положений условий договора ООО «Т-Авто» обязано было передать транспортное средство марки Litan 214813, 2013 года выпуска, ... (товар) в срок не позднее 12 мая 2014г. До настоящего времени - 04.09.2014г. транспортное средство марки Litan 214813, 2013 года выпуска, ... Покупателю - Ковалеву В.И. по акту не передано. Ковалев В.И. неоднократно обращался с заявлением в ООО «Т-Авто» о расторжении договора купли - продажи Т-А № 100 от 15 апреля 2014г. и возврате денежных средств за оплаченный товар, но представители организации отказываются принимать заявление и проставлять соответствующие отметки на втором экземпляре о приеме заявления о расторжении договора и возврате денежных средств. 11.08.2014г. Ковалев обратился с заявлением в ОП № 5 УМВД России (талон уведомление № 2566 от 11.08.2014г.), по данному факту была проведена проверка сообщения о преступлении, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно постановления от 15 августа 2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела, директор ООО «Т-Авто» пояснил, что в настоящее время сотрудниками организации предпринимаются меры по урегулированию данной ситуации. Из содержания пояснении директора ООО «Т-Авто» возможно, установить, что организация не предпринимает мер по возвращению денежных средств Ковалеву и не расторгает заключённый договор в добровольном порядке, а также о том, что в настоящее время у организации сложные финансовые проблемы в связи с возбуждением в отношении общества исполнительного производства на общую сумму в размере 2136200 руб. Срок просрочки исполнения обязательств составляет 113 дней (12.05.2014 - 04.09.2014), в связи с чем продавец обязан уплатить пеню в размере 234475 рублей, что рассчитывается по следующей формуле: 113 дней х 2075 руб. (0,5 % от 475000 руб.). На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли - продажи Т-А№ 100 от 15 апреля 2014г. заключенный между ООО «Т-Авто» и Ковалевым В.И., а также взыскать в его пользу стоимость оплаченного транспортного средства марки Litan 214813, 2013 года выпуска, ..., в размере 415 000 рублей, пеню за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере 234475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
        Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истица по доверенности Пискунов С.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
        С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 15.04.2014г. между ООО «Т-Авто», в лице руководителя отдела продаж Рябова В. В. действующего на основании доверенности № 22 от 01.01.2014г. и Ковалевым В. И. был заключен договор купли - продажи Т-А № 100, согласно которого ООО «Т-Авто» передает в собственность истца транспортное средство марки Litan 214813, 2013 года выпуска, VIN X9W214813D0040051, а последний оплачивает стоимость автомобиля, в размере 415 000 рублей.
 
    В данном случае, поскольку Ковалев В.И. приобрел товар для личного пользования, то к данным правоотношениям применяется законодательство о розничной купле-продаже, а также о защите прав потребителей.
 
    Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и Закон о защите прав потребителей распространяется только на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
 
    Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
        В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    На основании п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи одна сторона (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствие со ст. 492 ГК РФ к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, Ковалев В.И. произвел полную оплату денежных средств в размере 415 000 рублей в счет стоимости автомобиля 25.04.2014г., что подтверждается кассовым чеком от 25.04.2014г. на сумму 410 000 руб., квитанцией к приходно - кассовому ордеру № 751 от 25.04.2014г.; кассовым чеком от 15.04.2014г. на сумму 5 000 руб., квитанцией к приходно - кассовому ордеру № 713 от 15.04.2014г.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец полностью выполнил свои обязательства по оплате приобретаемого товара.
 
    В силу п. 3.1 договора ООО «Т-Авто» обязано было передать транспортное средство марки Litan 214813, 2013 года выпуска, VIN X9W214813D0040051 (товар) в срок не позднее ...г.     
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено, что до настоящего времени товар истцу не предоставлен, что подтверждается не только пояснениями истцовой стороны, но и письменной претензией истца от 18.08.2014г. в адрес ответчика. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, ответной стороной суду не представлено.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Учитывая, что 25.04.2014г. истец полностью внес оплату товара в размере 415 000 рублей, товар до настоящего времени истцу не предоставлен, то требования истца о расторжении договора № Т-А№100 от 15.04.2014г. и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 415 000 рублей законно и обоснованно.
 
    Пунктом 3 ст.23.1 указанного закона установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с 12.05.2014г. по 04.09.2014г. законно, расчет, представленный истцовой стороной проверен судом. Согласно представленного расчета, размер неустойки подлежащий взысканию составил: 2075 руб. х 113 дн. = 234 475 рублей.
 
    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В силу п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
        Учитывая, что действиями ответчика, который до настоящего времени не передал истице купленный товар и не вернул деньги, Ковалеву В.И. были причинены нравственные страдания, связанные с тем, что истец в течении пяти месяцев ожидает товар, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика сумму в размере 10 000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 329 737,5 рублей.
 
        В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 9 694,75 рублей
 
        На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-197, 233 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Т-А № от 15.04.2014г., заключенный между ...1 и ООО «Т-Авто».
 
    Взыскать с ООО «Т-Авто» в пользу ...1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля Т-А № от 15.04.2014г. в размере 415 000 рублей, неустойку в размере 234 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 329 737,5 рублей, а всего 989 212,5 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Т-Авто» госпошлину в доход государства в размере 9 694,75 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2014 г.
 
        Судья: