Решение от 02 октября 2014 года

К делу №2-777/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года город Тихорецк
 
    Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,
 
    с участием истца Кириленко А.М. и его представителя Золиной О.С., действующей на основании нотариальной доверенности 23АА3616783 от 28 мая 2014 года,
 
    ответчика Губарь В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко Александра Михайловича к Рослову Вадиму Валентиновичу, Губарь Вадиму Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кириленко А.М. обратился в суд с иском к Рослову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 15 февраля 2014 года в 11 часов 50 минут на автодороге «Тихорецк-Алексеевская-Новоархангельская» 3 км + 150 м водитель Рослов В.В., управляя транспортным средством ГАЗ 279010, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Губарь В.Г., не выполнил требования пункта 13.9 ПДД Российской Федерации при проезде перекрестка и допустил столкновение с автомобилем KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кириленко А.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении 23 ЕА 426420 от 15 февраля 2014 года водитель автомобиля ГАЗ279010, государственный регистрационный знак № Рослов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на основании акта о страховом случае выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.
 
    Истец, основываясь на заключении независимого эксперта-оценщика ИП ФИО7 №81.05.14 от 16 апреля 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPEKTRA с учетом износа составила 221376 рублей 63 копейки, а рыночная стоимость транспортного средства до ДТП - 275000 рублей, считая, что страховое возмещение не покроет затраты по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля, обратился в суд, просит взыскать с виновника ДТП ответчика Рослова В.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 101376 рублей 63 копейки; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 3455 рублей, а также расходы по оплате телеграмм в сумме 395 рублей 85 копеек.
 
    Определением суда от 29 сентября 2014 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика по спору привлечен собственник автомобиля ГАЗ 279010, государственный регистрационный знак №, Губарь В.Г.
 
    В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные исковые требования: просят взыскать солидарно с ответчиков Губарь В.Г. и Рослова В.В. разницу между стоимостью ущерба, определенного заключением ООО «Краснодарский центр строительных и авто-технических экспертиз» от 09 сентября 2014 года, и лимитом страховой выплаты в сумме 73200 рублей (243400-50200-120000), расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей; расходы по оформлению доверенности 1000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 3455 рублей; расходы по оплате телеграмм, направленных в адрес Губарь В.Г. и Рослова В.В., в сумме 395 рублей 85 копеек и 413 рублей 55 копеек.
 
    Ответчик Губарь В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих возражений пояснил, что Рослов В.В. в ООО «Сахарок» не работал, в момент ДТП управлял автомобилем, который принадлежит ему, Губарь В.Г., лично, и данный автомобиль был предоставлен им Рослову В.В. по его личной просьбе для его личного использования на основании договора аренды транспортного средства.
 
    Ответчик Рослов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что даёт суду право рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ранее допрошенный свидетель ФИО8, являющаяся знакомой истца Кириленко А.М., в судебном заседании пояснила, что ее дочь училась в одном классе с ребенком истца Кириленко А.М. В начале 2014 года она осуществляла предпринимательскую деятельность в торговом павильоне в поселке Пригородном Тихорецкого района. В феврале 2014 года к ней в торговый павильон заходил водитель автомобиля с надписью «Сахарок» и спрашивал, как проехать к магазину ИП Коровина, точную дату и номер автомобиля она не запомнила, в каком предприятии работает данный водитель, ей не известно.
 
    Свидетель ФИО9, являющаяся бывшим работником ИП Коровина, в судебном заседании пояснила, что была свидетелем ДТП, произошедшего 15 февраля 2014 года около магазина «Диана», ИП Коровина, расположенного в поселке Пригородном на пересечении улиц Гагарина и Центральная. После ДТП водитель автомобиля ГАЗ с надписью «Сахарок» осуществил доставку товара в магазин ИП Коровина и расписался в приходной накладной. Фамилию водителя и номер автомобиля она не помнит.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2014 года в 11 часов 50 минут на автодороге «Тихорецк-Алексеевская-Новоархангельская» 3 км + 150м водитель Рослов В.В., управляя транспортным средством ГАЗ 279010, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Губарь В.Г., не выполнил требования пункта 13.9 ПДД Российской Федерации при проезде перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кириленко А.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении 23 ЕА 426420 от 15 февраля 2014 года водитель автомобиля ГАЗ279010, государственный регистрационный знак №, Рослов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Материалами дела установлено, что автомобиль ГАЗ 279010, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику Губарь В.Г., гражданская ответственность которого застрахована в Кубанском филиале «Страховая компания «Согласие».
 
    03 апреля 2014 года Кубанский филиал Страховой компании «Согласие» выплатил Кириленко А.М. страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03 апреля 2014 года и не оспаривается сторонами.
 
    Полагая, что страховое возмещение не покроет затраты по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля, Кириленко А.М. обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 для определения реального размера причиненного ущерба.
 
    Согласно отчету №81.05.14 от 16 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа запасных частей составила 221376,63. Соответственно, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, по подсчетам истца, составила 101376,63 рублей (221376,63-120000). Данную сумму истец просил взыскать с ответчика Рослова В.В. в его пользу.
 
    С учетом мнения ответчика Губарь В.Г., оспаривающего размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного на основании заключения ИП ФИО7 от 16 апреля 2014 года, определением Тихорецкого городского суда от 12 августа 2014 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
 
    Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPEKTRA, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска, с учетом износа?
 
    2. Какова рыночная стоимость автомобиля KIA SPEKTRA, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска, на дату обращения в суд?
 
    3. Являются ли повреждения, полученные автомобилем KIA SPEKTRA, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска, тотальными, целесообразно ли восстановление автомобиля?
 
    4. Если восстановление автомобиля нецелесообразно, рассчитать стоимость его годных остатков.
 
    Согласно заключению ООО «Краснодарский центр строительных и авто-технических экспертиз» от 09 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля KIA SPEKTRA, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска, принадлежащего истцу, составляет 323586 рублей 00 копейки, с учетом износа на заменяемые детали - 268186 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля KIA SPEKTRA, 2007 года выпуска, по статистке Краснодарского края составляет 243400 рублей. Восстановление автомобиля нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 50200 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.
 
    Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно положениям статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с выше указанным Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика (п.60 Правил).
 
    В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Частью 4 статьи 931 того же кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на основании акта о страховом случае выплатило истцу страховое возмещение в размере максимально предусмотренного лимита ответственности страховой компании в сумме 120000 рублей.
 
    Как указано выше, согласно экспертному заключению ООО «Краснодарский центр строительных и авто-технических экспертиз» от 09 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 323586 рублей, с учетом износа на заменяемые детали - 268186 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля KIA SPEKTRA, 2007 года выпуска, по статистке Краснодарского края составляет 243400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 50200 рублей. Восстановление автомобиля нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит 73200 рублей (243400-58200-120000).
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, является ответчик Рослов В.В., управлявший автомобилем ГАЗ 279010, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства от 13 января 2014 года, заключенного с собственником автомобиля Губарь В.Г.
 
    Учитывая, что выплаченная истцу страховая сумма недостаточна для полного возмещения причиненного вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 73200 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП Рослова В.В.
 
    Доводы исковой стороны о том, что в момент ДТП Рослов В.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Сахарок», директором которого являлся Губарь В.Г., и управлял принадлежащим ему автомобилем, выполняя его поручения (перевозил товар), не нашли своего должного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты материалами дела.
 
    Согласно приказу директора ООО «Сахарок» № от 01 января 2014 года в связи с нерентабельностью предприятия ООО «Сахарок» временно приостановило свою деятельность, о чем работники были ознакомлены путем проставления в приказе ими собственноручной подписи. Рослов В.В. в числе сотрудников ООО «Сахарок» не значится.
 
    Согласно сведениям, представленным ООО «Тихорецкая Торговая Компания», директором которого является Губарь В.Г., за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года, Рослов В.В. работником ООО «ТТК» не значится.
 
    К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку она знакомая Кириленко А.М., её ребенок учится с ребенком истца в одном классе. Из показаний свидетеля следует, что дату, номер автомобиля, которым управлял водитель, спрашивавший как проехать к магазину ИП Коровина, она не помнит, где работает данный водитель, не знает.
 
    Показания свидетеля ФИО9 – бывшего работника ИП Коровина о том, что после ДТП водитель автомобиля ГАЗ с надписью «Сахарок» осуществил доставку товара в магазин ИП Коровина и расписался в приходной накладной, также не дают оснований полагать, что данный водитель является Рословым В.В. и что он работает в ООО «Сахарок». В приходных накладных от 15 февраля 2014 года ИП Коровина фамилия водителя, осуществившего доставку товара, не указана.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Рослов В.В. владел и управлял транспортным средством на законных основаниях, истцом правомерно заявлены требования к Рослову В.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Губарь В.Г. к ответственности по требованиям истца, считая, что обязанность по возмещению вреда следует возложить на виновника ДТП Рослова В.В.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, в соответствии со статьёй 100 того же кодекса, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены следующие расходы: по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей; по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей; по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 809 рублей 40 копеек.
 
    В связи с принятием решения в пользу истца выше указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Рослова В.В. в пользу истца Кириленко А.М.
 
    Кроме того, при подаче иска Кириленко А.М. уплачена государственная пошлина в сумме 3455 рублей, - из цены иска, равной 112772 рубля 48 копеек.
 
    С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований – 73200 рублей, с ответчика Рослова В.В. в пользу истца Кириленко А.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2396 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1059 рублей подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кириленко Александра Михайловича к Рослову Вадиму Валентиновичу, Губарь Вадиму Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Рослова Вадима Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу истца Кириленко Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 73200 (семьдесят три тысячи двести) рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 (одна тысяча) рублей; почтовые расходы в сумме 809 (восемьсот девять) рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2396 (две тысячи триста девяносто шесть) рублей, а всего взыскать 94405 (девяносто четыре тысячи четыреста пять) рублей 40 копеек.
 
    Возвратить Кириленко Александру Михайловичу излишне уплаченную им по квитанции от 08 июля 2014 года государственную пошлину в размере 1059 (одна тысяча пятьдесят девять) рублей.
 
    В удовлетворении требований Кириленко Александра Михайловича, заявленных к Губарь Вадиму Григорьевичу, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    С У Д Ь Я: