Решение от 02 октября 2014 года

Дело №12-83/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Починок «02» октября 2014 года
 
    Судья Починковского районного суда Смоленской области Примеров А.В.,
 
    с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стояновой Н.М. и её защитника СтраховР.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 23 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
 
    Стояновой Н.М., -----, к административной ответственности не привлекавшейся,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 23 июля 2014 года Стоянова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    На данное постановление мирового судьи поступила жалоба Стояновой Н.М., которая просит отменить постановление мирового судьи от 23 июля 2014 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекратить.
 
    С постановлением мирового судьи от 23 июля 2014 года она не согласна по следующим основаниям. При вынесении мировым судьей постановления о назначении административного наказания, в качестве доказательств её вины были учтены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административным правонарушении, которые получены сотрудником ГИБДД с процессуальными нарушениями. Полагает, что инспектором ДПС при составлении в отношении неё материала об административном правонарушении, были допущены процессуальные нарушения, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, инспектор не указал конкретные признаки опьянения, ввиду чего у инспектора ДПС не имелось достаточных оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали свидетели. Кроме того, при освидетельствовании её на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали, а лишь формально поставили свои подписи. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние опьянения запись «согласна» она написала, имея смысл, что согласна на прохождение освидетельствования, а не согласна с результатом освидетельствования.
 
    В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стоянова Н.М. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 23 июля 2014 года, прекратив производство по делу.
 
    Защитник Стояновой Н.М. – Страхов Р.Н. также доводы жалобы поддержал, а также указал на незаконность действий инспектора ДПС при проведении освидетельствования, поскольку отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование происходили не на месте совершения правонарушения, а на трассе, куда вывезли Стоянову Н.М. сотрудники ДПС, где и были остановлены понятые. Указанные нарушения считает влекущими признание недопустимыми доказательствами протокол об отстранении и акт освидетельствования.
 
    Допрошенный по ходатайству Стояновой Н.М. в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля Ш. пояснил, что в ночное время (дату и точно время не помнит) он вместе с другой женщиной присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании гр-ки Стояновой Н.М.. Это происходило .... В его присутствии Стоянова продувала прибор, признаков опьянения у нее он не заметил, так как она сидела в автомобиле, и было темно. Сама процедура заняла минут 10-ть. Была ли согласна Стоянова с результатами освидетельствования и заявляла ли какие-либо ходатайства, не помнит. Лично он не видел как инспектор ДПС устанавливал новый мунштук на прибор.
 
    Суд, обсудив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав Стоянову Н.М., допросив свидетелей по делу, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 23 июля 2014 года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд лицами, в отношении которых ведется административное производство.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ** ** ** № **, ** ** ** года, в 01 час 50 минут ..., Стоянова Н.М. управляла автомобилем «-----», № ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В письменном объяснении при составлении протокола об административном правонарушении Стоянова Н.М. не оспаривала факт употребления спиртного (л. д. 3). При этом, давая объяснения по факту составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Стоянова Н.М. собственноручно указала о том, что выпила стакан пива, автомашиной не управляла.
 
    Факт наличия у Стояновой Н.М. признаков опьянения подтверждается сведениями из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** (л. д. 6) где указано: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанный акт составлен в присутствие двух понятых, Стоянова Н.М. с результатами освидетельствования согласилась, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт управления автомобилем подтверждается протоколом об отстранении Стояновой Н.М. от управления транспортным средством от ** ** ** г., составленным в присутствии понятых (л. д. 4), а также видеозаписью, исследованной мировым судьей в судебном заседании.
 
    В связи с этим суд считает, что у инспектора ДПС имелись законные основания для проведения освидетельствования Стояновой Н.М. на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из имеющегося в материалах дела бумажного носителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что у Стояновой Н.М. обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,168 мг/л (л. д. 5), на бумажном носителе имеется подпись Стояновой Н.М., подтверждающая, что она была ознакомлена с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо возражений не имела.
 
    Являются несостоятельными доводы жалобы Стояновой Н.М. о том, что мировым судьей необоснованно в качестве доказательств признаны протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, поскольку действия инспектора ГИБДД по проведению в отношении неё освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются незаконными, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны конкретные признаки опьянения, на основании которых у инспектора возникли основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, с результатом освидетельствования она была не согласна, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали.
 
    Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством зачеркнуто ненужное основание – выявление административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и оставлено основание отстранения - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны конкретные признаки опьянения (ненужные не зачеркнуты) не является достаточным основанием полагать, что не имелось оснований для освидетельствования. К тому же в акте освидетельствования указаны конкретные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6).
 
    Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя (л. д. 5-6), освидетельствование было проведено с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от 17.09.2013, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом ею воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,168 мг/л., с чем Стоянова Н.М. была согласна, что подтверждается её подписью в акте.
 
    С результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведённого инспектором ГИБДД, Стоянова Н.М. была согласна, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердила личной подписью, замечаний по содержанию акта, в том числе об отсутствии понятых, при его подписании не сделала. Довод о том, что под словом «Согласна» в акте освидетельствования Стоянова подтвердила согласие пройти освидетельствование не может быть принят судом, так как в указанной графа в акте типографским шрифтом четко прописано: с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна или не согласна. Стоянова дважды сделала запись, что согласна (л.д. 6).
 
    При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством, поскольку установленный законом порядок освидетельствования должностным лицом был соблюден.
 
    Присутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано в акте, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, копии которых были вручены Стояновой Н.М., замечаний и дополнений от неё не поступало.
 
    Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали при проведении указанных действий.
 
    Кроме того, при рассмотрении жалобы в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Ш., который пояснил, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Стояновой Н.М., совместно с ним также присутствовала в качестве понятой женщина, в течение 10-ти минут они наблюдали за освидетельствованием. Следовательно, довод жалобы о том, что понятые только расписались в протоколах и не присутствовали при освидетельствовании, неоснователен.
 
    Протокол об административном правонарушении (л. д. 3), соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все необходимые сведения в протоколе отражены, противоречий не усматривается. При его составлении Стоянова Н.М. не отрицала, что употребляла пиво. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены, копию протокола она получил под роспись.
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами, последовательно, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.
 
    Кроме того, ходатайств о необходимости занесения сведений о присутствующих при оформлении материала об административном правонарушении свидетелей, Стоянова Н.М. не делала, поэтому довод жалобы о том, что в протоколе не указаны свидетели, не может быть признан состоятельным.
 
    Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности Стояновой Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд также отмечает, что при рассмотрении мировым судьей материалов по делу об административном правонарушении в отношении Стояновой Н.М., последняя оспаривала лишь факт управления транспортным средством, при этом подтверждала, что накануне употребила спиртное. В суд вызывались свидетели, подтверждавшие позицию Стояновой. Однако, после того, как в судебном заседании была исследована видеозапись, дополнительно подтверждающая факт управления Стояновой Н.М. транспортным средством, на вопрос суда Стоянова ответила, что двигалась на автомобиле, но проехала чуть-чуть на стоянку (л.д. 26).
 
    Таким образом, исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Порядок и срок давности привлечения Стояновой Н.М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Стояновой Н.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, является законным и обоснованным, а в удовлетворении её жалобы следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 23 июля 2014 года о признании Стояновой Н.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.
 
    Судья: А.В.Примеров