Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № №***
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 октября 2014 года                                                    г.Елец Липецкая область
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего                                     Соседовой М.В.,
 
    при секретаре                                                      Нечипоровой Ю.С.,             
 
    с участием представителя истца                       ФИО4,
 
    представителя ответчика ФГБОУВПО «Елецкий государственный университет им. И.А.Бунина» Орлова С.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Елецкий государственный университет им. И. А.Бунина» о взыскании надбавки к должностному окладу,
 
         установил:
 
    ФИО1 обратился в Елецкий городской суд с иском к ФГБОУВПО «Елецкий государственный университет им. И. А.Бунина» о взыскании надбавки к должностному окладу. В обоснование своих требований ссылался на то, что в соответствии с трудовым договором от 19.03.2013 г. он выполняет работу по должности ............. ФГБОУВПО «Елецкий государственный университет им. И. А.Бунина». Приказом ректора Университета №49-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии процентной надбавки к должностному окладу», с которым ФИО1был ознакомлен 10.04.2014г., с истца была снята 30% надбавка к должностному окладу в связи с тем, что его должность не является связанной с доступом к информации, содержащей государственную тайну. При этом каких- либо соглашений о снятии вышеуказанной надбавки, истец с ответчиком не заключали. Истец полагал, что в соответствии со ст.129, 72,77 Трудового кодекса РФ прекращение работодателем доступа к сведениям составляющим государственную тайну, и прекращение выплат соответствующей надбавки являются изменением условий труда работника, и поэтому, требуют соблюдения процедуры предварительного уведомления работника об этом в письменной форме не позднее чем за два месяца до введения таких изменений. По мнению истца, приказ №49-ок от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения соответствующих выплат должен действовать с ДД.ММ.ГГГГ г., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить истцу недоплаченную сумму 6 149 рубля 52 копейки. Просил: взыскать с ФГБОУВПО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина» в его пользу 6 149 рублей 52 копейки, составляющую часть заработной платы (надбавку к должностному окладу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель истца ФИО1 - Макаров В.Е., действующий на основании доверенности (л.д.16) поддержал заявленные требования.
 
             Представитель -ответчика ФГБОУВПО «Елецкий государственный университет им. И. А.Бунина» Орлов С.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.17), возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что истцом, ознакомленным ДД.ММ.ГГГГ г.с приказом №49-ок ДД.ММ.ГГГГ г., пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ №1213/1200, представленное ответчиком в суд, содержит аналогичные доводы (л.д.45-46).
 
    Заслушав участников процесса, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что приказом №32-дк от 19.03.2013 г. ФИО1 был принят советником ректора с 19.03.2013 г. с должностным окладом 10 249 рублей 20 копеек, компенсационной надбавкой 30% от оклада за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, стимулирующими надбавками 7 000 рублей за научную степень доктора наук, 48 000 рублей за интенсивность и напряженность (л.д.43).
 
    С истцом был заключен трудовой договор от 19.03.2013 г., при этом ФИО1- советнику при ректоре был установлен оклад 10 249 рублей 20 копеек (п.4.1.1 трудового договора ), а также компенсационная надбавка 30% от оклада за работу со сведениями, составляющими государственную тайну ( п.4.1.2 трудового договора) и другие выплаты (л.д.6-9).
 
    Дополнительное соглашение от 19.03.2013 г. к трудовому договору от 19.03.2013 г., заключенное между ФИО1 и ответчиком, содержит аналогичные сведения об условиях оплаты (л.д.10).
 
    В соответствии с приказом от 10.04.2014 г.№*** -ок «О снятии процентной надбавки к должностному окладу» с ФИО1с 1 апреля 2014 г. снята ранее назначенная 30 % должностная надбавка в связи с назначением на должность, не связанную с государственной тайной, с вышеуказанным приказом ФИО1 ознакомлен 10.04.2014 г. (л.д.11).
 
    Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Согласно ст. 24 Федерального закона от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» устанавливает, что должностные лица или граждане, допущенные к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах.
 
    Согласно ч.1 ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    Согласно ч.1,2 ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
 
    О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Из приказа от 10.04.2014 г.№*** -ок «О снятии процентной надбавки к должностному окладу» однозначно усматривается, что с 1 апреля 2014 г. с истца снята 30% надбавка к окладу, при этом в приказе не указано о сохранении вышеуказанной надбавки на период двух месяцев после издания приказа.
 
    Довод ответчика о том, что истец обратился с иском по истечении срока на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом признан обоснованным.
 
    Согласно ч. 1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно ст.14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
 
    Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
 
    Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
 
    Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    Таким образом, учитывая, что истец 10.04.2014 г. ознакомился с приказом от 10.04.2014 г.№*** ок, из вышеуказанного приказа однозначно усматривает, что с 1 апреля 2014 г. прекращается выплата 30% надбавки к должностному окладу, то срок на обращение в суд в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ составляет с 11.04.2014 г. по 11.07.2014 г. (включительно), между тем ФИО1 с настоящим иском обратился 05.09.2014 г., что подтверждается штампом на конверте почтового отправления (л.д.12).
 
    Представитель истца Макаров В.Е. в ходатайстве о приобщении к делу документов от 02.10.2014 указал, что срок на обращение в суд истцом пропущен по выплатам вышеуказанной надбавки: за апрель 2014 г. - на 37 дней, за май 2014 г.- на 1 день, за июнь 2014 г. не пропущен. Кроме того, в качестве уважительных причин представитель истца указывает: обращение истца в Государственную инспекцию по труду Липецкой области об оспаривании приказа № 49-ок от 10.04.2014 г. в целях восстановления указанной надбавки, фактически ответ инспекции получен 03 августа 2014г., а также необходимость получения дополнительных консультаций в период с 03 августа 2014 г. по 16 августа 2014г. и получение истцом санаторно- курортного лечения за пределами Липецкой области с 17 августа 2014 г. по 29 августа 2014 г.
 
    Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Довод представителя истца о том, что срок на обращение в суд следует исчислять со дня соответствующих выплат заработной платы, то есть с 30 апреля 2014 г., 04 июня 2014 г., 03 июня 2014 г., в связи с чем, срок на обращение в суд с требованием о взыскании части заработной платы за июнь 2014 г. истцом не пропущен, судом признан не обоснованным.
 
    Представитель истца ФИО4 подтвердил то обстоятельство, что истец ознакомлен с приказом 10.04.2014 г., объяснил, что истец предполагал о том, что выплаты набавки будут прекращены, но считал, что его права будут нарушены при не выплате работодателем в соответствующие дни получения аванса и заработной платы вышеуказанной набавки.
 
    В судебном заседании обозревалась справка ФГБОУВПО «Елецкий государственный университет им. ФИО3» б/н от 29 сентября 2014 года.
 
    Поскольку из приказа от 10.04.2014 г.№*** ок однозначно усматривается, что истцу прекращается выплата 30 % надбавки с 1 апреля 2014 г., следовательно, ФИО1 при ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ располагал сведениями с какого числа ему прекращена выплата надбавки. Неуверенность истца в нарушении своего права уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд не является.
 
    Довод представителя истца, что при вышеуказанных обстоятельствах, срок на обращение в суд следует исчислять со дня получения заработной платы, основан на не верном толковании ст. 392 ТК РФ.
 
    Довод представителя истца о том, что уважительной причиной для восстановления срока является обращение истца в Государственную инспекцию по труду N..., судом признан не обоснованным.
 
    Обращение в контролирующие органы не препятствует работнику самостоятельно защищать свои интересы в суде и не приостанавливает течение установленного ст. 392 ТК РФ срока.
 
    Кроме того, судом учитывается, что акт проверки Государственной инспекции по труду Липецкой области по обращению ФИО1 от 30.07.2014 №7-1088-14-ОБ/44/3, поступил в почтовое отделение связи г.Ельца 02.08.2014 г.( что подтверждается штампом на конверте почтового отправления -л.д.60), истцом получен 03.08.2014 г. (ходатайство о приобщении к делу документов л.д.56), а обращение истца с иском было 5 сентября 2014 г., то есть спустя месяц после получения вышеуказанного ответа.
 
    В судебном заседании исследовался акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №7-1088-14-ОБ/44/121/2 (л.д.62-64)
 
    Довод представителя истца о том, что уважительной причиной для восстановления срока является то обстоятельство, что истец был вынужден консультироваться с 3 августа 2014 г. по 16 августа 2014 г., а с 17 августа 2014 г. по 29 августа 2014 г проходил санаторно- курортного лечения за пределами Липецкой области (отрывной талон к санаторно-курортной путевке -л.д.61), судом исследован и признан не обоснованным.
 
    В судебном заседании исследовался приказ о предоставлении отпуска работнику №32-ОТП от 01.08.2014 г.(л.д.65).
 
    Суд отмечает, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств таких обстоятельств истец не представил.
 
    Иных доводов уважительности пропуска срока на обращение в суд, представитель истца не указывал.
 
    Таким образом, срок на обращение в суд по иску о взыскании надбавки к должностному окладу, истцом пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления вышеуказанного срока у суда не имеется.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
         Р Е Ш И Л:
 
    ФИО1 в иске к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Елецкий государственный университет им. И. А.Бунина» о взыскании надбавки к должностному окладу- отказать
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
                Председательствующий                                                     М.В. Соседова
 
    Решение в окончательной (мотивированной ) форме составлено 06 октября 2014г.