Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-767/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Орск 2 октября 2014 года
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Бочкаревой Е.Е., с участием прокурора Прониной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.П., Смирнова С.Н. к Нуртазинову Ж.А., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, по иску 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования, Нуртазиновой Р.Н. к Смирнову С.Н., Нуртазинову Ж.А., ОСАО «Ресо-Гарантия», СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнова Н.П. обратилась с иском о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» *** руб. *** коп - страхового возмещения.
Смирнов С.Н. обратился с иском о взыскании с Нуртазинова Ж.А. *** руб. - ущерба, причиненного в результате ДТП и *** руб. - компенсации морального вреда.
В обоснование иска истцы указали, что *** года по вине Нуртазинова Ж.А., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден их автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет *** руб. *** коп. За составление отчета истицей оплачено *** руб. Кроме того, она понесла почтовые расходы по извещению ответчиков о месте и времени осмотра автомобиля. Для оказания юридической помощи в ходе дела об административном правонарушении Смирнов С.Н. заключил соглашение с адвокатом, оплатив услуги последнего в сумме *** руб. Указанные расходы истец полагает ущербом, причиненным ему в результате виновных действий ответчика Нуртазинова Ж.А. Кроме того, последствием аварии стали телесные повреждения в виде раны на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья/кисти. Перенесенные физические и нарвственые страдания, по мнению истца, может компенсировать сумма в *** руб., которую он просит взыскать с причинителя ущерба.
3-е лицо Нуртазинова Р.Н., собственник автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, заявила самостоятельные требования к Нуртазинову Ж.А., Смирнову С.Н., ОСАО «Ресо-Гарантия», ОСАО «ВСК» о взыскании *** руб. *** коп. - страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что её автомобиль поврежден по вине Смирнова С.Н. и Нуртазинова Ж.А., гражданская ответственность которых застрахована соответственно в ОСАО «Ресо-Гарантия» и в ОСАО «ВСК». Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа транспортного средства.
Истцы Смирновы в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены. Уважительных причин неявки суду не сообщили.
Представитель истцов адвокат Мирзаев Ю.И. иск поддержал, пояснив, что Смирнов С.Н., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, имел намерение выехать на главную дорогу. Убедившись в безопасности маневра и отсутствия помех для движения, он выехал на главную дорогу, завершив поворот налево. Проехав по дороге около 30-35 м, Смирнов С.Н. услышал сзади шум от приближающегося автомобиля и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль выбросило на обочину и электроопору. Разбитым в автомобиле боковым стеклом Смирнову порезало руку. Полагает, что в ДТП имеется вина Нуртазинова Ж.А., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не выдержал расстояния до идущего впереди автомобиля и допустил столкновение с ним, врезавшись в задний бампер автомобиля истца. На данном участке дороги действовал знак ограничения максимальной скорости до 40 км/м, однако Нуртазинов Ж.А. в нарушение требований дорожного знака двигался со скоростью 60 км/ч, что не позволило ему справиться с управлением автомобиля при обнаружении опасности для его движения. По его мнению, вина Смирнова С.Н. в ДТП отсутствует, так как он завершил маневр и двигался по главной дороге в попутном с Нуртазиновым Ж.А. направлении. Никто из участников аварии к административной ответственности привлечен не был в связи с истечением срока привлечения к таковой. Полагает, что ОСАО «Ресо-Гарантия», как организация, застраховавшая гражданскую ответственность Нуртазинова Ж.А., обязано возместить причиненный ущерб, выплатив страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. Он, как адвокат, представлял интересы Смирнова С.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении. Смирнов С.Н. оплатил оказанные ему услуги в сумме *** руб. Полагает, что эти расходы находятся в прямой причинной связь с виновными действиями ответчика, поэтому истец просит взыскать с Нуртазинова Ж.А. помимо компенсации морального вреда, связанного с физическими страданиями, материальный ущерб в сумме *** руб.
Нуртазинов Ж.А. иск не признал, указывая на отсутствие вины в причинении ущерба. Он ехал по главной дороге со скоростью не более 60 км/ч. Неожиданно слева от него на дорогу выехал автомобиль истца, не предоставив ему преимущества в движении. Он даже не успел затормозить, так как расстояние до автомобиля Смирнова было 10-15м. Полагает, что в дорожно-транспортного происшествии имеется вина Смирнова С.Н., который, совершая маневр выезда на главную дорогу с поворотом налево, не убедился в его безопасности, создал для него помеху для движения. Полагает, что превышение им скорости движения не находится в прямой причинной связи с ДТП, так как истец выехал на главную дорогу в непосредственной близи от его автомобиля. Просит суд отказать в иске о взыскании *** руб., так как эти расходы вызваны желанием Смирнова С.Н. иметь представителя при расследовании факта ДТП. Полагает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как истец не доказал, что травма получена в результате ДТП, невозможно определить механизм её образования. По заключению медицинского эксперта вред здоровью истца не причинен.
Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» Свидерская Л.А. иск не признала, указывая на отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, устанавливающем вину Нуртазинова Ж.А. в нарушении правил дорожного движения.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Нуртазинова Р.Н. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена. От неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика по иску Нуртазиновой ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился. Ответчик о дне и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика Нуртазинова Ж.А. и его представителя Овчаренко Д.В., представителя ОСАО «Ресо-Гарантия», допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования Смирнова в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что вред имуществу, принадлежащему Смирновой Н.П. и Нуртазиновой Р.Н., причинен в результате столкновения транспортных средств.
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате расследования факта дорожно-транспортного происшествия уполномоченным должностным лицом вывод о виновности в ДТП одного из водителей не сделан. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Суду представлены материалы проверки по факту ДТП, из которых следует, что *** года Смирнов С.Н., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в *** отъехал от табачного киоска. Он намеревался выехать на главную дорогу для дальнейшего движения в сторону ул. ***, для чего пересек полосу встречного движения, повернув налево на полосу движения нужного направления. В попутном ему направлении по главной дороге двигался автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Нуртазинова Ж.А., который нагнал автомобиль Смирнова С.Н., врезавшись в задний бампер. Движение автомобиля Нуртазинова Ж.А. происходило в зоне действия знака «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч». Автомобиль Нуртазинова Ж.А., согласно пояснениям, двигался со скоростью 55-60 км/ч, автомобиль Смирнова С.Н. со скоростью 30 км/ч.
Из пояснений Смирнова С.Н., полученных непосредственно после аварии, следует, что он завершил маневр выезда на главную дорогу с поворотом налево и начал движение по главной дороге, проехав около 30 м, после чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Помех для его движения при выезде на главную дорогу не было.
Из пояснений Нуртазинова Ж.А., данных сразу же после аварии, следует, что он двигался по главной дороге со скоростью 55-60 км/ч. Во время движения слушал музыку и разговаривал с другом. Неожиданно от дома №*** по ул. *** выехал автомобиль ***, не предоставив ему преимущества в движении. Возможности избежать столкновения у него не было. Он применил торможение, но расстояние было слишком мало.
В автомобиле Нуртазинова Ж.А. находился пассажир Курманиязов Ж.К., который допрошен судом по ходатайству ответчика.
В судебном заседании Курманиязов Ж.К. пояснил, что он находился на переднем сиденье автомобиля, следил за дорогой. Неожиданно с левой стороны в 15 м от автомобиля на дорогу выехал автомобиль Смирнова. Нуртазинов Ж.А. попытался его обогнать, приняв влево, но по встречной полосе двигался автомобиль. Нуртазинов стал тормозить, но избежать столкновения не удалось.
Указанный свидетель также опрашивался непосредственно после аварии. Он пояснил, что в пути движения увидел как слева направо от киоска «Табак» на дорогу выезжает автомобиль ***, который, выехал на проезжую часть непосредственно перед ними, и продолжил движение прямо. Расстояние между автомобилями было около 15 м. Чтобы избежать столкновения Нуртазинов Ж.К. пытался обогнать этот автомобиль слева, но так как навстречу двигался автомобиль, он повернул вправо и начал тормозить. Расстояние было маленьким, автомобиль остановиться не успел. Они въехали в заднюю часть автомобиля ***, от удара автомобиль отбросило на обочину и электроопору.
Не признавая исковые требования, Нуртазинов Ж.К. ссылается на нарушение истцом п.8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Суд не может принять позицию ответчика о нарушении истцом требований п.8.3 Правил дорожного движения.
Согласно справке о ДТП автомобиль Смирнова С.Н. получил повреждения заднего бампера, задней панели, багажника. Автомобиль Нуртазинова Ж.А. - переднего бампера, передней панели, капота.
Характер указанных повреждений, а также показания участников ДТП, схема ДТП свидетельствуют о том, что Смирнов С.Н. завершил маневр, двигался по главной дороге в попутном Нуртазинову Ж.А. направлении, что ответчик нагнал автомобиль истца, допустив столкновение.
Суд соглашается с утверждением представителя истца о том, что причиной ДТП явилось нарушение Нуртазиновым Ж.А. п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нуртазинов Ж.А. в нарушение требований знака дорожного движения, ограничивающего максимальную скорость движения 40км/ч, двигался со скоростью 55-60 км/ч, что не позволило ему при обнаружении опасности для движения остановить автомобиль.
В материалах дела по факту ДТП имеется заключение эксперта автотехника, который пришел к выводу, что при движении со скоростью 55-60 км/ч ответчик не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, однако он имел эту возможность при движении со скоростью от 40 до 50 км/ч.
Суд также учитывает показания свидетеля Курманиязова Ж.К., который последовательно указывал на то, что при обнаружении опасности для движения, а именно движущегося впереди него автомобиля со скоростью движения меньшей, чем у Нуртазинова Ж.А., последний не принимает меры экстренного торможения, а пытается обогнать автомобиль истца, что предполагает увеличение скорости движения. Только после того, как Нуртазинов Ж.А. убедился в невозможности совершения обгона, он принимает меры к торможению.
Таким образом, анализ обстоятельства ДТП и действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу о виновности Нуртазинова Ж.А. в причинении вреда имуществу Смирновой Н.П.
Гражданская ответственность Нуртазинова Ж.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Данный случай является страховым, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.
Истец представила суду отчет оценщика ООО «МЭКА» Дюкарева О.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом его износа составляет *** руб. *** коп.
Полагая сумму ущерба завышенной, так как рыночная стоимость автомобиля истца на день аварии ниже стоимости восстановительного ремонта, ОСАО «Ресо-Гарантия» заявило ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.
По заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля на 27.09.2013 года составляет *** руб. Стоимость годных остатков - *** руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, - *** руб. *** коп. Так как стоимость транспортного средства на день ДТП меньше стоимости восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности ремонта автомобиля.
Определяя размера причиненного ущерба, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, как наиболее достоверное доказательство. С учетом стоимости годных остатков автомобиля, ущерб, причиненный Смирновой Н.П., составляет *** руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность Нуртазинова Ж.А., как владельца транспортного средства.
Требования Смирнова С.Н. о взыскании с Нуртазинова Ж.А. *** руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Как следует из иска и материалов дела, Смирнов С.Н. заплатил адвокату Мирзаеву Ю.И. *** руб. за его защиту по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.
Определением от *** года по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. 29.01.2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено как в отношении Смирнова СН., так в отношении Нуртазинова Ж.А. по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, *** руб. - это расходы, понесенный Смирнова С.Н. на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, Нуртазинов Ж.А. является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.
Ссылка истца на положения постановления Правительства РФ от 4.03.2003 года № 140 "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда" не состоятельна.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
К нематериальным благам законодатель относит жизнь и здоровье (ст. 150 Гражданского Кодекса РФ).
В деле об административном правонарушении имеется заключение медицинского эксперта, в котором указано, что *** год в *** часа *** мин. в травмпункт горбольницы №2 обратился Смирнов С.Н. с жалобами на боль и рану в области левой кисти, указывая, что она получена при ДТП в ***. Объективно установлено наличие по внутренней поверхности нижней трети левого предплечья/кисти раны 0,1х0,5, захват свободный, чувствительность в норме. Произведена обработка раны. Диагноз: колотая рана левой кисти.
Факт того, что судебный медицинский эксперт из-за отсутствия возможности осмотра потерпевшего 6.11.2013 года и отсутствия достаточных сведений в представленных медицинских документах (не указана форма раны, её края, концы, наличие раневого канала, глубина, ревизия) не смог определить характер раны и механизм образования, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у истца телесного повреждения, которое объективно зафиксировано медицинским работником травмпункта.
Время обращения за медицинской помощью, анамнез, характер повреждений на автомобиле истца (разрушенны боковые стекла автомобиля) позволяют суду прийти к выводу, что Смирнову С.П. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде колотой раны левой кисти.
Таким образом, в судебном заседании истцом доказано, что в результате виновных действий ответчика его здоровью причинен вред, следовательно, имеются правовое основания для взыскания с Нуртазинова Ж.А. компенсации морального вреда.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает характер повреждения, незначительную длительность и степень физических страданий истца, так же учитывает степень вины ответчика в причинении морального вреда, и полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец Смирнова Н.П. просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, которые она понесла при рассмотрении данного дела, а именно расходы по проведению оценке в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп. по направлению телеграммы ОСАО «Ресо-Гарантия» и Нуртазинову Ж.А.
Указанные расходы вызваны рассмотрением требований о взыскании страхового возмещения, которые удовлетворены судом частично на 59% от заявленной суммы, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика также на 59% от заявленных сумм.
Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подано заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. за консультирование, составление иска и подготовку документов. Указанные расходы подтверждены квитанцией на указанную сумму.
Учитывая принцип разумности и объем оказанных услуг, а также тот факт, что требования истца удовлетворены в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В связи с тем, что Нуртазинова Р.Н. не доказала вину Смирнова С.П. в причинении вреда её имуществу, то в удовлетворении её иска к Смирнову С.Н. и ОСАО «Ресо-Гарантия» должно быть отказано.
Не обоснованы и не подлежат удовлетворению её требования к ОСАО «ВСК», так как причинение ущерба её имуществу не является страховым случаем,
На основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Нуртазиновой Р.Н. к Смирнову С.Н., Нуртазинову Ж.А., ОСАО «Ресо-Гарантия», СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Иск Смирновой Н.П. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Смирновой Н.П. *** руб. - сумму страхового возмещения, *** руб. *** коп. - расходы по оценке ущерба, *** руб. *** коп. - почтовые расходы, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Смирнова С.Н. к Нуртазинову Ж.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Нуртазинова Ж.А. в пользу Смирнова С.Н. *** руб. - компенсацию морального вреда. Во взыскании компенсации морального вреда в большей сумме отказать
В иске Смирнова С.Н. к Нуртазинову Ж.А. о взыскании ущерба в сумме *** руб. отказать.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» *** руб. *** коп. - государственную пошлину в местный бюджет.
Взыскать с Нуртазинова Ж.А. *** руб. - государственную пошлину в местный бюджет
Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение составлено 7 октября 2014 года
