Решение от 02 октября 2014 года

№
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «02» октября 2014 года <адрес>
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - Агафонова П.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Абреговой С.М.
 
    с участием представителя истца Темзокова <данные изъяты> по доверенности Грицай Я.В.,
 
    представителя ответчика ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности Сайфутдинова Ф.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Темзокова <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Темзоков Р.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 25.04.2014г. В 16 час.15 мин. Башлыков Е.А. управляя автомобилем ВАЗ 211040 госрегзнак А920 КТ01 в г.<адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутным автомобилем Тойота Camri госрегзнак М038 ММ01 под управлением Мельгош М.Н. В связи с ДТП Темзоков Р.Б. обращался в ЗАО СГ «УралСиб». На основании страхового акта ID70697025 была произведена страховая выплата в сумме 23581,25 руб. При обращении в Тойота центр Кубань для ремонта гарантийного автомобиля стоимость ремонта согласно заказ-наряда составила 134502 руб. Стоимость ремонта значительно превышает выплаченное страховое возмещение. При выплате страхового возмещения не выплачена сумма утраты товарной стоимости. 17.07.2014г. согласно уведомления о вручении в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения с учетом суммы утраты товарной стоимости в сумме 120000 руб. Ответчик на претензию не ответил и не произвел выплаты. Просит суд Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Темзокова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 96418,75 руб. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Темзокова <данные изъяты> неустойку с 23.03.2013г. по день вынесения решения из расчета 132 руб. в день. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Темзокова <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Темзокова <данные изъяты> судебные расходы в сумме 11080 руб. Взыскать с Башлыкова <данные изъяты> в пользу Темзокова <данные изъяты> убытки в сумме 14502 руб. и судебные расходы в сумме 1400 руб.
 
    Представитель истца Грицай Я.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Темзокова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 96418,75 руб. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Темзокова <данные изъяты> в размере 21984 руб. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Темзокова <данные изъяты> штраф в размере 65683,30 руб. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Темзокова <данные изъяты> судебные расходы в сумме 12 000 руб. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Темзокова <данные изъяты> расходы, связанные с проведением оценочных работ в размере 17000 руб. От исковых требований к ответчику Башлыкову Е.А. отказался и производство в этой части просил прекратить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Сайфутдинов Ф.В. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Темзокова Р.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено по делу, 25.04.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211040 госрегзнакА 920 КТ 01, под управлением Башлыкова Е.А. и Тойота Camri госрегзнак М 038 ММ 01, под управлением Мельгош М.Н.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении Башлыков Е.А. признан виновным в ДТП.
 
    Судом установлено, что страховым полисом гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждено и справкой о ДТП.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Башлыкова Е.А.
 
    Из пояснений представителя истца видно, что в установленный срок Темзоков Р.Б. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. На основании страхового акта ID70697025 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 23581,25 руб.
 
    При обращении в Тойота центр Кубань для ремонта гарантийного автомобиля стоимость ремонта согласно заказ – наряда составила 134502 руб. 17.07.2014 г. в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения с учетом суммы утраты товарной стоимости в размере 120000 руб. Ответчик на претензию не ответил и не произвел выплату страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
 
    Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
 
    22.08.2014 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков 21 века». Согласно заключения эксперта № 41/г-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Camri госрегзнак М038 ММ01 с учетом износа составляет 118963,11 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Camri госрегзнак М038 ММ01 составляет 20339,51 руб.
 
    В соответствии со статьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не было представлено доказательств причинения Темзокову Р.Б. ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 96418,75 руб.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от 26 декабря 2002 года, неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
 
    Судом установлено, что 13.08.2013 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения по страховому акту. Однако страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в полной мере.
 
    В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере 24 948 руб. (120 000 руб.*8,25%*1/75*183 где 120 000 – страховая сумма; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на 08.08.2013 – день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме; 183 – количество дней просрочки страховой выплаты в полном объеме).
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку невыплатой в полном объеме страхового возмещения были нарушены права истца, как потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 9000 рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о произведении выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме.
 
    Данная претензия была оставлена ЗАО «Страховая группа «УралСиб» без ответа.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обосновано.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом), и приводится перечень норм Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые должны применяться к отношениям по личному и имущественному страхованию с участием потребителей, в числе которых ответственность за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона о защите прав потребителей), компенсация морального вреда (ст.15 Закона о защите прав потребителей), освобождение от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей).
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ввиду того, что требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу в размере 65201,37 руб.
 
    Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» понесенные им судебные расходы. Учитывая, что данные расходы подтверждаются материалами дела, суд полагает их подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат выплате расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы, связанные с проведением оценочных работ в размере 17000 руб.
 
    Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ и ст.98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».
 
    Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера составляет 3628,05 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск Темзокова <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Темзокова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 96 418,75 руб., неустойку в размере 24 984 руб., моральный вред в размере 9000 рублей, штраф в размере 65201,37 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб., расходы, связанные с проведением оценочных работ в размере 17 000 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 628,05 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.
 
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья: П.Ю. Агафонов