Дата принятия: 02 октября 2014г.
дело №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Жалоба мотивирована наличием процессуальных нарушений поскольку пройти освидетельствование с помощью технического средства на месте сотрудником ГИБДД не предлагалось водителю, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.
Для рассмотрения дела ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Защитник ФИО1 - ФИО3, в зал суда не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, судья находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов на <адрес> водитель ФИО1 в связи с возникшими подозрениями о нахождении в состоянии опьянения, признаками которого явилось запах алкоголя изо рта и отказом от прохождения освидетельствования с помощью технического средства была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказалась, не выполнив законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В связи с тем, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отказа от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, ФИО1 была обоснованно направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС в присутствии двух понятых (л.д. 3), что подтверждается соответствующим протоколом.
Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что ей не предлагали на месте пройти освидетельствование с помощью технического средства своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли. Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указано основание направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, при этом водителю надлежащим образом разъяснены его права; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом должностного лица ГИБДД.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми у судьи не имеется.
Принимая во внимание, что при составлении материала ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования не заявляла, данный довод изложен ею в жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа и лишения специального права, судья расценивает его как способ защиты.
С учетом изложенного, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья считает установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о ее виновности соответствующими обстоятельствам дела.
Дело проверено в полном объеме, при его рассмотрении мировым судьей процессуальных нарушений не допущено. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о назначении наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное как с учетом личности правонарушителя, так и с учетом характера правонарушения является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова
