Дата принятия: 02 октября 2014г.
И.о. мирового судьи с/у №1 дело №12-123/14
г.Буденновска и Буденновского района
Выдра Р.П.
РЕШЕНИЕ
02 октября 2014 года г. Будённовск
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Соловьевой О.Г.
при секретаре Азаровой Е.Н.,
с участием: представителя военного прокурора <адрес> гарнизона, помощника военного прокурора <адрес> гарнизона Южного военного округа Копылова А.Э., а также лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Белявцев А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе военного прокурора <адрес> гарнизона Южного военного округа на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Белявцев А.В. к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в производство мирового судьи судебного участка № <адрес> поступило постановление военного прокурора <адрес> гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника Филиала «<адрес>» ОАО «<адрес>» <адрес> РЭР № Белявцев А.В.
Как следует из Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в филиал «<адрес>» ОАО «<адрес>» <адрес> РЭР № поступило письменное обращение начальника группы КЗА и ОИ войсковой части № капитана ФИО4 по вопросу предоставления информации о включении здания КПИ войсковой части № в реестр капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований законодательства, Белявцев А.В. являясь должностным лицом государственного органа, уполномоченным организовывать разрешение обращений граждан в возглавляемой им организации и подписывать ответы на обращения заявителей, совершил нарушение установленного прядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренный п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». то есть совершил административной правонарушение, предусмотренное ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письменный ответ заявителю не направил.
Согласно постановления и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника филиала «<адрес>» ОАО «<адрес>» <адрес> РЭР № Белявцев А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Считая указанное постановление незаконным, ВрИО военного прокурора <адрес> гарнизона ФИО5 подал апелляционной представление, в котором просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что правонарушение, допущенное Белявцев А.В. было выявлено в ходе проведения прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки, обращение ФИО4 должностными лицами Филиала «<адрес>» ОАО «<адрес>» <адрес> РЭР № разрешено не было, в связи с чем правонарушение является длящимся. Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся правонарушении срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Таким образом, учитывая, что правонарушение, допущенное Белявцев А.В., было выявлено в ходе проведения прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ являлось длящимся, поскольку ответ на указанную дату дан не был, срок привлечения последнего к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем мировой судья необоснованно вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Белявцев А.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель военного прокурора <адрес> гарнизона, помощник военного прокурора <адрес> гарнизона Южного военного округа Копылов А.Э. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нём основаниям.
Белявцев А.В. доводы апелляционной жалобы не признал и просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ установлена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального Закона от 02.05.2006года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу п.3 ст.5 и п.4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В нарушение п. 3 ст. 5 и п. 4 ст.10 Закона № 59-ФЗ письменный ответ на обращение начальника группы КЗА и ОИ войсковой части №, в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ направлен не был.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, время совершения правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ определяется конкретной датой в соответствии с Федеральным Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Учитывая, что обращение начальника группы КЗА и ОИ войсковой части № капитана ФИО4, по вопросу предоставления информации о включении здания КПИ войсковой части № в реестр капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ год поступило в ОАО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ года, письменный ответ должен быть предоставлен в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Таким образом, по данному делу срок привлечения к административной ответственности Белявцев А.В. за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ правильно, в обоснование прекращения производства по делу, указаны нормы пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу обадминистративном правонарушении.
В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Белявцев А.В., судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены в апелляционном порядке состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Белявцев А.В. по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора Буденовского гарнизона Южного военного округа - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья Соловьева О.Г.
