Дата принятия: 02 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2014 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Рудник И.И.,
при секретаре Колосовой Н.Г.,
с участием
старшего помощника Новомосковского городского прокурора Строковой А.Е.,
истца Пукинова А.Н. и его представителя по доверенности Чуяса Р.В.,
представителя ответчика Загрядской Т.В. по доверенности Сергиевской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/2014 по иску Пукинова А.Н. к Загрядской Т.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Пукинов А.Н. обратился в суд с иском к Загрядской Т.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием скутера <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Загрядской Т.В., которая и признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Указывает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред ответчиком, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку был причинен тяжкий вред его здоровью, им получен тяжелый эмоциональный и болевой шок, после проведенной операции ему установлен диагноз: несросшийся перелом шейки левой бедренной кости после синтеза винтами, требуется повторная восстановительная операция, требуется время для проведения исследования его здоровья.
Просит взыскать с ответчика Загрядской Т.В. компенсацию морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Пукинов А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ему установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию на <данные изъяты> год, с диагнозом: <данные изъяты>. Постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, он обжаловал, однако решением судьи апелляционной инстанции оно оставлено без изменения. Вместе с тем, указывает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в крови не было обнаружено алкоголя, в выдыхаемом воздухе было установлено алкогольное опьянение <данные изъяты> мг/л. Сослался на то, что в результате полученных травм он испытал сильную боль, как во время ДТП, так и долгое время после него, перенес оперативное вмешательство, передвигается с помощью костыля, до настоящего времени испытывает постоянные боли в ноге. Указал также, что ответчик Загрядская Т.В. один раз приносила ему в больницу продукты, интересовалась у хирурга состоянием его здоровья, который пояснил ей, что операция будет стоить <данные изъяты> руб., однако она денег на операцию ему не дала.
Представитель истца Пукинова А.Н. по доверенности Чуяс Р.В. требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен <данные изъяты> вред здоровью, установлена <данные изъяты> инвалидности, в связи с чем заявленная сумма, по его мнению, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ответчик Загрядская Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования признала частично в размере <данные изъяты> руб., вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.
Представитель ответчика Загрядской Т.В. по доверенности Сергиевская Е.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, пояснила, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Загрядская Т.В. предлагала помощь Пукинову А.Н., однако он отказался от медицинской помощи и предлагал разрешить данный вопрос не оформляя дорожно-транспортное происшествие, просил денежные средства за поврежденный скутер. Вместе с тем, Загрядская Т.В. вызвала сотрудников ГИБДД, вызвала скорую помощь, а впоследствии принесла ему свои извинения и интересовалась у врача состоянием его здоровья, навещала его в больнице, привозила ему продукты. Однако Пукинов А.Н. требовал от нее денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за <данные изъяты>, поскольку нуждался в операции и хотел сделать ее платно. Загрядская Т.В. пояснила Пукинову А.Н. устно, что такой денежной суммой она не располагает, готова оказывать материальную помощь Пукинову А.Н. соразмерно своим материальным возможностям. Лечащий врач Пукинова А.Н. пояснил Загрядской Т.В., что в любом случае операция Пукинову А.Н. будет произведена, будет ли операция платной или бесплатной, это не повлияет на результат сращивания костей, поскольку Пукинов А.Н. немолодого возраста. Также постановлением мирового судьи было установлено, что Пукинов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что негативно характеризует моральную сторону его действий. Указала, что в настоящее время Загрядская Т.В. не работает, находится в отпуске по беременности и родам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок беременности составлял <данные изъяты> недели. Кроме того, у нее действующий кредит в <данные изъяты>, который она оформила в ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Средняя заработная плата ответчика Загрядской Т.В. составляет примерно <данные изъяты> руб., она состоит в браке, супруг не работает, имущество у нее отсутствует.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Загрядской Т.В.
Выслушав объяснения истца Пукинова А.Н. и его представителя по доверенности Чуяса Р.В., возражения представителя ответчика Загрядской Т.В. по доверенности Сергиевской Е.В., учитывая позицию Загрядской Т.В., принимая во внимание заключение старшего помощника Новомосковского городского прокурора Строковой А.Е., полагавшей заявленные требования обоснованными, однако, размер морального вреда не в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, по ее мнению, подлежащем снижению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1). Также по общему правилу на ответчика возлагается обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла либо грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ).
Преюдициальное значение по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они конкретным лицом в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда, постановление о прекращении уголовного дела, в том числе и по нереабилитирующему основанию, не имеет преюдициального значения, вместе с тем такое постановление, равно как и иные материалы уголовного дела, могут быть оценены судом в качестве доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Загрядская Т.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, а именно скутеру <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пукинова А.Н. и совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты> вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на <данные изъяты> (л.д. 13-16).
Уголовное дело и уголовное преследование по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении Загрядской Т.В. прекращены постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с применением <данные изъяты>, что относится к нереабилитирующим основаниям, данное постановление Загрядской Т.В. не обжаловано и вступило в законную силу.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях Пукинова А.Н., управлявшего скутером <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 7-8).
В соответствии с п. 1.5. Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из положений п. 8.3. Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из выписного эпикриза <данные изъяты> следует, что Пукинов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в травматологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 12).
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам судебно-медицинского исследования установлено, что повреждение – <данные изъяты>, причинено Пукинову А.Н. прямым ударным действием твердого тупого предмета с неограниченной контактной поверхностью, имеет медицинские критерии <данные изъяты> вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на <данные изъяты>. Повреждения – <данные изъяты> причинены касательными ударными действиями твердых тупых предметов с неограниченной контактной поверхностью, не имеют медицинских критериев вреда здоровью (9-11).
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушение Загрядской Т.В. п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями, связанными с причинением Пукинову А.Н. тяжкого вреда здоровью, что не оспаривалось ответчиком Загрядской Т.В., равно как и не оспаривалась вина в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Загрядской Т.В.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № города <данные изъяты> <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Пукинов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий Пукинова А.Н., материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относится здоровье.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения Загрядской Т.В., управлявшей источником повышенной опасности, вреда здоровью Пукинову А.Н., вследствие чего последний в течение длительного времени испытывал физические страдания, приходит к выводу об обоснованности требований Пукинова А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
При этом суд учитывает, что вред здоровью Пукинову А.Н. причинен источником повышенной опасности, поэтому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Загрядской Т.В. в пользу Пукинова А.Н., оценив имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истцу вред здоровью квалифицирован как <данные изъяты>, длительность лечения, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий Пукинова А.Н., наличие оставшихся последствий, инвалидность <данные изъяты>, необходимость продолжать лечение, в связи с чем нарушен образ жизни истца, учитывая степень вины ответчика, а также обстоятельства того, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик Загрядская Т.В. приходила к Пукинову А.Н. в больницу, покупала ему продукты, а также с учетом имущественного положения Загрядской Т.В., которая работает, имеет доход за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам, с учетом наличия у нее действующего кредита в банке <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отсутствия какого-либо имущества, принимая во внимание, что Загрядская Т.В. состоит в браке с ФИО8, не работающем, а также основываясь на требованиях разумности и справедливости, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу Пукинова А.Н. с Загрядской Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Каких-либо иных заслуживающих внимание данных, которые должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда, сторонами суду не представлено.
При рассмотрении данного гражданского дела Пукиновым А.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.
В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Пукинова А.Н. к Загрядской Т.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Загрядской Т.. в пользу Пукинова А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Пукинова А.Н. отказать.
Взыскать с Загрядской Т.В. в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> (двухсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
