Решение от 02 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    02 октября 2014 года г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Горбаневой Т.В.,
 
    при секретаре Юдине А.А.,
 
    с участием истца Прохоровой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1337/14 по иску Прохоровой Е.В. к администрации г.Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,
 
у с т а н о в и л:
 
    Прохорова Е.В. обратилась в суд с иском о признании за нею права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул.... в реконструированном виде.
 
    В обосновании заявленных требований истица указала, что домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ... зарегистрировано городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за умершей С., которая приходится ей матерью. Она является единственной наследницей к имуществу умершей. Наследство состоит из жилого дома общей площадью 75,8 кв. м., в том числе жилой площадью 42,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, .... Желая оформить свои наследственные права, она обратилась к нотариусу г.Тулы Европейцевой Т.Н., которая выдала ей свидетельство о праве на наследство, из которого следует, что наследство состоит из жилого дома, общей площадью 30,93 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. .... Получив указанное свидетельство, она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Однако в регистрации права собственности на указанный объект недвижимости ей было отказано по тем основаниям, что в соответствии с кадастровым паспортом № *, выданным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области дата, площадь дома составляет 42,3 кв. м. Фактически в настоящее время спорное домовладение имеет общую площадь 75,8 кв. м., в том числе жилую - 42,1 кв. м. Оно состоит из: лит. А - жилого дома площадью 42,3 кв. м., лит. А1 - жилой пристройки площадью 11,1 кв. м., лит. А2 - жилой пристройки площадью 21,1 кв. м., лит. а1 – пристройки площадью 1,3 кв. м., лит. а2 – открытого крыльца площадью 2,0 кв. м., литер Г1, Г2, Г4, ГЗ, соответственно, гаража, сарая, сарая, гаража. Вышеупомянутое свидетельство о праве на наследство по закону выдавалось ей нотариусом на основании договора за № 741 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, в котором площадь жилого дома указана как 30,93 кв. м. Согласно техническому паспорту на жилой дом, на возведение строений лит. А1, лит. А2, лит. а1 и лит. а2 разрешение не было своевременно получено и они являются самовольно возведёнными. Кроме того, лит. А - жилой дом построен с нарушением проектного плана о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка с увеличением в размерах. Указанные литеры возводились ещё при жизни её матери С., она (истица) несла расходы при их строительстве, строительный материал приобретался на её личные средства и сбережения. Данные пристройки соответствует требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам. В силу изложенного просила признать за нею право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 75,8 кв.м., жилой площадью 42,1 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, улица ....
 
    Истец Прохорова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.
 
    Представители ответчиков администрации г.Тулы, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
 
    Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1)
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).
 
    Судом установлено, что правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ул...., является С.. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, реестровый номер №* от дата, удостоверен Первой Государственной нотариальной конторой г.Тулы.
 
    Из свидетельства о праве на наследство по закону от дата серии *, выданного нотариусом г.Тулы Е., усматривается, что С. умерла дата, наследником к её имуществу является дочь – Прохорова Е.В. Наследственное имущество состоит из жилого дома, общей площадью 30,93 кв.м., количество этажей – 1, количество подземных этажей – 0, находящегося по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ул...., ранее присвоенный адрес: земельный участок из усадьбы по ... №*, значащийся под №* по ул...., принадлежащий наследодателю по праву собственности на основании договора №* о представлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от дата, удостоверенного зам. старшего нотариуса Первой государственной нотариальной конторы г.Тулы Б. дата и зарегистрированного в реестре за №*. Регистрация права не производилась.
 
    Согласно выписке из кадастрового паспорта №* от дата, здание, расположенное по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ул.... имеет кадастровой номер №*, площадь – 42,3 кв.м., назначение – жилой дом, количество этажей – 1, количество подземных этажей – 0, сведения о правообладателях отсутствуют.
 
    Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, ул...., усматривается, что в нем имеются самовольно возведенные строения- лит. А1, лит.А2 – жилые пристройки, лит.а1 – пристройка, лит.а2 – открытое крыльцо. Кроме того указано, что лит.А- жилой дом построен с нарушением проектного плана и договора о представлении в бессрочное пользование земельного участка, по проекту дом – шлакоблоковый, жилая площадь – 30,9 кв.м., фактически – дом кирпичный, жилая площадь – 32,5 кв.м.
 
    Как установлено судом, самовольные постройки – лит. А1, лит.А2 – жилые пристройки, лит.а1 – пристройка, лит.а2 – открытое крыльцо, входящая в состав этого же домовладения, реконструированы Прохоровой Е.В. за счет собственных денежных средств.
 
    Документального подтверждения затрат, понесенных истцом, не представлено ввиду их не сохранности, при этом данный факт никем из заинтересованных лиц не оспорен.
 
    С целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных помещений Прохорова Е.В. обратилась в администрацию г. Тулы с соответствующим заявлением, откуда дата поступил письменный ответ, которым в выдаче такого разрешении ей отказано со ссылкой на ст.55 Градостроительного Кодекса РФ.
 
    В регистрации права на занимаемы жилые помещения Прохоровой Е.В. регистрирующим органом также отказано ( сообщение Управления Росреестра по Тульской области о приостановлении государственной регистрации от дата №*, об отказе в государственной регистрации от дата года №*).
 
    Согласно техническому заключению № *, выданному ООО «<данные изъяты>», в результате проведенного обследования жилого дома литер А., жилых пристроек лит.А1 и А2, пристройки лит.а1 и открытого крыльца лит.а2, входящих в состав жилого дома №* по улице ... в Привокзальном районе г.Тулы Тульской области, установлено, что основные строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии: несущая способность обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации. Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Жилой дом лит.А, жилые пристройки лит.А1 и лит.А2, пристройка лит.а1 и открытое крыльцо лит.а2, их объемно-планировочные и конструктивные решения соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране коровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 51-02-2001», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ. Примененные при возведении обследуемых зданий строительные материалы, изделия и инженерное оборудование обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений; допустимый уровень естественной освещенности через световые проемы в наружных стенах; допустимые уровни шума в жилых помещениях в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2 2645-2010 «Санитарно-эпидемиологические требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».Обследуемые здания: жилой дом лит.А, жилые пристройки лит.А1 и лит.А2, пристройка лит.а1 и открытое крыльцо лит.а2 пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом.
 
    Свидетельством от дата подтвержден допуск ООО «<данные изъяты>» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства.
 
    В силу изложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.
 
    Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Судом установлено, что Прохоровой Е.В. предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных построек, в частности к получению акта ввода объектов в эксплуатацию, однако в выдаче акта ввода в эксплуатацию самовольных построек администрацией г.Тулы Прохоровой Е.А. было отказано.
 
    По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    Иные необходимые условия истцом были соблюдены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию лит. А1, лит.А2 – жилые пристройки, лит.а1 – пристройка, лит.а2 – открытое крыльцо, расположенных по адресу: Тульская область, город Тула, ул.....
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Прохоровой Е.В. о признании за нею права собственности на реконструированный жилой дом №* по улице ... Привокзального района г.Тулы Тульской области, общей площадью 75,8 кв.м., жилой площадью 42,1 кв.м., являются законными и обоснованными.
 
    Сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данные строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
 
    Спор о праве собственности на самовольные строения, а также об оставлении их на месте, отсутствует, постройки находятся на земельном участке, предоставленном под строительство жилого дома3.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Прохоровой Е.В. удовлетворить.
 
    Признать за Прохоровой Е.В. право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 75,8 кв.м., жилой площадью 42,1 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, улица ..., дом №*.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06.10.2014 года.
 
    Председательствующий Т.В. Горбанева