Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 2-5462/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года город Ижевск
 
    Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
 
    председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,
 
    при секретаре Мулланурове М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порохова А.М. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Порохов А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <дата> в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Виновным в ДТП является водитель Тарасов М.Б., управлявший автобусом <данные изъяты>, ответственность которого застрахована у ответчика. После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., на оформление доверенности представителю – <данные изъяты>., на копирование документов – <данные изъяты>.
 
    Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третье лицо Тарасов М.Б., представитель третьего лица ОАО «ИПОПАТ», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, представитель третьего лица ОАО «ИПОПАТ» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Истец Порохов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснил, что не представил автомобиль страховой компании в связи с тем, что по нему уже была организована оценка.
 
    Представитель истца Пермяков В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.
 
    Третье лицо Порохов М.Б. в судебном заседании пояснил, что автобус <данные изъяты> ударил автомобиль <данные изъяты>, под его управлением, а затем покинул место ДТП. Порохов М.Б. продолжил движение, преследуя автобус <данные изъяты>, после чего последний остановился. Затем Порохов М.Б. вызвал сотрудников ГИБДД.
 
    Представитель ответчика Шафиков М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск. Согласно указанным возражениям истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховой компании, в силу изложенного ответчик был лишен возможности оценить ущерб и выплатить страховое возмещение. УТС не входит в сумму выплаты страхового возмещения в силу закона. Штраф взысканию не подлежит, поскольку истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора, между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор, регулируемый Законом о защите прав потребителей.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, административного дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    <дата> на <адрес> рядом с <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тарасова М.Б., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Порохова М.Б.
 
    В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
 
    Ответчик является юридическим лицом, в г. Ижевске расположен филиал ответчика.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована у ответчика.
 
    Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, лицом, допущенным к управлению автомобилем.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (повреждений полученных в результате ДТП), согласно отчету ООО «Стандарт» составляет <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты>. За составление отчетов истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Обратившись с иском в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>., по копированию документов – <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.
 
    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> <адрес> рядом с <адрес> водитель автобуса <данные изъяты>, Тарасов М.Б.. не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем, совершил с ним столкновение. В ситуации исследуемого ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
 
    По мнению суда, водителем Тарасовым М.Б. были нарушены:
 
    - пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
 
    - пункт 9.10 ПДД, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Допущенные Тарасовым М.Б. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.
 
    Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автобуса <данные изъяты>, в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу.
 
    Таким образом, в результате наступления <дата> страхового случая истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
 
    В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).
 
    Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована на основании договора заключенного с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в обязательном порядке, в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного законом и договором лимита перешло на ответчика.
 
    При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст. 5 Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Факт причинения вреда истцу действиями водителя автобуса <данные изъяты>, Тарасова М.Б. сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, проведенного <данные изъяты>», объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в ДТП ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.
 
    Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется данным отчетом, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Определенный в нем объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, соответствует характеру ДТП, смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, заключение составлено с учетом анализа рынка объекта оценки, анализа рынка запасных частей, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию оценщика.
 
    Других доказательств стоимости восстановительного ремонта стороны не предоставили, таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на документах, представленных стороной истца.
 
    Исходя из изложенного, размер ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля. Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта. В связи с чем действия ответчика по отказам в выплате страхового возмещения суд признает необоснованными.
 
    Согласно отчету <данные изъяты>» величина УТС составляет <данные изъяты>.
 
    Исходя из изложенного, общий размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>. (ущерб + УТС), данную сумму суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Оценивая доводы ответчика о том, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные законом ОСАГО, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    <дата> ответчик получил обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного автомобилю истца <данные изъяты> по факту ДТП, кроме того, ответчику было сообщено время и место осмотра автомобиля <данные изъяты>.
 
    Ответчик ссылается на то, что у него не имелось возможности оценить объем повреждений автомобиля истца после ДТП, и следовательно оценить размер причиненного ущерба.
 
    Однако, исходя из текста заявления о выплате страхового возмещения ответчику, была предоставлена информация о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, на осмотр представитель ответчика не явился, в связи с чем, доводы представителя ответчика, что автомобиль не представлялся истцом для организации осмотра и независимой экспертизы суд считает несостоятельными.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона №40-ФЗ).
 
    Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, при наличии представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера страхового возмещения.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    Страховщиком, представленные истцом в подтверждение размера ущерба документы не оспорены, доказательств неверного определения или завышения специалистом в представленном отчете размера стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера стоимости восстановительного ремонта, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
 
    Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика являются незаконным, поскольку страховщику были представлены доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).
 
    В судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Требования о взыскании штрафа Законом №40-ФЗ не урегулированы.
 
    В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила <данные изъяты>
 
    Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца, составит <данные изъяты>)
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по оплате проведения оценки ущерба в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>., на копирование документов – <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Порохова А.М. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Порохова А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>., расходы по копированию документов – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.
 
    Решение в окончательной форме принято 13 октября 2014 года.
 
    Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.