Дата принятия: 02 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 октября 2014 г. г.Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Петрова В.С.,
при секретаре Щукиной Л.И.,
с участием истца Медведевой А.Г., её представителя Бараковского А.И., представителя ответчика Родина Ю.В. - Бушина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2122/2014 по иску Медведевой А.Г. к Родину Ю.В. об оспаривании договора дарения квартиры,
у с т а н о в и л:
Медведева А.Г. обратилась в суд с иском к Родину Ю.В. с учетом уточнения об оспаривании договора дарения квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что родная сестра Медведевой А.Г. - М.Н.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании договора дарения от 7 июня 2012 г. эта квартира была отчуждена Родину Ю.В., с которым она состояла в браке с 24 июля 2012 г.
От имени М.Н.Г. договор был подписан Родиной А.В., действовавшей на основании выданной ей доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Г. умерла.
Полагая, что эта сделка была совершена М.Н.Г. под влиянием обмана, Медведева А.Г. с учетом уточнения со ссылкой на п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать указанный договор дарения квартиры недействительным.
В судебном заседании истец Медведева А.Г. и её представитель по доверенности Бараковский А.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Родина Ю.В. по доверенности Бушин В.Н. в судебном заседании иск Медведевой А.Г. не признал, сославшись на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.
Ответчик Родин Ю.В. и третье лицо Минаева Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что М.Н.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании договора дарения от 7 июня 2012 г. эта квартира была отчуждена Родину Ю.В., с которым она состояла в браке с 24 июля 2012 г. (свидетельство о заключении брака от 24 июля 2012 г.).
От имени М.Н.Г. договор был подписан Родиной А.В., действовавшей на основании выданной ей доверенности.
Право собственности Родина Ю.В. на квартиру было зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от 10 июля 2012 г.).
ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Г. умерла (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).
Копии этих документов суду представлены и в материалах дела имеются.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, родная сестра М.Н.Г. - Медведева А.Г. указывает на то, что эта сделка была совершена М.Н.Г. под влиянием обмана, и со ссылкой на п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать указанный договор дарения квартиры недействительным.
В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки - волевые действия субъектов гражданского права, направленные на достижение гражданско - правовых последствий.
Воля лица достигнуть цели сделки становится доступной восприятию другими участниками гражданских правоотношений в результате изъявления лицом своей воли вовне, т.е. волеизъявления.
Соответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле является одним из обязательных условий действительности сделки.
Согласно п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения этого договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место как в форме действия, так и в форме бездействия.
В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о недоказанности того обстоятельства, что эта сделка была совершена М.Н.Г. под влиянием обмана, исходя из следующего.
Так из показаний допрошенных в судебном заседании по инициативе истца Медведевой А.Г. свидетелей Е.С.В., А.Н.М. нельзя сделать вывод о том, что эта сделка была совершена М.Н.Г. под влиянием обмана; как следует из их показаний, из общения с М.Н.Г. им известно об обстоятельствах, касающихся её взаимоотношений с Родиным Ю.В., но не об обстоятельствах, при которых сформировалась её воля на отчуждение квартиры Родину Ю.В.; очевидцами заключения этого договора указанные свидетели не были.
Иных доказательств в обоснование этого её утверждения Медведева А.Г. суду не представила.
Напротив, в представленном суду ОМВД России по Щекинскому району отказном материале по заявлению Медведевой А.Г. по факту совершения в отношении М.Н.Г. мошеннических действий имеются объяснения М.Н.Г., из которых следует, что она не имеет ни к кому претензий в связи с отчуждением спорной квартиры, мошеннических действий в отношении её совершено не было, с Медведевой А.Г. у неё сложились неприязненные отношения, обусловленные намерением Медведевой А.Г. переоформить спорную квартиру на себя.
Таким образом, у суда нет оснований считать, что волеизъявление М.Н.Г., направленное на дарение спорной квартиры Родину Ю.В., не соответствовало её действительной воле.
При жизни вопрос об оспаривании договора, его расторжении М.Н.Г. не инициировала. Доказательств иного суду не представлено.
Оснований считать, что при выдаче М.Н.Г. доверенности, содержавшей полномочие поверенного на отчуждение спорной квартиры, были нарушены требования законодательства, свидетельствующие о недействительности доверенности, у суда нет.
Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Оспаривая заключенный с М.Н.Г. договор дарения квартиры, Медведева А.Г. не представила суду доказательств нарушения её прав и законных интересов заключением этого договора.
В силу закона (п.1 ст.1143 Гражданского кодекса Российской Федерации) Медведева А.Г. является наследником второй очереди по закону имущества М.Н.Г. и призывается к наследованию, если нет наследников первой очереди.
До смерти М.Н.Г. состояла в браке с Родиным Ю.В., который является наследником первой очереди по закону её имущества (п.1 ст.1142 указанного Кодекса).
Сведений о том, что этот брак был расторгнут при жизни М.Н.Г., у суда нет.
Нет и суда и оснований считать, что этот брак является недействительным (ст.ст.27, 28 Семейного кодекса Российской Федерации).
Доказательств совершения Родиным Ю.В. указанных в абз.1 п.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправных действий (что могло бы являться основанием для признания его недостойным наследником имущества М.Н.Г.) суду не представлено.
Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абз.1 п.1 ст.1117 Кодекса при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Соответствующие судебные акты суду не представлялись.
Следовательно, право требовать оспаривания в суде заключенного с М.Н.Г. договора дарения квартиры Медведева А.Г. не имеет, её права и законные интересы заключением этого договора не нарушены.
Таким образом, Медведеву А.Г. нельзя отнести к числу субъектов (заинтересованных лиц), имеющих материально - правовой интерес в признании этого договора недействительным, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Медведева А.Г. не является стороной указанного договора дарения, что лишает её права требовать его расторжения (ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из этого, исковые требования Медведевой А.Г. об оспаривании договора дарения квартиры не могут быть удовлетворены судом.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Медведевой А.Г. об оспаривании договора дарения квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 октября 2014 г.
Председательствующий
