Решение от 02 октября 2014 года

    №
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года город-курорт Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Стойлова С.П.
 
    при секретаре ФИО3
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № № по которому заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме № рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
 
    В обеспечение кредитных обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил договор поручительства № с ФИО2, которая взяла на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.
 
    Поскольку заемщик ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, а поручителем ФИО2 не предпринято мер к надлежащему исполнению заемщиком условий кредитного договора, ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть заключенный с ответчиком ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты>; неустойку за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 2 <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО4 исковое заявление поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что ответчик ФИО1 взятые на себя по договору обязательства заемщика не выполняет надлежащим образом, а поручителем не предпринято мер к исполнению кредитного договора, не смотря на неоднократные устные и письменные уведомления о необходимости погасить задолженность. Сбербанк РФ считает необходимым в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства потребовать возврата суммы основного долга, процентов и неустойки. Представитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
 
    Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и об уважительности этих причин суд не уведомили.
 
    С учетом мнения представителя истца, суд, на основании 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как видно из кредитного договора № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между представителем Сбербанка РФ и ФИО1, Сбербанк РФ предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
 
    Пунктом 1.1 договора установлено обязательство заемщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,0 % годовых.
 
    Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом равными долями, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно).
 
    Пунктом 4.4 договора установлено, что при несвоевремнном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.
 
    Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предъявить аналогичные требования к поручителю в случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору, а так же в случае утраты обеспечения обязательств в качестве поручительства физического лица.
 
    А в силу пункта 6.1 договора в случае невыполнения заемщиком условий договора, предусмотренных п.п. 2.1, 5.3.1, 5.3.2 и 5.2.5 кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор.
 
    Согласно п. 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство ФИО2
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что кредитор Сбербанк России выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит.
 
    Судом так же установлено, что заемщик ФИО1, воспользовавшись кредитными средствами, перестал выполнять обязательства по договору, платежи своевременно не производит, а поэтому Сбербанк вправе требовать взыскания с должника основного долга, процентов и неустойки.
 
    В соответствии со ст. ст. 361 – 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк РФ через своего представителя заключил с ответчиком ФИО2 договор поручительства №№ При этом поручитель взяла на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек.
 
    Таким образом, поручитель ФИО2 добровольно взяла на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком ФИО1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора и возместить кредитору долг, проценты, неустойку и все убытки, связанные с неисполнением кредитного договора, а поэтому исковые требования предъявлены к ФИО2 обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Как видно из представленного Сбербанком расчета, произведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, просроченный основной долг ответчика ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг –<данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Сбербанка составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Суд находит обоснованными требования банка как о взыскании с ответчиков задолженности, так и о расторжении заключенного с ФИО1 кредитного договора.
 
    При этом суд учитывает, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Банком ответчикам неоднократно направлялись извещения о необходимости уплатить задолженность. Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что мер по исполнению взятых на себя обязательств и своевременному погашению кредита ФИО1 и его поручитель ФИО2 не предпринимают.
 
    При указанных обстоятельствах банк вправе в соответствии с условиями договора требовать его досрочного расторжения, и данное требование, по мнению суда, подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд считает необходимым возместить Сбербанку РФ судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков, состоящие из уплаченной в доход государства госпошлины при предъявлении иска в суд в сумме <данные изъяты> коп., учитывая следующее.
 
    Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
 
    Таким образом, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможности солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц, обязанность по уплате взысканной судом суммы подлежит исполнению ответчиками ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Суд считает необходимым взыскать по <данные изъяты> копеек с каждого из ответчиков в части уплаты государственной пошлины.
 
    Требования истца о солидарном взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.
 
    Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № задолженность в общей сумме <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойку за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> коп
 
    Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейка, в равных долях, по <данные изъяты> копеек с каждого из ответчиков.
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.
 
    Заочное решение может быть отменено судом его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, вСтавропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
 
    Судья С.П. Стойлов.