Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-3112/14
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу – судьи ФИО9
при секретаре судебного заседания – ФИО3,
с участием:
представителя истца – по доверенности ФИО5,
представителя ответчика – по доверенности ФИО6;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело
по иску ФИО2 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомобиля Тойота Хайлендер государственный номер №. Согласно страховому полису №№ данный автомобиль застрахован при наступлении страховых случаев: ущерб, хищение, гражданская ответственность. Выгодоприобретателем по данному договору является собственник ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 6-м км автодороги Лежнево-Шилыково-Пелгусово произошло столкновение транспортных средств: Мерседес Бенц S350 государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Хайлендер государственный номер № под управлением собственника - ФИО2
Принадлежащий ФИО2 автомобиль Тойота Хайлендер государственный номер № получил деформации и повреждения. В связи с полученными повреждениями автомобиля истец был вынужден обратиться к услугам эвакуатора, за услуги которого он оплатил денежные средства в сумме 7700 рубле.
Для возмещения причиненного вреда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СОАО «ВСК», представив все необходимые документы. СОАО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного ТС. Однако в предусмотренный для выплаты страхового возмещения срок СОАО «ВСК» страховое возмещение не выплатило.
В связи с этим истец для определения рыночной стоимости материального ущерба принадлежащего поврежденного автомобиля обратился в ООО «ДТП Помощь». Согласно отчету ООО «ДТП Помощь» по оценке рыночной стоимости материального ущерба, произведенному на основании актов осмотра СОАО «ВСК», сумма ущерба составила 1206625 рублей. За составление данного отчета истец оплатил денежные средства в сумме 6000 рублей.
Страховая сумма, согласно данному полису при наступлении страхового риска «ущерб» составляет 1700000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СОАО «ВСК» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение по отчету №№ однако ответчик до настоящего времени страховое возмещение не перечислил.
Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения в сумме 1206625 рублей подлежит взысканию со страховой компании СОАО «ВСК», а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей, оплату услуг эвакуатора в сумме 7700 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из этого, истец просил суд взыскать в свою пользу с СОАО «ВСК»:
- в счет страхового возмещения денежные средства в размере 1206625 рублей,
- денежные средства в размере 6000 рублей за составление отчета об оценке,
- 7700 рублей за оплату услуг эвакуатора,
- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу ФИО2,
- все судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил суд взыскать сумму страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 1117818 руб., и выплаченного страхового возмещения в размере 426922 руб., сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 690896 руб., остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Представитель ответчика – СОАО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании показала, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, страховая компания не возражает против выплаты оставшейся суммы страхового возмещения. Просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя и размер взыскиваемого штрафа, исходя из требований разумности.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Хайлендер государственный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Тойота Хайлендер государственный номер № от страховых рисков «Хищение+Ущерб», «Гражданская ответственность». В подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис №№. Согласно условиям данного договора страховая сумма определена в размере 1700000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.
В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на 6-м км автодороги Лежнево-Шилыково-Пелгусово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Мерседес Бенц S350 государственный номер № под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., исследованными в судебном заседании.
Доводы представителя ответчика о том, что повреждения, образовавшиеся на магнитоле в автомобиле истца не могли возникнуть при ДТП, являются голословными, опровергаются пояснениями старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД Российской Федерации «Ивановский» ФИО7, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который показал, что после ДТП он сматривал автомобиль ФИО2, фиксировал все видимые повреждения, во время осмотра автомобиля он видел повреждения на панели магнитолы. Водитель попросил его зафиксировать данные повреждения, однако на месте свидетель это не сделал. Только после того, как страховая компания ему отказала в выплате, по просьбе ФИО2 он вписал данные повреждения в справку о ДТП.
В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, были предоставлены истцом в страховую компанию, которая произвела осмотр поврежденного автомобиля истца. Однако страховое возмещение выплачено не было.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Хайлендер государственный номер №, истец обратился в ООО «ДТП Помощь», согласно отчету которого №, стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 1206625 руб. За составление указанного заключения истцом было уплачено 6000 руб.
Вместе с тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1117818 руб.
У суда нет оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, с данными выводами эксперта стороны по делу согласны.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения в размере 426922 руб., составил 690896 руб. (1117818-426922), и подлежит взысканию в его пользу.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой составления отчета № ООО «ДТП Помощь», в размере 6000 рублей, так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7700 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 с.13 Закона.
Размер штрафа, исходя из удовлетворенной части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 690896 руб., составит 345448 руб. (690896:2).
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50000 рублей.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 15000 руб.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10108 руб. 96 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 690896 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. и по оплате услуг эвакуатора в размере 7700 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Всего взыскать 769596 (семьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто шесть) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 10108 (десять тысяч сто восемь) руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий ФИО10
Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.
