Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-1304/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Череповец 02 октября 2014 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Савиловой О.Г.,
при секретаре Савиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченкова С.В. к Сироткину А.А. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Юрченков С.В. обратился в суд с иском к Сироткину А.А. о взыскании денежных средств по следующим основаниям. 13.10.2011 года Сироткин А.А. взял у Юрченкова С.В. в аренду радиостанцию с антенной, оцененные по соглашению сторон в 10000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи радиостанции от 13.10.2011 года. По договору ответчик обязывался платить за аренду оборудования 3000 рублей ежемесячно, однако за аренду оборудования ответчик оплату не производил. 05.01.2012 года Юрченков С.В. отправил ответчику письмо с просьбой вернуть рацию с антенной и деньги за аренду за прошедшее время; ответчик на письмо никак не отреагировал. 12.11.2011 года срок действия договора аренды истёк, радиостанция с антенной до сих истцу не возвращены. В соответствии с частями 1,2 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. Кроме того, плата за аренду рации с антенной после окончания срока действия договора предусмотрена п.6.3 договора аренды от 13.10.2011 года. На 12.08.2014 года долг за аренду радиостанции с антенной составляет за 34 месяца 102000 рублей. Просит взыскать с Сироткина А.А. в его пользу деньги в сумме 102 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3240 рублей и почтовые расходы в сумме 78 рублей 90 копеек.
В судебное заседание истец Юрченков С.В., представитель истца Яковенко И.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Сироткин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты об истечении срока хранения корреспонденции.
В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Возвращение дважды в суд судебной повестки с приложенными документами за истечением срока хранения в связи с неявкой ответчика на почту за ее получением суд расценивает как злоупотребление правом и отказ адресата принять судебную повестку и, в соответствии со ст.117 ГПК РФ, полагает признать, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем судом на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Сироткина А.А.
Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования Юрченкова С.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из анализа указанных норм, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Как следует из материалов дела, между Юрченковым С.В. и Сироткиным А.А. заключен договор аренды имущества - радиостанции «Алан 78 плюс» со сроком действия с 13 октября 2011 года 12 ноября 2011 года с возможностью его продления по взаимному согласию сторон (пункт 4.1 договора).
По условиям представленного суду договора Сироткин А.А. обязался выплачивать Юрченкову С.В. 3000 рублей в месяц за аренду радиостанции. Срок действия договора аренды установлен с 13 октября 2011 года по 12 ноября 2011 года, этим же договором предусмотрено, что в случае невозвращения радиостанции с антенной в определенные договором сроки, арендатор обязуется платить арендную плату в размере 3000 рублей за каждый полный или неполный месяц после окончания срока действия договора, пока арендатор не сдаст арендодателю радиостанцию с антенной по акту приема-передачи.
В исковом заявлении Юрченков С.В. указывает, что до настоящего времени Сироткин А.А. радиостанцию с антенной истцу не вернул, арендную плату с 13 октября 2011 года по настоящее время не производит. Данные обстоятельства ответчиком Сироткиным А.А. не опровергнуты, доказательства внесения арендной платы за период с 13 октября 2011 года по 12 августа 2014 года суду не представлены, доказательства возврата радиостанции с антенной арендодателю Юрченкову С.В. после 12 ноября 2011 года ответчиком Сироткиным А.А. суду также не представлены.
Согласно расчету истца Юрченкова С.В. период невнесения арендной платы и нахождения радиостанции у ответчика Сироткина А.А. составляет 34 месяца – с 13 октября 2011 года по 12 августа 2014 года, в связи с чем он просит взыскать сумму аренды за указанный период в размере 102 000 рублей.
Вместе с тем истец, не получая длительный период времени арендной платы по договору (оплата не производилась с даты его заключения), с требованием о его расторжении не обращался. В суд с настоящим иском Юрченков С.В. обратился лишь 15 августа 2014 года, то есть по истечении почти трех лет с момента, когда узнал о нарушении своего права. Суд приходит к убеждению, что истец не принял разумных мер к надлежащему расторжению договора и возврату принадлежащего ему имущества из владения последнего. Кроме того, требования о расторжении договора аренды не заявлены истцом и при подаче настоящего иска о взыскании арендной платы.
В соответствии со статьей 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд, учитывая, что надлежащих мер по расторжению договора аренды истцом не предпринято, требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы длительный период времени не заявлялось, приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер подлежащей взысканию задолженности по арендной плате до 50 000 рублей.
Требования истца о взыскании почтовых расходов за отправление письма Сироткину А.А. в сумме 78 рублей 90 копеек, подлежат удовлетворению на основании статей 94, 98 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Юрченкова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Сироткина А.А. в пользу Юрченкова С.В. арендную плату в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 78 рублей 90 копеек, в возврат госпошлины 1700 рублей 00 копеек, а всего 51778 рублей 90 копеек, удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья
Согласовано
Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова
