Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 12 – 456/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Томск 02 октября 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В. (г. Томск, пр. Ленина, д.21), рассмотрев жалобу Германа А.В. ... на решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.07.2014 начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Коврижных Л.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 01 июля 2014 года № 18810170140701047009 установлено, что 27.06.2014 в 17.06 час по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 134, водитель транспортного средства марки ..., собственником которого является Герман А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. За нарушение п. 10 ПДД РФ и на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, собственнику транспортного средства Герману А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, 10.07.2014 Герман А.В. обратился с жалобой в Управление ГИБДД УМВД России по Томской области, в которой просил постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 1 июля 2014 года № 18810170140701047009 отменить, производство по делу прекратить.
 
    По результатам рассмотрения жалобы Германа А.В. 24.07.2014 начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Коврижных Л.В. вынесено решение, которым постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Соболева Ю.А. от 01.07.2014 № 18810170140701047009 в отношении Германа А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
 
    Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Герман А.В. 08.08.2014 обратился с жалобой в суд. В жалобе заявитель просит на основании ст. 30.9 КоАП РФ решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Коврижных Л.В. от 24.07.2014 отменить и направить административное дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы о его надлежащем уведомлении, о месте и времени рассмотрения его жалобы, надуманны и не подтверждены документально. Указание на странице отслеживания почтовых отправлений на «временное отсутствие адресата» не является подтверждением его надлежащего уведомления. В нарушение п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должностным лицом проверка законности и обоснованности вынесенного постановления не проводилась, никакие материалы не запрашивались. Им направлялось ходатайство об истребовании необходимых материалов, которое в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено и ему не направлено. Документов, подтверждающих законность проведения фотовидеофиксации на данном участке, на момент рассмотрения, не имелось, данный вопрос в ходе рассмотрения жалобы не исследовался и не проверялся. В решении отсутствует ссылка на документ, в соответствии с которым должностным лицом установлен факт наличия знака ограничения скорости движения, на указанном участке дороги. В ходе рассмотрения жалобы не проверялись и не оценивались нарушения, допущенные при составлении постановления об административном правонарушении, в частности отсутствие в описательной части постановления сведений о нарушении Правил дорожного движения (нарушение требований знаков, разметки, иных норм ПДД), не принят во внимание тот факт, что в резолютивной части постановления не указан конкретный пункт ст. 10 ПДД РФ. Никаких иных доказательств совершения административного правонарушения кроме фотографии не имеется, а сама фотография не информативна и не представляется возможным определить, где и когда она была произведена. Не приняты во внимание и его доводы о том, что в указанный в постановлении период времени он находился на рабочем месте, мер по проверке данного факта принято также не было, при этом в органах ГИБДД имеются сведения о лице, которое на данный момент управляет транспортным средством. Должностными лицами было сделано все, что бы он на рассмотрение жалобы не явился и необходимые доказательства представить не смог.
 
    В судебном заседании заявитель Герман А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что указанным автомобилем марки «..., собственником которого является он, пользуется и управляет его отец В.И.. У него самого в пользовании находится другой автомобиль.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.И. пояснил, что автомобиль марки «... принадлежит его сыну - Герману А.В., однако фактически, на протяжении последних 4-х лет данным автомобилем пользуется и управляет он. У него есть водительские права и он вписан в страховой полис. 27.06.2014, в момент фиксации правонарушения, указанным автомобилем управлял он.
 
    Выслушав доводы заявителя жалобы Германа А.В., заслушав свидетеля В.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно примечаниям к ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с участием автомобиля ... подтверждается постановлением об административном правонарушении от 01.07.2014; фотоматериалами к указанному постановлению, содержащими дату, время и место фиксации совершения правонарушения, направление движения (встречное), а также номер прибора, данные о скорости автомобиля и разрешенной скорости на данном участке дороги, бланком сертификата ключа проверки электронной подписи, выданный Соболеву Ю.А. со сроком действия с 11.04.2014 по 11.07.2015, свидетельством № 2/202-01187-14 о поверке измерителя скорости транспортных средств радиолокационный «Сфинкс-С», запросом от 16.07.2014 и ответом на запрос от 23.07.2014 из Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г. Томска о проекте организации дорожного движения со схемой установки дорожных знаков.
 
    Согласно данным ГИБДД собственником транспортного средства – автомобиля марки «..., является А.В., что в судебном заседании заявителем не оспаривалось и подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ ...(далее Страховой полис).
 
    Исходя из указанного Страхового полиса договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении определенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ... в том числе В.И..
 
    Согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, направление движения - встречное, полоса движения - 4, скорость 65 км/ч, разрешенная скорость автомобиля 40 км/ч, место дислокации прибора: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 134, на фотографии изображена передняя часть автомобиля с ..., место водительского сидения на фотографии затемнено.
 
    Исходя из изложенного идентифицировать личность водителя, находящегося за рулем автомобиля ... в момент фиксации правонарушения не представляется возможным.
 
    В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Оценивая доводы заявителя Германа А.В., изложенные в жалобе и в судебном заседании, в совокупности с представленными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, судья приходит к выводу, что 27 июня 2014 года в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки ... находилось в пользовании В.И..
 
    При таких обстоятельствах, собственник вышеуказанного транспортного средства А.В. должен быть освобожден от административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    На основании вышеизложенного, судья считает необходимым постановление № 18810170140701047009 об административном правонарушении, вынесенное 01.07.2014 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Соболевым Ю.А. в отношении заявителя Германа А.В. и решение по жалобе на указанное постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Коврижных Л.В., вынесенное 24.07.2014, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Германа А.В. состава административного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Германа А.В. удовлетворить.
 
    Постановление № 18810170140701047009 от 01 июля 2014 года, вынесенное инспектором по ИАЗ центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Соболевым Ю.А., в отношении Германа А.В. и решение по жалобе на указанное постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Коврижных Л.В. от 24 июля 2014 года отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Германа А.В., прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья И.В. Мысин