Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело №2-5410/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 2 октября 2014 г.
Кировский районный суд города Астрахани в составе
председательствующего судьи Митьковой Л.В.,
при секретаре Вартазарян Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утегенова ФИО10 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Утегенов Д.И. обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Кировского МСО Следственного управления следственного комитета РФ по Астраханской области в отношении него возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает на то, что при вынесении данного постановления, ему не было разъяснено право на реабилитацию, и право на компенсацию. Полагает, что его право было нарушено, указывая на то, что свыше двух месяцев он подвергался уголовному гонению, пыткам, унижению. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ.
Утегенов Д.И. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в учреждении <данные изъяты>, и в силу закона (ст. 167 ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие с учетом представленных им документов и доводов, изложенных в исковом заявлении. О дне слушания дела истец был извещен, в материалах дела имеется расписка об уведомлении и разъяснении прав, в том числе, разъяснено право на участие в суде его представителя.
Представитель ответчика следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области Акмамбетова Г.Р. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области Алехина Е.В. в судебном заседании не согласилась с доводами истца, просила суд в иске отказать в полном объеме, поскольку считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Суд, рассмотрев доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материалы проверки по заявлению Утегенова Д.И., приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).
Согласно положениям статей 133 и 134 применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по иным основаниям.
Согласно пункту 3 части второй статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию имеют лица, в отношении которых уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 вышеуказанного Постановления при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. Утегенов Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. старшего следователя Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Болотова М.Ю. в отношении Утегенова Д.И. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Основанием к возбуждению уголовного дела в отношении истца послужили материалы процессуальной проверки по заявлению Утегенова Д.И. о вымогательстве у него взятки судьями Ленинского районного суда г. Астрахани в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Утегенова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении судей Ленинского районного суда г. Астрахани, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Также принято решение о выделении в отдельное производство материала в отношении Утегенова Д.И. по факту заведомо ложного доноса в отношении судей Ленинского районного суда г. Астрахани, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Бессонова А.А. от ДД.ММ.ГГГГг., указанное выше постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено с направлением материалов для проведения дополнительной проверки.
Постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Свешникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом ранее проведенной процессуальной проверки, в отношении Утегенова Д.И. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.
Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Утегенова Д.И. по ч.1 ст. 306 УК РФ, было отменено и.о. руководителя следственного управления, как необоснованное, непосредственно после возбуждения дела, и фактически уголовное преследование в отношении Утегенова Д.И. по данному факту не осуществлялось, обвинение в совершении данного преступления Утегенову Д.И. не предъявлялось, меры процессуального принуждения в отношении него по данному делу не применялась, решение в соответствии со ст. 77-1 УИК РФ об этапировании осужденного Утегенова Д.И. к месту производства следственных действий из исправительного учреждения не принималось.
Так, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., по данному делу было проведено одно следственное действие, а именно ДД.ММ.ГГГГг. Утегенов Д.И. был допрошен в качестве подозреваемого, в период отбытия им наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области.
Таким образом, в возбуждении уголовного дела в отношении истца фактически было отказано.
При этом, ни статья 133 УПК РФ, ни статья 134 УПК РФ, ни другие законодательные нормы не содержат положений, предоставляющих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после отмены постановления о возбуждении уголовного дела, в соответствии со п. 2 ч.1 ст. 39 УПК РФ.
В соответствии со статьей 136 УПК РФ, иски лиц, имеющих право на реабилитацию, о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, что означает применение норм гражданского права как при установлении факта причинения морального вреда, так и рассмотрение данных требований в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Общие основания и правила возмещения морального вреда предусмотрены статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ.
Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда судом подлежит установлению факт причинения вреда, наличие предусмотренных законом оснований для его возмещения. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Представленные по делу доказательства не позволяют установить факт причинения истцу морального вреда. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела в отношении истца фактически было отказано, в качестве подозреваемого истец был допрошен в связи с проводимой проверки по ранее поданному им заявлению о привлечении к уголовной ответственности судей, постановивших в отношении него обвинительный приговор, мера пресечения, являющаяся самостоятельным основанием для признания права на возмещение морального вреда в отношении него не избиралась. Таким образом, основания для признания права на возмещение морального вреда без установления вины должностных лиц органов дознания отсутствуют. В то же время сведений о признаках наличия вины в действиях сотрудников ответчика не имеется.
Вынесенное следователем Кировского МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Болотова М.Ю. постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Утегенова Д.И. не повлекло для него каких-либо уголовно-правовых последствий, так как было отменено вышестоящим руководителем, в рамках, предоставленных ему законом полномочий.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда действиями должностных лиц следственного управления, суду представлено не было, как и не было указано на наличие таковых.
Также истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали о том, что в рамках проводимой проверки он подвергался уголовному гонению, пыткам и унижению, как на то, указано в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Утегенова Д.И. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Утегенова ФИО10 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 6 октября 2014г.
Судья: Л.В. Митькова
