Решение от 02 октября 2014 года

    Дело №12-715/2014                                                                                                                                       
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15
 
            02 октября 2014 года                             
 
    Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «ЕВРОСЕРВИС» Пихтиной М. Е. на постановление начальника инспекции ФНС России по г. Архангельску советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса С. о назначении административного наказания от <Дата> <№>,
 
установил:
 
    постановлением начальника инспекции ФНС России по г. Архангельску советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса С. о назначении административного наказания от <Дата> <№> Пихтина М.Е. как должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «УК «ЕВРОСЕРВИС» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
 
    Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, Пихтина М.Е. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что не была извещена о месте и времени составления протокола, в постановлении не отражены ее возражения, совершенное правонарушение является малозначительным, инспекция не вправе была рассматривать административные дела одновременно в отношении двух различных лиц: юридического лица и руководителя юридического лица, за совершение одного правонарушения привлечены к административной ответственности и юридическое лицо - ООО «УК «ЕВРОСЕРВИС», и она как должностное лицо.     
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав заместителя начальника юридического отдела №2 Инспекции ФНС России по г. Архангельску С., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Частью 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» установлено, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
 
    По специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета (часть 19 статьи 4 названного Закона).
 
    Согласно ч.4 ст.8 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.
 
    Из материалов дела следует, что на основании поручения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельск от <Дата> <№> от <Дата> в отношении ООО «УК «ЕВРОСЕРВИС» проведена проверка по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 03.06.2009 №103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». С поручением ознакомлена законный представитель Общества 11.06.2014.
 
    Согласно представленному в материалы дела акту проверки от <Дата> <№>, в деятельности Общества обнаружены нарушения положений Федерального закона от 03.06.2009 №103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», выразившиеся в следующем: общество осуществляет деятельность поставщика и денежные средства за оказанные населению услуги, принимаемые УФПС Архангельской области (далее - платежный агент) как платежным агентом, не перечисляются на специальный банковский счет, поскольку последний у общества не открыт.
 
    Сумма наличных денежных средств, полученных от физических лиц платежным агентом и перечисленная поставщику - обществу на расчетный счет, не являющийся специальным банковским счетом, за период с 01.04.2014 по 09.06.2014 составила 306 815 рублей 31 копейку. Генеральный директор общества Пихтина М.Е. с указанным актом проверки ознакомлена и получила его копию 17.06.2014.
 
    Факт неиспользования Обществом специального банковского счета при осуществлении расчетов с платежным агентом подтверждается материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается его законным представителем.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
 
    Генеральным директором ООО «УК «ЕВРОСЕРВИС» согласно протоколу общего собрания учредителей Общества от 26 ноября 2013 года №1, приказу от 12 декабря 2012 года №1, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является Пихтина М. Е., которая является должностным лицом и надлежащим субъектом административного правонарушения, так как в полной мере наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Пихтина М.Е., являясь должностным лицом - генеральным директором ООО «УК «ЕВРОСЕРВИС», приняла все зависящие от нее меры по соблюдению Обществом действующего законодательства.
 
    С учетом положений ч.18 ст.4, ч.4 ст.8 Федерального закона от 03 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», ст.2.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК «ЕВРОСЕРВИС» Пихтиной М.Е. должностным лицом ИФНС России по г. Архангельску был составлен протокол по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.
 
    Выяснив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо ИФНС России по г. Архангельску в связи с нарушением генеральным директором ООО «УК «ЕВРОСЕРВИС» Пихтиной М.Е. положений ч.18 ст.4, ч.4 ст.8 Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» правильно квалифицировал совершенное должностным лицом административное правонарушение по ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ.
 
    Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине должностного лица в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Административное наказание назначено генеральному директору ООО «УК «ЕВРОСЕРВИС» Пихтиной М.Е. в пределах санкции части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является минимальным.
 
    В жалобе Пихтиной М.Е. не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что руководимое ею Общество осуществляет деятельность поставщика и денежные средства за оказанные населению услуги, принимаемые УФПС Архангельской области (далее - платежный агент) как платежным агентом, не перечисляются на специальный банковский счет, поскольку последний у Общества не открыт.
 
    Доводы Пихтиной М.Е. о том, что она не была извещена о месте и времени составления протокола, несостоятельны.
 
    Из материалов дела следует, что протокол от 17.06.2014 в отношении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «УК «ЕВРОСЕРВИС» Пихтиной М.Е. составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в ее присутствии, о чем свидетельствуют подписи Пихтиной М.Е. на протоколе: о разъяснении прав и обязанностей, о получении протокола, о назначении времени и места рассмотрения материалов административного дела, у Пихтиной М.Е. отобраны объяснения, которые зафиксированы в протоколе. Доказательств обратному Пихтиной М.Е. не представлено.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей, посягает на интересы государства в области торговли, финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.
 
    Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    В связи с чем довод подателя жалобы о малозначительности совершенного ею правонарушения также не может быть признан обоснованным.
 
    Неотражение должностным лицом в постановлении о назначении административного наказания возражений генерального директора ООО «УК «ЕВРОСЕРВИС» Пихтиной М.Е. не является нарушением, влекущим отмену постановления.
 
    Отклоняю довод Пихтиной М.Е. о том что инспекция не вправе была рассматривать административные дела одновременно в отношении двух различных лиц: юридического лица и руководителя юридического лица, так как он основан на неверном толковании норм права.
 
    Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, согласно статье 23.5 КоАП РФ рассматривают налоговые органы. В соответствии же с частью 2 указанной статьи КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.
 
    Кроме того, часть ч.3 ст.2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.
 
    Учитывая изложенное прихожу к выводу, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление начальника инспекции ФНС России по г. Архангельску советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса С. о назначении административного наказания от <Дата> <№> оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «ЕВРОСЕРВИС» Пихтиной М. Е. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
 
Судья                                          Л.Э. Пяттоева