Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 2-3061/2014
 
    заочное
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 октября 2014 года                                город Киров
 
    Октябрьский районный суд Кировской области в составе:
 
    судьи Хахалиной О.А.,
 
    при секретаре Овечкиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова Р.А. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Огородников Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, указывая, что 11.01.2013 между ним и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования транспортных средств №-031/12/0215444, застрахован автомобиль марки Mercedes Benz GL 500, транзитный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок страхования по полису с 11.01.2013 по 10.01.2014. Страховая стоимость составляет 2.299.000 руб. Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является он.
 
    Автомобиль марки Mercedes Benz GL 500, транзитный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности.
 
        17.02.2013 примерно в 13 час. 30 мин. в г. Кирове на ул. Производственная, в районе дома № 19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Mercedes Benz GL 500, транзитный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и металлического ограждения. Он, управляя данным автомобилем, при повороте на перекресток от ул. Солнечной к ул. Производственной не рассчитал скорость и не учел погодные условия, вследствие чего произошел наезд левой стороной автомобиля на металлическое ограждение, после чего автомобиль откинуло вправо, и произошел наезд на опору освещения.
 
        В соответствии с «Правилами страхования» указанное ДТП является страховым случаем.
 
    Согласно отчета об оценке, составленного ООО «Независимость», ущерб автомобиля марки Mercedes Benz GL 500, транзитный регистрационный знак <данные изъяты> составил: размер утраты товарной стоимости - 163.790 руб., расходы на проведение оценки – 3.500 руб., итого 167.290 руб.
 
    В адрес ответчика им была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в виде утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме, однако ответа на претензию не поступило.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением договора страхования в одностороннем порядке, не выплатой страхового возмещения, чем были нарушены его права как потребителя, ему был причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях, так как им своевременно была оплачена страховая премия, был получен страховой полис, однако обязательства по договору страхования ответчик не исполняет.
 
    Просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 167.290 руб., компенсацию морального вреда в размере 60.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. Также просит взыскать с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    В судебном заседании представитель истца Огородникова Р.А. по доверенности адвокат Л. А.Д. исковые требования поддержал, дал аналогичные пояснения, дополнив, что материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, причиненный автомобилю марки Mercedes Benz GL 500, транзитный регистрационный знак <данные изъяты> уже был взыскан с ответчика в пользу истца.
 
    Ответчик: ЗАО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.34,35).
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследуя письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании установлено, что Огородникову Р.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Mercedes Benz GL 500, транзитный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7).
 
    11.01.2013 между истцом и ЗАО Страховая группа «УралСиб» был заключен договор страхования автотранспортного средства №-031/12/0215444, по которому был застрахован автомобиль марки Mercedes Benz GL 500, транзитный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом №-031/12/0215444 (л.д.10). По данному договору срок страхования по полису составляет с 11.01.2013 по 10.01.2014, страховая стоимость - 2.299.000 руб. Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является Огородников Р.А.
 
    17.02.2013 примерно в 13 час. 30 мин. в г. Кирове на ул. Производственная, в районе дома № 19 произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes Benz GL 500, транзитный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Огородникова Р.А. металлического ограждения. Истец, управляя данным автомобилем, при повороте на перекресток от ул. Солнечной к ул. Производственной не рассчитал скорость и не учел погодные условия, совершил наезд левой стороной автомобиля на металлическое ограждение, после чего автомобиль откинуло вправо, и произошел наезд на опору освещения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2013, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Огородникова Р.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8, 9).
 
    В соответствии с «Правилами страхования» указанное ДТП является страховым случаем.
 
    Из объяснения представителя истца следует, что материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, причиненный автомобилю марки Mercedes Benz GL 500, транзитный регистрационный знак <данные изъяты> уже был взыскан с ответчика в пользу истца по решению суда.
 
    В связи с наступившим страховым событием истцу дополнительно был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости данного автомобиля, который для определения его стоимости обратился в оценочную компанию ООО «Независимость».
 
    Согласно отчета об оценке, составленного ООО «Независимость», размер утраты товарной стоимости автомобиля марки Mercedes Benz GL 500, транзитный регистрационный знак составил 163.790 руб. (л.д.16-19).
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В адрес ответчика истцом 19.08.2014 была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в виде утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме (л.д.11-12), однако ответа на претензию не поступило.
 
    Поскольку до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не выполнены обязанности по договору страхования, поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 163.790 руб.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В связи с тем, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (ч.1 ст. 929 ГК РФ), а в данной ситуации имеет место страховой случай, предусмотренный Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, следовательно, у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возникает обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 163.790 руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Требование Огородникова Р.А. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов за проведение оценки в размере 3.500 руб. (л.д.15) суд считает подлежащим удовлетворению, так как экспертиза проведена за счет истца.
 
    Поскольку правоотношения истца и ответчика вытекают из договора имущественного страхования, то согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» они охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.
 
    В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права на получение страхового возмещения, поэтому Огородников Р.А.. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60.000 руб.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением договора страхования в одностороннем порядке, не выплатой страхового возмещения истцу ему был причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях, так как им своевременно была оплачена страховая премия, был получен страховой полис, который Огородников Р.А. оценивает в размере 60.000 руб.
 
    Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца на получение страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Огородникова Р.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3.500 руб.
 
    Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.
 
    В соответствии с п.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции № 000228 от 20.08.2014 (л.д.13) Огородниковым Р.А. оплачено адвокату Л. А.Д. (л.д.37) за оказание юридических услуг (устная консультацию, составление, подготовка искового заявления и предъявление его в суд, представление интересов истца в суде) в размере 15.000 руб.
 
    Таким образом, в соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истца работы, участие в судебном заседании, следовательно, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Огородникова Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как установлено судом, истец 19.08.2014 обратился к страховщику с претензией произвести страховую выплату в виде утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме (л.д.11-12). Однако претензия оставлена без удовлетворения.
 
    Таким образом, уведомление страхователем страховщика о наступлении страхового случая произошло 19.08.2014, то есть требования ст. 961 ГК РФ были истцом выполнены.
 
    На основании ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    На основании п. 14.2.5.2. «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» страховщик обязан в течение 10 рабочих дней с момента подачи заявления о страховом возмещении оформить страховой акт и произвести страховое возмещение в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта или сообщить страхователю о не признании события страховым случаем.
 
    Следовательно, в определенные правилами сроки ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была обязана на основании претензии страхователя оформить страховой акт, произвести страховое возмещение или составить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
 
    Однако ответчиком не были выполнены обязанности в предусмотренные Правилами сроки, то есть в течение 10 рабочих дней с момента подачи заявления о страховом возмещении не оформили страховой акт и в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта не произвели страховое возмещение, а также не направили мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
 
    В связи с тем, что истцом был уведомлен страховщик 19.08.2014, однако ответчиком не были предприняты меры для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, что ущемляет права истца. Поскольку препятствий для выплаты страхового возмещения Огородникову Р.А. у ответчика не имелось, следовательно, все это говорит о бездействии со стороны ответчика, то есть со стороны ЗАО «Страховая группа «УралСиб» были нарушены права истца - потребителя в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке.
 
        Следовательно, на основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 85.395 руб. (170.790 (163,790+3.500 расходы за проведение оценки +3.500 моральный вред) : 2 = 85.395).
 
        Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
                         Р Е Ш И Л :
 
    Иск Огородникова Р.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Огородникова Р.А. ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 163.790 руб., расходы за проведение оценки в размере 3.500 руб., моральный вред в размере 3.500 руб., штраф в размере 85.395 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., а всего 271.185 руб.
 
    В остальной части морального иска Огородникову Р.А. отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Судья –                      О.А. Хахалина
 
        Мотивированное заочное решение изготовлено 06 октября 2014 года.