Дата принятия: 02 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 октября 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4901/14 по иску Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) к Чистракову И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с иском к Чистракову И.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор №11-02-01/07-13/1923К от (дата), взыскать с ответчика задолженность по кредиту – 2 140 889 рублей 89 копеек, а также уплаченную при подаче иска госпошлину – 22904 рубля 45 копеек.
В обоснование иска истец указывает, что (дата) между Чистраковым И.В. и Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) заключен кредитный договор на сумму 1500 000 рублей под 27,5% годовых сроком до (дата1). Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и процентов ежемесячными платежами согласно графику, при несвоевременном внесении платежа заемщик обязан уплатить неустойку. Принятые на себя обязательства Чистраков И.В. не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 140 889 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг – 1337157 рублей 78 копеек, просроченный основной долг – 126407 рублей 52 копейки, проценты – 6712 рублей 35 копеек, просроченные проценты – 329742 рубля 48 копеек, пени – 340869 рублей 76 копеек.
Представитель истца Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) по доверенности Шустова Е.А. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Чистраков И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не направил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между Чистраковым И.В. и Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор №11-02-01/07-13/1923К на сумму 1500 000 рублей под 27,9% годовых сроком до (дата1).
Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Чистракову И.В. указанную в договоре денежную сумму.
Погашение кредита и процентов Чистраков И.В. обязался производить ежемесячными платежами согласно графику.
В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу – 1337157 рублей 78 копеек, просроченному основному долгу – 126407 рублей 52 копейки, процентам – 6712 рублей 35 копеек, просроченным процентам – 329742 рубля 48 копеек.
(дата2) Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) обращался к Чистракову И.В. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью), расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму задолженности по кредитному договору.
Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) предоставил денежные средства (кредит) Чистракову И.В. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Чистраков И.В. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита Чистраков И.В. не представил.
Учитывая размер задолженности, а также срок просроченных платежей, суд признает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и полагает обоснованным удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора.
В соответствии со статьей330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно п.2.8 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки их уплаты.
Таким образом, взыскание пени (неустойки) основано на ст.330 ГК РФ и условиях договора.
Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) представил детальный расчет пени – 340869 рублей 76 копеек, с которым суд соглашается, полагая его обоснованным и верным.
Оснований для уменьшения пени на основании ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку установленный размер пени суд находит разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что пени значительно меньше суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не превышает размер долговых обязательств, заемщик длительное время не исполняет обязательства по возврату суммы кредита.
Таким образом, с Чистракова И.В. в пользу Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) подлежит взысканию задолженность в размере 2 140 889 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг – 1337157 рублей 78 копеек, просроченный основной долг – 126407 рублей 52 копейки, проценты – 6712 рублей 35 копеек, просроченные проценты – 329742 рубля 48 копеек, пени – 340869 рублей 76 копеек.
Также с ответчика Чистракова И.В. в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 22904 рубля 45 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) к Чистракову И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №11-02-01/07-13/1923К от (дата), заключенный между Чистраковым И.В. и Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью).
Взыскать с Чистракова И.В. в пользу Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) сумму основного долга в размере 1337157 рублей 78 копеек, просроченного основного долга – 126407 рублей 52 копейки, процентов – 6712 рублей 35 копеек, просроченных процентов – 329742 рубля 48 копеек, пени – 340869 рублей 76 копеек, расходы по государственной пошлине – 22904 рубля 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А.Левшенкова
