Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 2-2771/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года г.Тамбов
 
    Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,
 
    при секретаре Симанковой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Контрольного комитета Администрации г.Тамбова в интересах Петровой Г.В, к ИП Поповой С,В, о расторжении договора, взыскании неустойки и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация г.Тамбова (контрольный комитет) в целях защиты прав потребителя обратилась в суд с иском в интересах Петровой Г.В. к ИП Поповой С.В. о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что *** между истицей и ответчиком был заключен договор *** на изготовление мебели. Цена с учетом скидки составила *** рублей. Согласно договору, максимальный срок выполнения работ ответчиком составляет 66 рабочих дней с момента начала действия договора. Денежные средства истцом оплачены полностью. Работы по изготовлению мебели ответчик должен был выполнить до *** (66 рабочих дней), чего не произошло. На неоднократные устные обращения в адрес ответчика реакции также не последовало. *** истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой изложил требование о выполнении обязательств и выплате неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ. На данную претензию ответчик также никак не отреагировал. Свои обязательства ответчик не выполнил до сих пор. На момент написания искового заявления требования истца в добровольном порядке не выполнены. В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, потребовать также вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
 
    В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор на изготовление мебели *** от ***. и взыскать с ИП Поповой Г.В. в пользу Петровой Г.В. денежные средства в размере *** рублей, уплаченные по договору, неустойку за просрочку в выполнении работы размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., взыскать на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% процентов от присужденной судом суммы в пользу городского бюджета.
 
    В судебное заседание представитель истца администрации г.Тамбова (контрольного комитета) не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Истица Петрова Г.В. в судебном заседании поддержала предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчица ИП Попова С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела (л.д.21), об уважительных причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представила.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки в суд, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
 
    Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    назначить исполнителю новый срок;
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Судом установлено, что ***г. между продавцом ИП Поповой С.В. и покупателем Петровой Г.В. заключен договор изготовления мебели по эскизам заказчика №***, согласно условиям которого, продавец продает покупателю кухню по цене *** руб. в комплексации, указанной в приложении *** к договору. Продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в течение от 21 до 45 рабочих дней с момента начала действия договора, покупатель обязуется оплатить товар в соответствии с условиями договора.
 
    В спецификации на корпусную мебель для заказа ***) перечислены материалы для изготовления изделия и фурнитура, указано, что ***. заказ отдан в изготовление.
 
    *** Петрова Г.В. произвела оплату приобретаемой мебели в сумме 80000 руб., что подтверждается записями в данном договоре (л.д.6-7).
 
    ***. Петрова Г.В. вручила ответчице Поповой С.В. претензию о нарушении сроков выполнения работы, в которой указала, что до настоящего времени продавцом не исполнены обязанности по договору.
 
    Факт получения претензии ответчиком подтверждается подписью Поповой С.В. о получении копии претензии (л.д.10).
 
    *** Петрова Г.В. обратилась к председателю контрольного комитета администрации г.Тамбова с заявлением об оказании помощи в расторжении догоовра, взыскании денежных средств.
 
    Оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, покупатель Петрова Г.В. исполнила свои обязанности, предусмотренные договором от ***г., однако до настоящего времени продавец Попова С.В. не выполнила предусмотренные договором обязанности, существенно нарушив сроки окончания выполнения работ, что в силу ст.28 Закона РФ от 07.02.1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» влечет за собой возникновение у истца права отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику Поповой С.В. было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск (определение о подготовке дела к судебному разбирательству). В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление ими доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Однако ответчиком Поповой С.В. не приведено каких-либо возражений против удовлетворения иска, не представлено доказательств в опровержение доводов истца.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Петровой Г.В. о расторжении договора на изготовление мебели *** от ***., о взыскании с Поповой С.В. предварительной оплаты товара в размере *** руб.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Согласно положениям ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к вывод об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения работы за период с ***. (40 дней).
 
    Определяя размер неустойки, суд принимает в качестве обоснованного арифметически верный расчет истца, согласно которому, сумма неустойки составляет *** руб. Поскольку данная сумма превышает общую цену заказа, неустойка подлежит снижению до *** руб. Суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает её соразмерной последствиям неисполнения обязательства, с учетом длительного срока неисполнения продавцом своих обязанностей по договору.
 
    Кроме того, Петровой Г.В. предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, установив факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
 
    На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна *** рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца, характер и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.
 
    Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Установив, что ответчик нарушил права истца, не возвратив сумму предварительной оплаты по заявлению Петровой Г.В. от *** суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Поповой С.В. штрафа в размере 50% от присужденной суммы, с учетом компенсации морального вреда, то есть от *** руб. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика Поповой С.В., составляет *** руб., из которых *** руб. – в пользу Петровой Г.В., *** руб. – в пользу администрации г.Тамбова.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Поповой С.В. следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Контрольного комитета Администрации г.Тамбова в интересах Петровой Г.В. удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор на изготовление мебели *** от *** г., заключенный между Петровой Г.В, и Поповой С,В,.
 
    Взыскать с Поповой С,В, в пользу Петровой Г.В, сумму предварительной оплаты товара в размере *** рублей, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.
 
    Взыскать с Поповой С,В, в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в размере *** рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинский районный суд г.Тамбова в течение 7 дней с момента получения его копии.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Гурулева Т.Е.
 
    Решение суда в окончательной форме составлено 21 октября 2014 года.
 
    Судья Гурулева Т.Е.
 
    Копия верна
 
    Судья Гурулева Т.Е.