Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-3602/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 октября 2014 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева С.В. к ДНТ «Градостроитель» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обязанни совершить определенные действия,
у с т а н о в и л:
Обращаясь в суд с иском, Вахрушев С.В. указывает, что 25.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, в соответствии с которым ДНТ «Градостроитель» взяло на себя обязанность по представлению интересов Вахрушева СВ. за его счет при строительстве системы водовода и подведении водовода непосредственно в дом. В соответствии с пунктами 1.1.1; 1.1.3 и 2.2.3 договора поручения, Вахрушев С.В. взял на себя обязанность оплатить ориентировочную стоимость работы в размере <данные изъяты> рублей, при этом стороны предусмотрели возможность удорожания конечной стоимости, но не более чем на 10%, то есть конечное удорожание не может превысить <данные изъяты> рублей. Обе стороны выполнили взятые на себя обязательства (пусть и с нарушением сроков с обеих сторон. Истец не мог оплатить денежные средства до 31.05.2012 года (п. 3.3.), поскольку договор был заключен только 25.10.2012 года. При этом, ни одна из сторон договора не высказывала намерение расторгнуть договор или отказаться от его исполнения. Истец оплатил <данные изъяты> рублей при заключении договора 25.10.2012 года, и <данные изъяты> рублей 14.01.2014 года, всего <данные изъяты> рублей с учетом удорожания работ на 10%. По требованию администрации ДНТ «Градостроитель» род угрозой отключения водовода Вахрушев СВ. 29.04.2014 года оплатил дополнительно <данные изъяты> руб. Однако, 15.07.2014 ответчик отключил водоснабжение дома Вахрушева СВ. и затребовал еще <данные изъяты> рублей в качестве долга и <данные изъяты> рублей за отключение и включение воды. Действия ответчика являются незаконными, а также навязывают услугу, добровольно ответчик не устраняет нарушение прав истца. Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, подпадают под действие Закона защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика ДНТ «Градостроитель» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя <данные изъяты> руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», обязать устранить нарушение и подключить водовод в доме по адресу: <адрес>
Истец Вахрушев С.В., представитель истца по ордеру адвокат Хунугуреев К.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. Причина неявки истца суду не известна, представитель истца по ордеру адвокат Хунгуреев К.Н. просил об отложении слушания дела, мотивируя занятостью в другом судебном заседании. Ранее в судебном заседании истец Вахрушев С.В. и его представитель Хунгуреев К.Н. настаивала на заявленных требованиях, мотивируя исполнением обязательства истцом в полном объеме и незаконности действий ответчика по отключению водовода. Выражали несогласие с удорожанием работ, поскольку все действия по строительству водопровода к дому истца были осуществлены в 2012 г, последующее удорожание работ и необходимость внесения дополнительных сумм до сведения истца доведена не была, обязанности внесения иных сумм, кроме как установленных договором от 25.10.2012 года, у истца нет.
С учетом мнения представителе ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку данных об уважительности причин неявки в судебное заседание ими не представлено, документов подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании суду не представлено.
Представители ответчика ДНТ «Градостроитель» Шугурова З.И., Толстоухова И.В. иск не признали, мотивируя тем, что между сторонами был заключен от 25.10.2012, на основании которого ими были приняты обязательства по представлению интересов поручителя по строительству водовода. В соответствии с условиями договора истец должен был оплатить <данные изъяты> руб., однако, своевременно плату не внес. В связи с удорожанием работ, был применен коэффициент удорожания и ответчик обязан доплатить <данные изъяты> руб., однако, истец доплатил только <данные изъяты> руб., в связи с чем по указанию Шугуровой водовод к дому Вахрушева обрезан, подключение возможно только после внесения Вахрушевым оплаты в размере <данные изъяты> руб. Дополнительно оплаченные Вахрушевым <данные изъяты> руб. направлены на оплату задолженности субподрядчикам.
Третье лицо на сторон ответчика ООО «Возрождение» в лице генерального директора Зайцева В.А. с иском не согласен, мотивировал тем, что подключение водовода к дому истца было совершено ошибочно его работниками, т.к. им не была произведена оплата по договору. Подключение к водоводу было возможно только после указания представителя ДНТ «Градостроитель» Шугуровой З.И., однако, такого указания не было, т. к. Вахрушев не оплатил необходимую сумму по договору. Впоследствии он вел переговоры с Вахрушевым о необходимости оплаты суммы задолженности, чего истцом сделано не было.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из анализа указанной нормы материального права следует, что неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии трех условий: наличие самого обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, в том числе и отсутствие сделки при обогащении.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:
возмещать поверенному понесенные издержки;
обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
Судом установлено, что 25.10. 2012 между ДНТ «Градостроитель» (далее по тексту - Поверенный) и Вахрушевым С.В. (далее по тексту - Доверитель) заключен договор поручения, в соответствии с которым Доверитель поручает а Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя действия, связанные с представлением интересов Доверителя в организациях, государственных органах и учреждениях по хозяйственным и экономическим вопросам, связанным со строительством водопровода. Первый этап: строительство водопровода по ул. <адрес>, в объеме, предусмотренной рабочей документацией лица, проживающие по улицам, по которым проходит магистральный водопровод обязаны внести денежные средства в полной сумме, определенной проектом, ориентировочная сумма <данные изъяты> руб. ( п. 1.1.1. Договора поручения). Второй этап: строительство внутриквартальных сетей водопровода, при условии если граждане сдадут на данные работы деньги ( п. 1.1.2 Договора поручения). Третий этап: ввод водопровода непосредственно в жилой дом при условии внесения полной суммы <данные изъяты> руб. ( п. 1.1.3 Договора поручения). Пунктом 2.2.3 Договора поручения оговорены сроки и порядок внесения платы, окончательный срок расчетов предусмотрен п. 3.2. Договора поручения.
В соответствии с условиями Договора поручения в тот же день 25.10.2012 Вахрушевым С.В. выдана доверенность ДНТ «Градостроитель» на совершение действий, предусмотренных договором поручения, произведена оплата <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 484 от 25.10.2012. Дальнейшая оплата Вахрушевым С.В. не производилась, однако, работниками ООО «Возрождение» произведено подключение водовода в квартиру истца по адресу <адрес>
03.12.2013 истцу направлялось уведомление о наличии задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в связи с удорожанием работ, и что в случае неоплаты в срок до 06.12.2013 суммы долга, ввод водопровода будет демонтирован.
В судебном заседании 09.09.2014 Вахрушев С.В. не отрицал факт ознакомления с данным уведомлением, поясняя, что отказался от его получения.
Оплата денежных средств по Договору поручения Вахрушевым произведена 14.01.2014 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.01.2014. Истцом также внесено в кассу ДНТ «Градостроитель» <данные изъяты> руб. по квитанции № 43 от 29.04.2014. Таким образом, истцом оплачена в общей сложности сумма <данные изъяты> руб.
По указанию представителя ДНТ «Градостроитель» Шугуровой З.И. 15.07.2014
произведено отключения водопровода до погашения задолженности и уплаты затрат на отключение и включение водопровода в сумме <данные изъяты> руб., о чем Вахрушеву С.В. направлено уведомление. В судебном заседании представитель ответчика Шугурова З.И. настаивала на законности своих действий, мотивируя удорожанием работ и наличием об этом решения общего собрания жителей пос. Аршан по строительству водопровода.
Однако, суд находит несостоятельным доводы представителя ответчика в этой части, поскольку как установлено судом, между сторонами бал заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик обязался совершить от имени и за счет Доверителя действия, связанные со строительством водопровода, вплоть до ввода водопровода непосредственно в жилой дом (п. 1.1. Договора поручения). Принятые на себя обязательства Поверенным были исполнены, ввод в дом Вахрушева С.В. был осуществлен. Условиями договора не предусмотрено право Поверенного на отключение введенного в дом водопровода в случае несоблюдения Доверителем обязанности по оплате произведенных работ, тем более, что между сторонами возник спор о подлежащих оплате суммах. Сторона ответчика не ссылалась на заключение дополнительного соглашения к Договору поручения от 25.10.2014.
В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца об обязании ответчика подключить водовод в квартиру истца.
В судебном заседании судом предлагалось сторонам урегулировать спор путем мирным путем, однако, стороны не пришли к мировому соглашению.
В остальной части суд требования истца удовлетворению не подлежат. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения суд не находит, как установлено судом ответчик действовал от имени и по поручению истца, исполняя обязанности, вытекающие из Договора поручения от 25.10.2012 и по доверенности от 25.10.2012. Расходы ответчика по исполнению поручения истца подтверждены представленными суду документами, доказательств того, что ответчик ДНТ «Градостроитель» получил или сберег за счет истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду истцом не представлено. Доводы ответчика в этой части истцом не опровергнуты.
По смыслу закона, Доверитель обязан оплатить Поверенному понесенные им расходы, права и обязанности по сделке, совершенной Поверенным, возникают непосредственно у Доверителя.
Доводы истца о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя» является несостоятельным. Между сторонами заключен безвозмездный Договор поручения, глава 49 ГК РФ, регулирующая отношения по договору поручения, ссылок на Закон "О защите прав потребителей" не содержит, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ» О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу приведенной нормы при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Между тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае ненадлежащего исполнения условий договора поручения, при том, что данных о ненадлежащем исполнении Договора поручения Поверенным не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Вахрушева С.В. удовлетворить частично.
Обязать ДНТ «Градостроитель» подключить Вахрушеву С.В. водовод в доме по адресу: <адрес>
В остальной части исковые требования Вахрушева С.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 07.10.2014.
Судья: С.Л.Доржиева
