Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 2-747/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.,
 
    при секретаре Заслоновой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
    02 октября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Некрасовой ФИО8 к ЗАО СК «Сибирский Спас» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Некрасова ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО СК «Сибирский Спас» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 10.10.2013 г. между ЗАО СК «Сибирский спас» и истцом был заключен договор страхования наземного транспорта. Срок действия договора страхования с 10.10.2013 г. по 09.10.2014 г. Согласно вышеуказанному договору застраховано транспортное средство <данные изъяты> по следующим страховым рискам: ущерб, угон, бой стекол камнями, вылетевшими из-под колес движущегося транспортного средства. Страховая сумма по данному договору 600 000 рублей, франшиза не предусмотрена. 02.11.2013 г. на автодороге Новокузнецк – Костенково произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца был причинен имущественный ущерб. 05.11.2013 г. со всеми необходимыми документами истец обратилась в ЗАО СК «Сибирский спас» с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.11.2013 г. истец предоставила принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> в страховую компанию для оценки ущерба причиненного ДТП, однако результата определения суммы возмещения истцу сообщено не было. В связи с чем, 12.12.2013 г. истец обратилась с заявлением в ЗАО СК «Сибирский спас» о предоставлении заключения о страховом случае. Ответа от ЗАО СК «Сибирский спас» не поступило. 07.02.2014 г. истец повторно обратилась с заявлением в ЗАО СК «Сибирский спас» о предоставлении акта о страховом случае. На что от ЗАО СК «Сибирский спас» поступил ответ о продлении срока страховой выплаты. В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена не была, о результатах оценки, проведенной ЗАО СК «Сибирский спас» истец не была уведомлена, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета № 515ТХ42 ООО «РосавтоэксКузбасс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 595 845,06 руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 530 950 руб., стоимость годных остатков составляет 79 722,14 руб. 26.03.2014 г. истец обратилась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, но ответа на претензию получено не было до настоящее времени, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в ее пользу страховое возмещение в размере 435 867,86 руб., стоимость проведения независимой оценки 8 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., неустойку за период с 11.04.2014 г. по дату вынесения решения в размере 13340,03 руб. за каждый день просрочки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
 
    01.10.2014 г. истец уточнила свои исковые требования. Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость проведения независимой экспертизы 8800 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., неустойку за период с 11.04.2014 по 30.09.2014 г. 405189 х 0,03 = 12155,67 руб. за каждый день просрочки, 12155,67 х 140 дней = 1701793,80 руб., в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую цену услуги, то есть 600000 руб.
 
    В судебном заседании истец Некрасова ФИО10. полностью поддержала уточненные исковые требования.
 
    Представитель истца Некрасовой ФИО11. по нотариальной доверенности Моисеев В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью. Пояснил, что неоднократно обращались к ответчику для досудебного урегулирования, но ответа не получили, поэтому были вынуждены обратиться в суд. От взыскания штрафа отказались, считают, что при расчете неустойки следует применять законы о защите прав потребителей и о страховании.
 
    Представитель ответчика ЗАО СГ «Сибирский Спас» Канцлер Н.Н. исковые требования признала частично. Не признали стоимость оценки, поскольку считают ее необоснованной, от суммы взыскания штрафа истец отказался, а расходы по оплате услуг представителя и размер морального вреда считают завышенными. Неустойку не признают в полном объеме. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказания услуг не определена – общей цены заказа. В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Страховое возмещение является денежным обязательством. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не было заявлено, поэтому просят в этой части иска отказать в полном объеме. Также ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 142). Расходы на оплату нотариальной доверенности признают.
 
    Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 02.11.2013 г. в 23 час. 10 мин. в г. Прокопьевске на автодороге Новокузнецк-Костенково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Некрасовой ФИО12., принадлежащего Некрасовой ФИО13 В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: оба бампера, обе блок фары, левый фонарь, крыша, оба зеркала, дворники оба передних и задние, оба правых колеса, все стекла (лобовое, заднее, боковые правые и левые), все стойки, все двери (5 штук), решетка радиатора, передняя панель.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Некрасовой ФИО14 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 8)
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Некрасова ФИО15 (л.д.9, 34).
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Некрасовой ФИО16 была застрахована в ЗАО СГ «Сибирский Спас» по договору страхования наземного транспорта от 10.10.2013 г. на сумму 600000 рублей (л.д. 10).
 
    В соответствии с заключением экспертно-правового центра «Росавтоэкс Кузбасс» от 12.02.2014 г., выполненным по заказу истца Некрасовой ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 956723 руб., с учетом износа 592845,06 руб. (л.д. 18-35).
 
    В соответствии с заключением центр независимой экспертизы ООО «Сибавтоэкс» от 13.11.2013 г. стоимость материального ущерба составляет 358594 руб. (л.д. 75-90).
 
    В соответствии с заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 08.09.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП и повреждений, полученных во время ДТП 02.11.2013 г. с учетом износа транспортного средства с учетом среднерыночных цен в г. Прокопьевске и в ценах на момент ДТП составила 584851 руб. (л.д. 103-131).
 
    ЗАО СГ «Сибирский Спас» 30.09.2014 г. выплатило Некрасовой ФИО18 страховое возмещение в размере 405189 руб. (л.д. 140)
 
    В связи с изложенным, истец и ее представитель по нотариальной доверенности не поддержали исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 435867,86 руб. и штрафа по закону о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить производство по делу в данной части и принять отказ истца от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.п. 70, 71, 73 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что страховщик в течение 15 дней со дня получения заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. В акте о страховом случае на основании имеющихся документов (заключений, калькуляций, счетов и т.д.) производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    Как следует из платежного поручения № 9183 от 30.09.2014 г. (л.д. 140) истцу перечислены денежные средства в размере 405189 руб. 30.09.2014 года.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Истцом документы для страховой выплаты были предоставлены ответчику 05.11.2013 г., что подтверждается письмом начальника отдела УУ ЗАО СК «Сибирский Спас», в котором указано, что в связи с необходимостью произвести дополнительный сбор информации и проведения страхового расследования, решение о признании заявленного Некрасовой ФИО19. события страховым случаем и возможности выплаты страхового возмещения отложено до окончания страхового расследования (л.д. 15).
 
    В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Безруких П.В. в отношении Некрасова ФИО20 и Некрасовой ФИО21. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления (л.д. 50-53).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО СК «Сибирский Спас» неустойки за просрочку исполнения обязательств при исполнении договора о добровольном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСГОВТС) по оплате страхового возмещения в сумме 405189 руб.
 
    Рассматривая данное требование истца, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    С учетом разъяснений абзаца второго пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 к отношениям, возникающим из договоров обязательного и добровольного обязательного страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров ДСГОВТС данный закон не содержит.
 
    В то же время положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют ответственность страховщика в случае неудовлетворения законных требований потребителя при исполнении обязательств, возникающих из добровольного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Поэтому вопросы ответственности страховщика за нарушение прав страхователя либо выгодоприобретателя как потребителя по договору ДСГОВТС, исходя из его правовой природы, целей и предмета, следует рассматривать в сфере правоотношений, регулируемых непосредственно Законом РФ «О защите прав потребителей», вне зависимости от того, кем и в пользу кого заключён договор добровольного страхования.
 
    По смыслу данного закона, потребителем применительно к договору ДСГОВТС является лицо, получающее или имеющее право на имущественную выгоду (возмещение ущерба) в результате исполнения договора добровольного страхования и оказания услуг имущественного страхования.
 
    Обязательства по договору ДСГОВТС, заключённому страхователем Некрасовой ФИО22 с ответчиком ЗАО СК «Сибирский Спас» надлежащим образом не исполнены, поскольку страховая выплата произведена с нарушением предусмотренного законом срока.
 
    Следовательно, Некрасова ФИО23 в чью пользу заключён договор добровольного страхования риска гражданской ответственности, является потребителем в спорных правоотношениях и при обращении за судебной защитой ее нарушенных прав действуют и должны применяться нормы законодательства о защите прав потребителей.
 
    Согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 05.05.2014), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Как установлено судом, истцом документы для страховой выплаты по договору ДСГОВТС № ТР/108 от 10.10.2013 г. были предоставлены ответчику 05.11.2013 года.
 
    Ответчик ЗАО СК «Сибирский Спас» произвел выплату страхового возмещения в размере 405189 руб. 30.09.2014 года.
 
    Поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования спора действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрен, а требования о взыскании страхового возмещения по договору ДСГОВТС истец заявил 05.11.2013 г., о чем ответчику было известно, необходимые для выплаты страхового возмещения документы у него имелись, суд соглашается с доводами истца о необходимости применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», но в пределах заявленных истцом требований.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Истцом, как указано выше, заявлено требование о взыскании неустойки в связи с задержкой выплаты страхового обеспечения по договору ДСГОВТС в период с 11.04.2014 г. по 30.09.2014 г. из расчета 140 дней в сумме 600000 руб.
 
    Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцом, находит его правильным и обоснованным.
 
    Цена услуги (страховое возмещение) по договору ДСГОВТС ТР/108 от 10.10.2013 г. - 600000 рублей.
 
    Период просрочки по расчету истца составляет 140 дней.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» расчетный размер неустойки составляет: 405189,00 руб. х 3% х 140 дн. = 1701783,80 руб.
 
    Однако, в силу абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма подлежащей взысканию неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги (страхового возмещения), таким образом, на ответчике ЗАО СК «Сибирский Спас» лежит обязанность по уплате неустойки, согласно заявленному периоду просрочки уплаты страхового возмещения, в сумме 600000 руб.
 
    При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Поскольку от ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взыскания с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Некрасовой ФИО24 до 100000 рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда 15000 рублей. Суд считает, что с учетом характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, а также с учетом принципа разумности возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату расходов за составление искового заявления.
 
    Проанализировав приведенные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования Некрасовой ФИО25 частично и взыскивает в ее пользу с ЗАО СГ «Сибирский Спас» расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, моральный вред – 2 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы: оплата доверенности представителя – 1000 рублей, расходы по оплате за проведение оценки транспортного средства в размере 8800 руб.
 
    Одновременно суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Ответчик ЗАО СГ «Сибирский Спас» своими неправомерными действиями по неоплате страхового возмещения истцу Некрасовой Н.Б. нарушил ее потребительские права.
 
    Поскольку факт нарушения прав потребителя Некрасовой ФИО26 со стороны ответчика ЗАО СГ «Сибирский Спас» установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – истца Некрасовой ФИО27 что составляет 51000 рублей из расчета: (100000 рублей + 2000 рублей) х 50% = 51000 руб.).
 
    В удовлетворении исковых требований Некрасовой ФИО28. к ответчику ЗАО СГ «Сибирский Спас» в большем размере суд не находит правовых оснований и отказывает.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим суд взыскивает с ЗАО СК «Сибирский спас» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7251,89 руб. за подачу искового заявления имущественного характера и 200 руб. за подачу искового заявления неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ истца Некрасовой ФИО29 от исковых требований к ЗАО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения в размере 435867,86 руб. и штрафа по закону о защите прав потребителей. Производство по делу в данной части прекратить.
 
    Исковые требования Некрасовой ФИО30 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу Некрасовой ФИО31, <данные изъяты>, оплату доверенности на представителя в размере 1000 (тысячи) рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, моральный вред в размере 2000 (двух тысяч) рублей, расходы на проведение оценки транспортного средства 8800 (восьми тысяч восьмисот) рублей, неустойку в размере 100000 (ста тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 51000 (пятидесяти одной тысячи) рублей, а всего 171800 (ста семидесяти одной тысячи) рублей.
 
    Отказать Некрасовой ФИО32 в удовлетворении исковых требований к ответчику в большем размере за необоснованностью.
 
    Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7251 (семи тысяч двухсот пятидесяти одной тысячи) рублей 89 коп. за подачу искового заявления имущественного характера.
 
    Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей за подачу искового заявления неимущественного характера.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
 
    Судья: подпись
 
    Верно. Судья И.С. Лозгачев
 
    Мотивированное решение составлено 07.10.2014 года
 
    Судья И.С. Лозгачев