Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело №№***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2014 г. г. Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи: ФИО9
при секретаре: ФИО4,
с участием истцов ФИО1, ФИО3,
представителя истца ФИО2 ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании в N... гражданское дело №*** по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации N... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Елецкий городской суд с исковым заявлением к администрации N... о признании права собственности на самовольное строениеи оставлении помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: N.... В данном домовладении была осуществлена перепланировка в комнатах №1, 2 устройство кирпичной перегородки с дверным проемом, разделяющем комнату 1 (коридор) и комнату №*** (санузел) и заделка оконного проема в комнате №7. Поскольку были произведены данные действия без соответствующих разрешений, то был выдан технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что данные действия произведены самовольно. На основании изложенного просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в переустроенном состоянии, а именно с перепланировкой в комнатах №1, №*** устройство кирпичной перегородки с дверным проемом, разделяющей комнату №*** (коридор) и комнату №*** (санузел) и заделка оконного проема в комнате №7; признать за ними право собственности на жилой дом в переустроенном состоянии.
В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО1, действующая в своих интересах и на основании доверенности в интересах истца ФИО2, полностью поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном состоянии, с учетом перепланировки в комнатах №1, №2в виде устройства кирпичной перегородки с дверным проемом, разделяющей комнату №*** (коридор) и комнату №*** (санузел) и заделкой оконного проема в комнате №*** по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет ФИО1
Представитель ответчика - администрации N... в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах гражданского дела.
Выслушав истцов по делу, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, справок, свидетельств о заключении брака, свидетельств о расторжении брака, истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома (по 1/3 доли), расположенных по адресу: N... (л.д., л.д. 44,45,46).
Согласно домовой книге, в указанном жилом доме зарегистрированы ФИО2, ФИО5, несовершеннолетние дети истца ФИО5 - ФИО6, ФИО1 (л.д. 48-51).
В целях улучшения жилищных условий истцами в данном домовладении была осуществлена перепланировка в комнатах №1, 2 в виде устройства кирпичной перегородки с дверным проемом, разделяющем комнату 1 (коридор) и комнату №*** (санузел) и заделки оконного проема в комнате №7.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, сведениями технического паспорта ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что истцами была осуществлена перепланировка в комнатах №1, 2 устройство кирпичной перегородки с дверным проемом, разделяющем комнату 1 (коридор) и комнату №*** (санузел) и заделка оконного проема в комнате №7.N... жилого дома составила 62,4 кв.м., жилая - 44,7 кв.м., согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д. 9 - 13, 38 - 43),
Истцами получено техническое заключение ООО «ФИО2», согласно которого в результате обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома с перепланированными ком. 1,2 и заделанным оконным проемом в ком.7, расположенного по адресу: N... установлено следующее: при выполнении перепланировки ком. 1,2 и заделки оконного проема в 7, нормативные требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». СНиП 3-04-87 «Изоляционные и отделочные работы» соблюдены. При визуальном и инструментальном обследовании перепланированных ком. 1 (коридор) и ком. 2(санузел) и наружной стены с заделанным оконным проема в 7, капитальные конструкции жилого дома не затрагивались, целостность дома не нарушена, на момент обследования видимых дефектов и поврежденийстроительных конструкций, снижающих прочностные характеристики и способность, не выявлено. Установлено, что в целом общее техническое состояние строительных конструкций жилого дома с перепланированными комнатами №1,2 и наружной стены с заложенным оконным проемом в ком. №7, согласно ФИО8 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается категорией работоспособное. Перепланировка ком. 1,2 и заделка оконного проема в ком. 7 в Лит. А несущей способности строительных конструкций жилого дома не снижает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в жилом доме. Жилой N... перепланированными ком. 1,2 и заделанным оконным проемом в ком. 7, расположенного по N... в N... к дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации пригоден.
Вместе с тем, со службами города было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Согласно, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №*** ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N... в N...», жилой N... в N..., после проведенная перепланировки и переустройства соответствует требованиям СанПиН.
Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении перепланировки и переустройства жилого дома нормы и требования пожарной безопасности не нарушены.
Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.
Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ года, администрация N... отказала истцам в выдаче акта приемной комиссии после завершения перепланировки, поскольку истцами не было получено разрешения на перепланировку. (л.д. 37).
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что хотя в доме и произведена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, с согласия всех проживающих, а произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил.
Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.
У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
От взыскания судебных расходов, в том числе и по оплате государственной пошлины, истцы отказалась.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации N... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., общей площадью 62,4 кв.м. в перепланированном состоянии, а именно с сохранением перепланировки в комнатах №1, №2, устройства кирпичной перегородки с дверным проемом, разделяющим комнату 1 (коридор) и комнату №*** (санузел), заделки оконного проема в комнате №*** согласно технического паспорта ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.А. Назарова.
Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
