Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-2186/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,
при секретаре Шостак И.С.,
с участием представителя истцов Корякина В.Г., представителя ответчика Асеева Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Истоминой Т.В., Истомина В.А. к Асеевой Л.Н. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,
установил:
Истомина Т.В., Истомин В.А. обратились в суд с иском о взыскании с Асеевой Л.Н. в равных долях убытков, причиненных заливом квартиры по адресу: ... в размере 75460 рублей, а также судебных расходов, включающих в себя государственную пошлину в размере 2 463,83 рубля, 200 рублей за выдачу сведений из ЕГРП, услуги представителя в размере 12000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 500 рублей, 1000 рублей за участие эксперта в судебном заседании, расходы за выдачу доверенностей в размере 2000 рублей, стоимость услуг по ксерокопированию в размере 474 рубля.
В обоснование требований истцы указали, что из квартиры ответчика неоднократно затапливалась квартира истцов, что подтверждается актами о затоплении. Причиной этому служит неисправность сантехнического оборудования – бачка унитаза. Добровольно разрешить спор не удалось, что послужило причиной для обращения с иском.
В судебное заседание истцы Истомина Т.В., Истомин В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В судебном заседании представитель истцов Корякин В.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Асеева Л.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину не явки суду не сообщила, каких либо возражений относительно заявленного иска не представила.
Представитель ответчика Асеев Е.Н. в судебном заседании, не оспаривая факты затопления квартиры истцов по вине ответчика, не согласился с суммой ущерба, полагая ее завышенной.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: ..., согласно свидетельства о собственности от 20.03.2012 № 253292, свидетельства о заключении брака от 19.06.2009 года № 610252.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: ... является Асеева Л.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.06.2014 № 01/003/2014-14466.
Согласно актам от 05.02.2014, от 27.02.2014, от 24.06.2014 квартиру истцов неоднократно заливало из расположенной над ними квартиры ответчика, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Из указанных актов следует, что затопление квартиры истцов происходило из квартиры ответчика по причине неисправности сантехнического оборудования (бочка).
Представитель ответчика в судебном заседании вину в причиненном затоплении не отрицал, доказательств отсутствия вины не представил.
Согласно отчету об оценке суммы ущерба от 09.07.2014 № 0443, проведенного Томским экспертно - правовым центром «Регион 70», стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры ..., по состоянию на дату оценки, округленной в рублях, составляет 75460 рублей.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля оценщик Кравцова Т.Н. подтвердила выводы, изложенные в оценке.
Указанный отчет отвечает признакам письменного доказательства, указанным в ст. 71 ГПК РФ, и может быть положен в основу выводов суда о размере ущерба. Ответчик не представил доказательств тому, что размер ущерба меньше. От назначения судебной экспертизы отказался.
В связи с изложенным суд, приходит к выводу о том, что ущерб истицам причинен в результате залива их квартиры по вине ответчика, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В связи с чем с ответчика в пользу истцов, подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 463,83 рубля согласно чеку-ордеру от 09.08.2014, расходы по оплате за предоставление информации из ЕГРП в размере 240 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 500 рублей согласно квитанции от 03.07.2014, расходы за выдачу доверенностей от 05.08.2014 в размере 1 000 рублей в пользу каждого.
Расходы на услуги представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 05.08.2014 и квитанцией от 05.08.2014, и, исходя из принципов разумности, подлежат уменьшению до 10000 рублей.
Расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 474 рублей не подлежат взысканию в пользу истцов, поскольку товарный чек не подтверждает факт несения этих затрат.
Также суд не признает необходимыми судебными расходами 1000 рублей на оплату участия оценщика Кравцовой Т.Н. в судебном заседании. Кравцова Т.Н. была допрошена в качестве свидетеля.
По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В силу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка. Неработающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Представитель истца доказательств обоснованности данной суммы не представил, при таких данных в этой части заявление о взыскании расходов остается без удовлетворения.
В остальной части судебные расходы взыскиваются в пользу того истца, который их фактически понес.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Асеевой Л.Н. в пользу Истоминой Т.В., Истомина В.А. ущерб в размере 75460 рублей солидарно.
Взыскать с Асеевой Л.Н. в пользу Истомина В.А. государственную пошлину в размере 2463, 80 рублей, за выдачу доверенности 1000 рублей, 5000 рублей за услуги представителя.
Взыскать с Асеевой Л.Н. в пользу Истоминой Т.В. за выдачу доверенности 1000 рублей, 5500 рублей за проведение экспертизы, 240 рублей за предоставление информации, 5000 рублей за услуги представителя.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья Т.С. Журавлева
