Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 2-538/14 Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк                                02.10.2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Л.П. Рузаевой
 
    при секретаре Ивановой Е.Г.
 
    с участием представителя ответчика и истца по встречному иску КЮА ...15
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» к КЮА о взыскании ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, по встречному иску КЮА к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», ЮАА, Страховому открытому акционерному обществу СОАО «ВСК» об установлении виновности в дорожно – транспортном происшествии, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России обратилось в суд с требованиями к КЮА о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Заявленные требования мотивировал тем, что ...., КЮА, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ... ... нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, при совершении маневра - обгона впереди идущего транспортного средства, совершил наезд на снежный бордюр, в результате чего, автомобиль выбросило на правую полосу попутного движения, где произошло столкновение с автомобилем ... под управлением ЮАА, государственный номер ... принадлежащий Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
 
    В результате ДТП принадлежащий Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации автомобиль ... получил серьезные повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ..., государственный номер Р ... 42 признан КЮА : .... в отношении КЮА было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24, ч. 2 КоАП РФ на КЮА был наложен административный штраф в размере ... рублей.
 
    С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда Р. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме ... рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6000 рублей и оплате госпошлины – ... рублей.
 
    ... в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2, л.д.7-9), в котором истец с учетом установления рыночной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля ВД, государственный номер В ... принадлежащего Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в ... рублей и производством ему страхового возмещения в сумме ... рублей страховщиком, просил взыскать с КЮА ... рублей. На удовлетворении требований в остальной части настаивал.
 
    Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, был привлечен ЮАА – водитель принадлежащего истцу автомобиля FIAT DUCATO, являвшийся сотрудником истца и управлявший им в момент ДТП (т.1, л.д.38-39)
 
    В судебном заседании представитель истца ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России Травкина О.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
 
    Ответчик КЮА исковые требования не признал и против их удовлетворения возражал, подал встречное исковое заявление о взыскании суммы причиненного ему материального ущерба в результате ДТП в сумме ..., в том числе – в сумме ... рублей с ОСАО «ВСК», как страховщика его автогражданской ответственности, ... рублей – с ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России, что мотивировал отсутствием его (КЮА) вины в ДТП и наличием вины в ДТП водителя ЮАА, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику по его иску, а также понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей (т.2, л.д.108-112).
 
    В судебном заседании истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) КЮА заявленные к нему исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Суду пояснил, что он имеет в своей собственности автомобиль ... государственный номер ... ... в 17 час. 50 мин., на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк произошло ДТП - столкновение, с его автомобилем автомобиля ВД, принадлежащий ответчику, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», управляемого работником данной организации ЮАА В ДТП были повреждены оба автомобиля. По факту ДТП в ОГИБДД Межмуниципальном УМВД России «Прокопьевское», было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением инспектора ГАИ он был признан виновным в ДТП. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска административное постановление отменено, производство по делу прекращено.
 
    Непосредственно перед ДТП он вместе с пассажиром ЗАГ ехал на своем автомобиле из г.Кемерово в г.Новокузнецк по левой полосе. Перед ними ехал грузовик, за ним микроавтобус, примерно в 10-ти метрах. Он догнал грузовик, убедился, что не мешает движению других автомобилей, сделал перестроение в левый ряд и пошел на обгон, микроавтобус тоже сделал перестроение в левый ряд и двигался за ним, но он не стал обгонять грузовик. На улице были порывы ветра - ветер дул справа налево по ходу движения. По разделительной полосе был сугроб из спрессованного снега высотой примерно 1 метр. Метель поднимала снег примерно на 1-1,5 метра в высоту, при порывах ветра снег поднимался и выше. ЮАА перестроился за ним на левую полосу движения. Не доезжая 3-5 метров до грузовика, он сбросил скорость, так как увидел, что за ним поднялся снег высотой примерно 1,5 метра и произошло содрогание машины. Когда он очнулся, то понял, что произошла авария. В центральную заднюю часть его автомобиля въехал микроавтобус, под управлением ЮАА, всей передней частью. Столкновение произошло на левой полосе дорожного движения. После столкновения он оказался в снежном поле на обочине дороги. Его машину развернуло по дуге, и она оказалась передом в сторону г.Кемерово, а микроавтобус прошёл прямо и остановился за ним боком. Считает, что в данной аварии виновен ЮАА, который не учел погодных условий и нарушил правила дорожного движения. В момент перестроения расстояние между его автомобилем и грузовиком было примерно 20-30 метров, потом оно сократилось до 5-10 метров. Расстояние между его автомобилем и микроавтобусом было примерно 5-10 метров. Передняя часть его автомобиля в ДТП повреждена не была.
 
    Его вина в совершении административного правонарушения и нарушении правил дорожного движения не установлена. Со стороны ЮАА было нарушение дистанции, он ехал близко к его автомобилю. Считает, что ЮАА нарушил требования п. 9.1, п. 9.9, п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. ЮАА не учел дорожные метеорологические условия, особенности транспортного средства, потерял контроль над управлением автомобиля, выехал на его полосу движения, нарушил безопасный боковой интервал, и совершил столкновение с его автомобилем, повредив его.
 
    Стоимость ремонта составляет ... рублей, где ... руб. стоимость деталей, что подтверждается договором на поставку запасных частей ... от ... г., договором 181/1, калькуляцией, договором ... от ... г., оставшаяся сумм была оплачены за работы и расходные материалы. Размер износа деталей, подлежащих замене, на дату восстановления, составил 25% или ... рублей. Исходя из размера износа, размер причиненных ему убытков, вызванных повреждением автомобиля работником ответчика, составляет ... рублей (... рублей ).
 
    На основании ст. 7 Закона «ОСАГО» страховое возмещение 120 000 руб., подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК». В оставшейся части, на основании ст. 1072 ГК РФ, возмещение убытков должно быть возложено на ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», а именно в сумме ... рублей.
 
    В связи с обращением в суд, им понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в суме 6 826,80 рублей.
 
    С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу ... рублей, с ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» ... рублей, судебные расходы в размере оплаты государственной пошлины 6 826 рублей.
 
    ... истец КЮА в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования – помимо изложенных требований также заявил требования о признании вины ЮАА в данном ДТП (т.2, л.д.213-215).
 
    Ответчик по встречному иску СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения уведомлен надлежаще. Ранее (... года) представил в суд собственные возражения по существу заявленных КЮА требований (т.2,л.д.159-160), согласно которым указал, что СОАО «ВСК» не согласно с требования КЮА, поскольку согласно ФЗ «Об ОСАГО» право на получение страховой выплаты имеет потерпевший. На настоящий момент потерпевший не известен, поскольку первоначально по результатам административного расследования виновным в ДТП, в котором пострадал автомобиль, принадлежащий КЮА, был признан КЮА, но впоследствии постановление о признании его виновным в ДТП было отменено и виновник данного ДТП по настоящее время не установлен. При установлении степени вины каждого участника ДТП, СОАО «ВСК» будет рассмотрен вопрос о размере страховой выплаты.
 
    Ответчик по встречному иску ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда в лице представителя по доверенности Т. О.А. встречные исковые требования не признал и против их удовлетворения возражал с учетом позиции, выраженной в собственном иске и пояснениях по существу заявленных им исковых требований.
 
    3-е лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ЮАА требования ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда поддержал, против удовлетворения требований КЮА возражал. Суду пояснил, что он работал в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в должности водителя с 2009г. по 2013г.
 
    ...г. в 17-50 час. произошло ДТП на автодороге Ленинск -Кузнецкий- Прокопьевск - Новокузнецк, 100 км-310 км., с участием автомобилей ВХ государственный номер Р ... под управлением водителя КЮА и автомобиля ВД государственный номер В ... под его управлением. Он перевозил 12 пассажиров с совещания из г. Кемерово в г. Новокузнецк, двигался по правой полосе дорожного движения, со скоростью примерно 70 км/ч. В машине ответчика находился пассажир. Были плохие дорожные условия: шел снег, была метель, порывистый ветер, перемет, темное время суток, то есть была плохая видимость. Правая полоса дорожного движения была чистая, а левая полоса была заснежена. По левой полосе возле бордюра на разделительном газоне был перемет, высотой примерно 5-15 см. Впереди него двигался автомобиль ответчика, потом он перестроился в левый ряд, ускорился, чем поднял снег выше высоты машины под его (ЮАА) управлением, более 2,7 метров и видимость стала практически нулевой, всего 1-2 метра. КЮА не учел погодных условий, совершил наезд на снежный бордюр. В результате чего его автомобиль занесло и выбросило на правую полосу попутного движения, где произошло столкновение с микроавтобусом, под его управлением.
 
    Он (ЮАА) Правила дорожного движения не нарушал, считает, что виновным в данной аварии является ответчик КЮА
 
    До того как КЮА перестроился в правый ряд и поднял колесами снег, расстояние между автомобилем под его (ЮАА) управлением и автомобилем под управлением КЮА было примерно 30 метров. Перед автомобилем КЮА двигался грузовик, расстояние между ним и данным грузовиком было примерно 40 метров. Как произошел занос автомобиля КЮА, он не видел. При столкновении его автомобиль отбросило на обочину дороги, примерно на 5 метров. Удар пришелся правой передней частью его автомобиля в заднюю правую часть автомобиля КЮА. После столкновения на правой полосе он видел осколки автомобильных фонарей, следов от колес не наблюдал. Когда он увидел автомобиль ответчика, то тормозил примерно 3-4 секунды.
 
    В результате ДТП автомобиль под его управлением сильно пострадал и ему известно, что по настоящее время он не восстановлен.
 
    Третье лицо Страховая компания «РЕСО гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения уведомлен надлежаще.
 
    Свидетель ТТА суду пояснила, что она работает в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области». 06.12.2010г. примерно в 18-00 часов они на микроавтобусе «Фиат» под управлением ЮАА возвращались со служебной командировки из ... в г. Новокузнецк. Автобус был технически исправлен, никаких видимых повреждений на нем не было. Она сидела в первом ряду, за водителем, спиной к дороге по ходу движения, общалась с коллегами. Они ехали по правой полосе движения, на левую полосу не перестраивались. Скорость микроавтобуса была примерно 70 км/ч. По её ощущениям машина шла ровно, плавно, ни вправо, ни влево они не поворачивали, двигались постоянно с одной скоростью. На разделительной полосе был сугроб – спрессованный снег от снегоуборочной машины. Он был выше 1,6 метров в высоту. Было темно, на улице был ветер, поземка – метель мела по земле и поднимала в высоту снег порывами на высоту 1-1,5 метра и выше. Она это видела в окно справа и слева, т.к. сидела посередине трехместного сиденья. Снег поднимался из - под колес машин и из-за метели. Вблизи от «Тойота Центра» произошел удар в переднюю часть их машины, потом было резкое торможение и пассажиры их машины попадали. Когда машина остановилась, то света в салоне не было, они не сразу смогли открыть дверь. Потом водитель ЮАА вышел из машины и помог ее открыть, оказывал им помощь. Водитель другой машины сидел в салоне и не выходил. При выходе из автобуса она поняла, что произошло столкновение их автобуса с автомобилем. После столкновения их машина стояла по направлению движения боком, а другой автомобиль боком по направлению в сторону г. Кемерово. Если бы было столкновение по их вине, то пассажир сидевший на переднем сиденье, закричала бы или водитель стал бы тормозить, но они все время ехали с одной скоростью. Почти у всех пассажиров их автомобиля были травмы. Из разговора с ЮАА она поняла, что в них въехала машина, но она этого не видела. Колеи от колес столкнувшихся машин и осколки она не видела, т.к. на проезжую часть дороги не выходила. Обгоняли ли их машину другие машины непосредственно перед столкновением - пояснить не может, так как в этот момент она разговаривала с коллегами и за дорогой не следила. Перед ударом торможения она не почувствовала.
 
    Свидетель ПНИ суду пояснила, что она работает в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...». 06.12.2010г. примерно в 18-00 она с коллегами на микроавтобусе «Фиат», под управлением ЮАА, возвращалась из служебной командировки из г. Кемерово в г. Новокузнецк. Она сидела на пассажирском сиденье в середине салона у окна по ходу движения. Скорость микроавтобуса была примерно 70 км/ч, двигались постоянно с одной скоростью, без ускорения, ближе к краю дороги. Помнит, что на улице был сильный ветер, снега не было. Они ехали и она общалась с коллегой, потом произошел удар и их автомобиль остановился. Сколько было машин на дороге, она не видела. От удара она потеряла сознание, когда пришла в себя, в автомобиле была паника. После аварии автомобиль «Фиат» находился на обочине, он прошел по дуге и встал боком передней частью в противоположном направлении по ходу движения. Другая машина «Вольво» серо – зеленого цвета, стояла перед их машиной, своей передней частью к передней часть микроавтобуса «Фиат». На повреждения автомобиля «Вольво» она внимания не обращала, а у микроавтобуса была повреждена дверь, так как они не сразу смогли ее открыть. Примерно через 40 минут после аварии приехали сотрудники ГИБДД и «Скорая» и ее «Скорая» забрала. При ней сотрудники ГИБДД замеры не делали, её не опрашивали. Со слов ЮАА позже она узнала, что он ехал по правой полосе, скорость не превышал. Также с его слов знает, что он не виноват в данной аварии.
 
    Свидетель ЧМВ суду пояснила, что в начале декабря 2010г. она с коллегами ехала с совещания из г. Кемерово в г. Новокузнецк после 18-00 час. на микроавтобусе «Фиат» под управлением водителя Юрченко А.А. Она сидела в середине салона автомобиля на 3-м сиденье от окна передом по ходу движения. Скорость у микроавтобуса была небольшая. Они ехали по правой полосе дороге. На улице было темно и пурга, ощущение было такое, что вокруг снег. Она сидела и общалась с коллегами по работе, потом произошел удар с левой стороны по ходу движения, и они съехали с дороги. Кто в кого врезался - видно не было. Когда выходили из микроавтобуса, сразу не могли открыть дверь. Повреждения у автомобилей она не осматривала. После столкновения их автомобиль стоял по направлению движения боком, а другой автомобиль передом по направлению в сторону г.Кемерово. Позже она слышала, что их автомобиль в результате аварии сильно поврежден. Считает, что водитель ЮАА Правил дорожного движения не нарушал. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Свидетель ЗАГ суду пояснил, что он около 10 лет знаком с КЮА. ...г. около 18-00час они ехали с КЮА в его машине «Вольво» из г. Кемерово. Он сидел рядом с КЮА на пассажирском сиденье. Были плохие дорожные условия: переметы с левой стороны, высота снега на бровке слева была примерно 80 см. Они ехали примерно со скоростью 80 км/ч по правой полосе, впереди них ехал фургон, который поднимал снег. КЮА решил его обогнать, для чего перестроился в левый ряд, видимость улучшилась. Позади них ехал микроавтобус в метрах 20-30-ти, примерно с их скоростью. Они не стали обгонять фургон, так как была плохая видимость, снег в перемете поднялся выше их машины. Потом они почувствовали удар в заднюю часть машины. Из-за э
 
    Свидетель ЗАГ суду пояснил, что он около 10 лет знаком с КЮА. ...г. около 18-00час они ехали с КЮА в его машине «Вольво» из .... Он сидел рядом с КЮА на пассажирском сиденье. Были плохие дорожные условия: переметы с левой стороны, высота снега на бровке слева была примерно 80 см. Они ехали примерно со скоростью 80 км/ч по правой полосе, впереди них ехал фургон, который поднимал снег. КЮА решил его обогнать, для чего перестроился в левый ряд, видимость улучшилась. Позади них ехал микроавтобус в метрах 20-30-ти, примерно с их скоростью. Они не стали обгонять фургон, так как была плохая видимость, снег в перемете поднялся выше их машины. Потом они почувствовали удар в заднюю часть машины. Из-за этого ее по дуге развернуло и отбросило в поле. Когда он пришел в себя, увидел, что их машина в кювете в противоположном положении по направлению дороги. Машина ЮАА была расположена перед ними. Передняя часть автомобиля КЮА не пострадала, ни обо что больше они не ударялись. В момент удара их автомобиль ехал прямо. Заноса их автомобиля не было. После столкновения он увидел КЮА в бессознательном состоянии, потряс, но он не отреагировал. Он открыл дверь, вышел и побежал в микроавтобус. Зайдя в него, спросил: «Все живы?», ему ответили: «Да». Водитель микроавтобуса был в сознании, разговаривал. Когда он вернулся в машину КЮА, тот пришел в себя. Он обошел машины и увидел, что автомобиль КЮА поврежден сзади, а микроавтобус спереди. На левой полосе трассы, ближе к середине полосы лежали осколки от фар. На перемете были следы от колес, как от машины КЮА - прямолинейные, так и от других машин. На месте ДТП он находился примерно 1,5-2 часа, потом за ним приехала служебная машина и он уехал. При осмотре места происшествия КЮА был неадекватный, пытался собрать осколки с дороги, рвался на дорогу.
 
    Свидетель ...10 суду пояснил, что с КЮА он знаком с момента аварии, до этого его не знал. ...г. примерно в 18-00 час. он возвращался из командировки в г.Новокузнецк на своей машине «Тойота Прадо». На дороге были переметы, метель была порывами. На дороге он увидел аварию, остановился. ДТП произошло с участием автомобиля «Вольво» и микроавтобуса «Фиат». Они стояли на обочине дороги, «Вольво» стоял передом к г.Кемерово, а «Фиат» передом к г.Новокузнецку. Они стояли параллельно друг к другу и следы от колес были параллельные, прямые. У него сложилось впечатление, что «Вольво» развернуло на дороге, и он задом въехал на обочину, так как следов поворота на обочине не было. На левой полосе в перемете были следы от колес, в радиусе 2-3 метров - осколки от фар и бампера. У «Вольво» были повреждения на задней части автомобиля. Когда он подъехал, на месте ДТП уже были сотрудники ДПС, они его попросили подписать схему ДТП, в качестве кого – не помнит. Схему он не подписал, так как она была не точная: не соответствовало расстояние от места нахождения машин до места столкновения- оно было меньше, чем в действительности, он его сам измерял. Расстояние было примерно 16 метром, а они записали 11 метров. КЮА он пообещал подъехать, если нужны будут его показания, помощь. В феврале 2011 года КЮА ему позвонил и попросил подъехать к адвокату на ..., для дачи показаний. Он подъехал, рассказал что видел, адвокат все записал, а он подписал свои показания. В ГАИ или суд его ранее по этому факту ни разу не вызывали.
 
    Свидетель ...11 суду пояснил, что КЮА знает более 3-х лет. ...г. вечером ему позвонил КЮА, сказал, что попал в ДТП, попросил приехать, помочь ему. Он приехал на место аварии, где увидел, что автомобиль КЮА «Вольво» ушел по дуге в снег на обочину, стоит передом по направлению .... Он видел следы от колес по дуге. Микроавтобус «Фиат» стоял за машиной КЮА – поперек дороги, передом в снег, задом на дорогу. Место столкновения было на левой полосе дороги, там были осколки стекла и пластмассы, они были разбросаны по середине левой полосы в радиусе 2-3 метров. Когда он приехал на место ДТП там уже были сотрудники ДПС, автомобиль «Девятка» и джип «Тойота», ему никто из них не был знаком. КЮА сидел в машине сотрудников ГАИ. Он осмотрел место происшествия и сделал вывод, что винен водитель «Фиат». После он отвозил на медицинское освидетельствование КЮА и ЮАА, по факту данной аварии они не разговаривали. Позже КЮА ему пояснил, что в него врезалась машина. Он видел, что у автомобиля «Фиат» были повреждения в передней части автомобиля, а у «Вольво» была повреждена задняя часть автомобиля и поврежден передний бампер от удара о снег. На переднем бампере у автомобиля «Вольво» была незначительная вмятина от удара о снег, глубиной примерно 0,5 см, диаметром 4 см на правой стороне, краска не повреждена. На дороге был снежный перемет высотой примерно 30-40 см. По центру дороги был бордюр высотой 1,5 метра. На снежном сугробе у бордюра он следов от колес не видел. Ветер дул справа налево поперек дороги. На дороге лежали осколки от задних фар автомобиля «Вольво» и от передних фар автомобиля «Фиат».
 
    Свидетель ...12 суду пояснил, что КЮА он знает как участника автоаварии, ранее с ним знаком не был. Он (Егорихин) с Антиповым ехал на его машине «Т» в направлении г.Киселевска, примерно в 18-00 час. Двигались по левой полосе движения. После «Тойота Центр», примерно через 5 км, по встречной полосе движения ехал грузовик среднего размера и 2 машины, которые одновременно, одна вслед за другой, показали поворот, перестроились из правого ряда в левый и пытались объехать грузовик. Участок дороги был ровный, не освещен. Когда они увидели перестроение машин, то с Антиповым посмеялись, что машины «устроили гонки, одна за другой», т.к. расстояние между ними было небольшим - примерно 15 метров. Погода была пасмурная: редкие, кратковременные порывы ветра, которые не ухудшали видимость на дороге. Когда они ехали, то снег с дороги поднимался примерно на 30 см. Когда возвращались обратно с Антиповым из г.Киселевска в г.Новокузнецк примерно в 20-00 час., то в том же месте увидели аварию. На обочине, за дорогой стоял автомобиль «Вольво» на расстоянии примерно 8-10 см от дороги в противоположном положении к г.Новокузнецку, то есть передней частью он стоял по направлению к г.Кемерово, а задней частью - по направлению к г.Новокузнецку. Микроавтобус «Фиат» стоял передней частью по направлению к г.Новокузнецку, за ним стоял автомобиль «Вольво». На левой полосе движения по бровке были следы от колес и осколки от фар. По бровке слева ходили какие-то люди. Он понял, что это именно те автомобили, которые они с Антиповым видели 2 часа назад, когда ехали в г.Киселевск. Столкновения автомобилей он не видел. Он понял, что микроавтобус «Фиат» врезался в заднюю часть автомобиля «Вольво». На месте аварии стояли 2 машины ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Разделительная полоса была примерно 70-80 см. в высоту и по ширине примерно 2-2,5 метра, снег был плотный, утрамбованный. Он запомнил эту аварию потому, что в этот день было много аварий на дороге. На левой полосе по бровке он видел явные следы от колес, осколки фар, бампера. Они с Антиповым проехали мимо, не останавливались, но ехали с маленькой скоростью, примерно 15-20 км/ч и поэтому он разглядел аварию детально. В начале января 2011г. Антипов ему позвонил и сказал, что в газете «Телеспутник» или «Франт» есть объявление, в котором ищут свидетелей ДТП, произошедшего на трассе Ленинск- Кузнецкий - Прокопьевск –Новокузнецк 06.12.2010г. Антипов позвонил по указанному в газете телефону и это оказался водитель автомобиля «Вольво». После они встретились с КЮА у адвоката, и он дал показания. Его предупредили, что могут вызвать в ГИБДД или суд, но до этого судебного заседания ни куда не вызывали, больше показаний он нигде не давал.
 
    Свидетель ...13 суду пояснил, что с КЮА он познакомился в январе 2011г. ...г. на трассе Новокузнецк-Прокопьевск была авария. Он (Антипов) ехал с Егорихиным, выехали из ... примерно в 18-00 час. Было темное время суток, мела метель, были порывы ветра. В районе «Тойота центра» по встречной полосе движения ехал грузовик с термобудкой, за ним ехали 2 машины, потом эти 2 машины перестроились в левый ряд синхронно. Он сказал Егорихину, что или они едут в паре, или соревнуются». Первым ехал джип темного цвета, за ним микроавтобус тоже темного цвета. Они ехали по левой полосе движения, и когда их машина поравнялась с джипом, то поднялся снег примерно на 1,5 метра высотой. Видимость от этого сильно не нарушилась. Они уехали, а когда возвращались обратно, в районе 20-00 часов, он увидел машину ДПС, она стояла на правой полосе по ходу движения на обочине. Егорихин сбросил скорость. Возле разделительной полосы по левой полосе движения был бурун из снега. Разделительная полоса 1,5-2 метра шириной и высотой 0,5-1 метра и бурун от наста 1,5 метра по ширине и высотой 15-20 см. Снег был рыхлый, на нем были следы от колес, ходили люди. Сотрудники ДПС пропускали машины по прерывистой полосе между полосами движения. Ближе к буруну лежали осколки от фар. Справа в обочину прямолинейно уходили следы от двух машин под углом. Автомобиль «Вольво» стоял развернутым в сторону г.Киселевска, микроавтобус «Фиат» стоял немного под углом в сторону г.Новокузнецка. Они стояли на обочине в метрах 7-10 от дороги. Он понял, что джип ехал впереди, попал в бурун, сбросил скорость, а микроавтобус не рассчитал безопасное расстояние въехал ему в заднюю часть машины, от удара джип вынесло на обочину и развернуло.
 
    Теоретически машину может занести, если она попадет в бурун, но он знает технические характеристики автомобиля «Вольво», и считает, что его занести не могло, так как эта машина хорошо держит дорогу.
 
    В середине .... он увидел в газете «Телеспутник» объявление о том, что ...г. на трассе Ленинск- Кузнецкий - Прокопьевск –Новокузнецк произошла авария, просьба очевидцев позвонить по телефону. Он позвонил, ему ответил КЮА, пояснил, что попал в ДТП, ситуация спорная и нужно дать показания, попросил подойти к адвокату по .... У адвоката он выяснил, что постановление в ГИБДД еще не вынесено. В ГАИ и суд его не вызывали.
 
    Свидетель ...14 суду пояснил, что в 2011 г. он работал старшим консультантом на СЛК – дилерской станции, которая занимается продажей и обслуживанием автомобилей, в том числе и «Вольво». В его обязанности входила приемка автомобиля в ремонт, осмотр, согласование размера и объема работ, выдача автомобиля после ремонта. Весной 2011г. КЮА, предварительно договорившись, привез к ним на ремонт на эвакуаторе автомобиль «Вольво», пояснив, что автомобиль после ДТП, удар пришелся в заднюю часть автомобиля, нужен ремонт. Он осматривал автомобиль КЮА, после чего ремонт автомобиля производили механики. У автомобиля «Вольво была повреждена задняя часть автомобиля: весь задний металл, сильно были повреждены оба задних крыла, они фронтально сложились внутрь и вниз. Он понял, что удар пришелся именно в середину задней части автомобиля исходя из личного жизненного опыта, так как в данной должности он работал около 11 лет. Он не помнит вмятин на боковых частях автомобиля. Повреждений передней части у автомобиля не было. Автомобиль находился в ремонте более 1 месяца, детали привозил КЮА сам, ремонт оплатил. Была отремонтирована вся задняя часть автомобиля. Претензий по ремонту автомобиля у него не было.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда Т. О.А. в обоснование собственной позиции по делу заявила ходатайство о назначении по нему судебной авто-технической экспертизы, производство которой просила поручить Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста Российской Федерации, расположенной в ..., против чего ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) КЮА и его представитель ...15, 3-е лицо (ответчик по встречному иску) ЮАА не возражали.
 
    В связи с наличием у них сомнений в изложенных в представленном в обоснование заявленных ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда требований о стоимости восстановительного ремонта отчете, заявили ходатайство о назначении по настоящему делу судебной авто-товароведческой экспертизы в отношении автомобиля ВД, государственный номер В ..., принадлежащий Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – с учетом того, что по настоящее время его ремонт не осуществлен, производство которой просили поручить тому же учреждению, против чего истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и 3-е лицо (ответчик по встречному иску) ЮАА не возражали.
 
    С учетом изложенного, стороны по делу ходатайствовали перед судом о назначении по настоящему гражданскому делу комплексной судебной авто- технической и авто- товароведческой экспертизы производство которой просила поручить Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста Российской Федерации, согласовали между собой подлежащие постановке перед экспертами вопросы.
 
    Судом данное ходатайство было удовлетворено и определением от ... по делу назначена судебная авто-техническая и авто-товароведческая экспертиза с постановкой перед экспертами согласованных сторонами по делу между собой вопросов (т.3, л.д.35-46).
 
    Проведенным по делу экспертным исследованием (т.3, л.д.59-79) было установлено следующее:
 
    В объяснениях водителей имеются противоречия по обстоятельствам данного ДТП. Установить какие из объяснений водителей соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, методами авто - технической экспертизы не представляется возможным. В связи с этим данный вопрос решается по двум возможным вариантам.
 
    При условии если действительности соответствуют объяснения водителя
автомобиля ВД, государственный номер ...
 
    В данной ДТС водитель автомобиля В государственный номер ... должен был руководствоваться требованием п. 10.1 ПДД.
 
    Действия водителя автомобиля ... в данной ДТС не соответствовали требованию п. 10.1 ПДД.
 
    Водитель автомобиля ... в данной ДТС должен был руководствоваться требованием п. 10.1 ПДД.
 
    По причине отсутствия необходимых исходных данных ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля ... требованию п. 10.1 ПДД не представляется возможным.
 
    При условии если действительности соответствуют объяснения водителя автомобиля ... государственный номер ...
 
    ... ... государственный номер ... должен был руководствоваться требованием п. 9.10 ПДД.
 
    Действия водителя ... в данной ДТС не соответствовали требованию п. 9.10 ПДД.
 
    Каких-либо действий в отношении водителей автомобиля ..., которые могут состоять в причинной связи с данным ДТП, Правила дорожного движения не регламентируют.
 
    Определить экспертными методами расположение места столкновения по предоставленным материалам дела не представляется возможным.
 
    Установление соответствия версий водителей фактическим обстоятельствам дела требует правовой оценки материалов дела, в том числе и настоящего заключения, что выходит за пределы компетенции эксперта - автотехника.
 
    Учитывая, что в данном случае отсутствуют какие-либо следы на проезжей части на участке места ДТП, то определить все составляющие, входящие в понятие «механизм» экспертными методами не представляется возможным. В связи с этим требуется конкретизировать, какие именно обстоятельства по механизму ДТП интересует суд на данном этапе рассмотрения дела.
 
    Согласно принятым исходным данным и проведённым по ним расчётам, величине дальности видимости дороги, заданной в редакции вопроса - 20 м, соответствует максимальная скорость движения автомобиля ... 38,2 км/ч.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...
государственный номер В ... на ... составлял ... рублей.
 
    Рыночная стоимость автомобиля ..., государственный номер В ... составляла ... рублей. Автомобиль восстанавливать экономически не целесообразно.
 
    На основании ст. 86 ГПК РФ, для рассмотрения и разрешения дела эксперт посчитал необходимым определить величину годных остатков. После проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что величина годных остатков автомобиля составляла 202 418,75 рублей.
 
        ... истцом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации подано исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.3, л.д.113-115), в котором истец просил признать вину водителя КЮА в ДТП, произошедшем ... с участием автомобилей ..., взыскать с КЮА в пользу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Минтруда Р. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... рублей, ... рублей - компенсацию расходов на проведение независимой авто - технической экспертизы, затрата на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ... рублей.
 
    С учетом выводов экспертного заключения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер В ... на ... и рыночной стоимости данного автомобиля, которая меньше стоимости восстановительного ремонта, частичным его сохранением (наличием у автомобиля годных остатков) и наличием у истца по первоначальному иску Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации намерений сохранить за собой годные остатки данного автомобиля, им были изменены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, о чем ... подано заявление (т.3, л.д.125): истец просил взыскать с ответчика КЮА в свою пользу в возмещение причиненного ему материального ущерба повреждением спорного автомобиля в ДТП ... рублей, то есть суму причиненного ущерба исходя из определенной экспертным заключением размера рыночной стоимости машины за минусом суммы страхового возмещения, выплаченного ему в соответствии с законодательством от ОСАГО и стоимости годных остатков машины.
 
    В судебном заседании ... истец Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице представителя по доверенности Травкиной О.В. исковые требования с учетом их изменения поддержал, а также поддержал доводы в их обоснование. Встречные исковые требования по изложенным доводам не признал.
 
    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску КЮА против удовлетворения заявленных к нему требований возражал, на удовлетворении собственных требований настаивал, дал пояснения, аналогичные ранее данным.
 
    Ответчик ЮАА поддержал требования истца по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска. Суду пояснил, что он, управляя автомобилем ..., государственный номер В ..., принадлежащий Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, перед ДТП двигался на дистанции примерно в 35 метров за КЮА, управлявшим автомобилем автомобилей ... государственный номер ..., ехал со скоростью примерно 70км/ч, что в сложившихся в тот момент дорожных условиях с учетом метеорологических условий, по его мнению, было безопасно, позволяло контролировать им собственное транспортное средство и не допустить нарушения ПДД, не создать аварийную ситуацию на дороге Он ехал по право полосе, КЮА – впереди него по левой полосе примерно с такой же скоростью. Затем КЮА увеличил собственную скорость, так как решил обогнать впереди идущую машину, но наехал на снежный перемет, из-за чего видимость, которая до этого составляла около 20 метров, резко снизилась и стала равной примерно 1-2 метрам. Поскольку видимость снизилась, он применил плавное торможение и уменьшил скорость своего движения примерно до 35 км/ч, сразу же после чего произошло столкновение его машины с машиной под управлением КЮА, которую он неожиданно увидел впереди себя в 1-2 метрах от своей машины на полосе своего движения, тогда как ранее КЮА двигался по другой полосе, после чего произошло столкновение их машин, так как в этой ситуации он столкновение уже избежать не смог. Считает, что причиной ДТП явилось не соблюдение скоростного режима КЮА, который не справился на большой скорости с управлением своей машиной и после того, как он наехал на снежный перемет, его (КЮА) машину развернуло и выбросило на полосу встречного движения.
 
    Ответчик КЮА с учетом выводов проведенной по настоящему делу экспертизы и пояснений сторон по делу в ходе судебного разбирательства ... заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной авто – технической экспертизы, с поручением производства тому же экспертному учреждению.
 
    Ходатайство о ее проведении КЮА мотивировал следующим:
 
    По делу была проведена судебная авто- техническая экспертиза, из выводов которой следует, что при условиях ДТП, указанных в объяснении водителя ... (ЮАА), водитель автомобиля VOLVO XC90 (КЮА) должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 ПДД РФ, действия водителя ... не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ:
 
    При условии наличие обстоятельств, указанных водителем ..., действия водителя автомобиля ... не соответствуют требованиям п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Согласно принятым исходным данным, при величине видимости 20 м., максимальная скорость автомобиля ... соответствует 38,2 км/ч.
 
    Принимая во внимание ответ на вопрос ... экспертного заключения и показания водителя ЮАА, который показал... FIAT DUCATO и VOLVO XC90 при движении было 30 метров (т. 2 л.д. 205).КЮА указывал в своих объяснениях, что скорость его автомобиля была 70 км/ч.
 
    Принимая во внимание изложенные показания сторон, и вывод эксперта о допустимой скорости движения автомобиля FIAT DUCATO при видимости 20 метров, составляющей 38,2 км/ч, об отсутствии выводов эксперта о наличии причинной связи между не соответствиями требованиями ПДД в действиях водителей и ДТП, считает, что по делу необходимо назначить дополнительную судебную авто- техническую экспертизу, для оценки следующей ситуации:
 
    Полагает, что водитель автомобиля ..., ЮАА, при условии соблюдения скорости движения по условиям видимости, то есть, 38,2 км/ч, при изменении видимости движения до 1-2 м., из-за поднявшегося снега, должен был снизить скорость в соответствии с измененной видимостью, в соответствии с абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. При условии выполнения требований п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, даже при условии заноса автомобиля ..., по обстоятельствам, указанных ЮАА, он смог бы остановиться до места столкновения.
 
    Если принимать во внимание вывод эксперта о несоответствии требованиям п. 10.1 ПДД РФ в действиях КЮА, то данное нарушение не может находиться в причинно-следственной связи с ДТП, так как КЮА двигался со скоростью 70 км/ч, ЮАА должен был двигаться не более 38,2 км/ч, с последующим понижением скорости движения по условиям видимости и при возникновении опасности, при таких условиях ЮАА, даже при заносе автомобиля КЮА не столкнулся бы с последним.
 
    Для проверки указанных доводов, необходимо проведения дополнительного авто - технического исследования.
 
    КЮА просил поставить эксперту исходные данные в виде: Дистанция между автомобилями 30 метров. Скорость движения впереди идущего автомобиля ... км/ч. Допустимая скорость движения при видимости дороги в свете фар 20 метров у водителя ... государственный номер В ... км/ч. Фактическая скорость движения 70 км/ч.
 
    Истец по первоначальному и ответчик по встречному иску Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы и постановки перед экспертами заявленных КЮА к постановке вопросов. Также просил поставить перед экспертами для разрешения собственные вопросы.
 
    Судом данное ходатайство было удовлетворено и по делу назначена дополнительная авто - технической экспертизы с постановкой на разрешение экспертов предложенных сторонами вопросов (т.3,л.д.133-149).
 
    Из выводов, изложенных в заключение эксперта от ... ... (т.3, л.д.166-172), следует, что ответить на вопрос о том, находится ли в причинной связи с ДТП нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ... государственный номер ... ... при обстоятельствах, указанных в объяснении водителя ..., государственный номер ..., при условии движения водителем ..., государственный номер В ... со скоростью 38,2 км/ч., при движении водителя ... государственный номер Р ... км/ч. (водителя двигались друг за другом более 1км) не предоставляется возможным в связи с тем, что столкновение указанных автомобилей произошло при их движении в попутном направлении, при этом неизвестна скорость движения автомобиля ... государственный номер Р ... непосредственно в момент столкновения указанных автомобилей с учетом того, что перед столкновением водителей данного автомобиля скорость снижалась, а также ее снижение произошло после наезда на снежный бордюр; неизвестны иные необходимые для ответа на указанный вопрос исходные данные: фактическая скорость движения автомобилей ... ... по момент поднятия снежной пурги и в пурге, расстояние общей видимости для водителя каждой из указанных машин, в какой момент возникла опасность для движения при обстоятельствах, указанных водителем автомобиля ..., время, которым располагал водитель автомобиля ... в момента поднятия пурги до момента возникновения опасности ( при ее наличии).
 
    Согласно принятым исходным данным и проведенным по ним экспертами расчетам, безопасная дистанция в конкретной ДТС - минимально допустимая дистанция от автомобиля ... до следующего впереди него автомобиля ..., позволяющая водителю заднего транспортного средства предотвратить столкновение в случае внезапного торможения переднего в данной ДТС составляет 10,2 м.
 
    Согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам, величине дальности дороги в 1-2 м, соответствует максимальная скорость движения автомобиля ... 5,1-8,6 км/ч.
 
    Ответить на вопрос о том имел ли водитель автомобиля ... техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ... с учетом заноса автомобиля ... и его выезда с крайней левой полосы на крайнюю правую при соблюдении безопасной дистанции с учетом указанных в вопросе исходных данных не представилось возможным с учетом неизвестности вышеизложенных в ответе на вопрос ... необходимых для ответа на указанный вопрос исходных данных.
 
    В судебном заседании ... истец Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице представителя по доверенности Т. О.А. исковые требования с учетом их изменения поддержал, а также поддержал доводы в их обоснование. Встречные исковые требования по изложенным доводам не признал.
 
    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску КЮА и его представитель адвокат ...15 против удовлетворения заявленных к КЮА требований возражали, на удовлетворении собственных требований настаивали, дали пояснения, аналогичные ранее данным.
 
    Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ЮАА поддержал требования истца по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска.
 
    Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и административный материал ... по факту ДТП с участием автомобилей под управлением водителей КЮА и ЮАА, начатый ... года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации удовлетворению не подлежат; требования КЮА подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст.2 данного закона, законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.
 
    Согласно ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
 
    В силу ст. 5 ФЗ ... условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.
 
    В силу ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.
 
    В соответствии с п.п. б п. 2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ № 40
 
    2.При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    В соответствии со ст.13 данного закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ... при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В силу п. 63 «б» данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    В соответствии с ч.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований, заявленных истцом по первоначальному иску Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, законности и обоснованности требований истца по встречному иску КЮА При этом суд исходит из следующего:
 
    Судом установлено, что КЮА имеет на праве личной собственности автомобиль марки ... государственный номер Р ... что подтверждается справкой о ДТП (т.1, л.д16, т.3, л.д.89, л.м.2), согласно которой в ходе административного расследования по факту ДТП, произошедшего ... года, сотрудниками ГИБДД было установлено, что данный автомобиль, принадлежит на праве собственности КЮА, а так же отчетом по определению стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца КЮА, содержащим сведения о принадлежности указанного автомобиля истцу (т.2, л.д.165-190).
 
    ...г. в 17-50 часов произошло ДТП на автодороге Ленинск- Кузнецкий- Прокопьевск- Новокузнецк, 100 км-310 км., с участием автомобилей ... государственный номер ... под управлением водителя КЮА и автомобиля ... государственный номер ... принадлежащего Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (т.1, л.д.7,199) под управлением ЮАА, состоящим с ним в трудовых отношениях (т.1,л.д.14,15,94) – столкновение автомобиля марки ... государственный номер Р 784 СМ 42 под управлением водителя КЮА с автомобилем ... государственный номер ... под управлением ЮАА
 
    Изложенные обстоятельства судом установлены из пояснений сторон, третьего лица ЮАА, административного материала ... по факту ДТП с участием автомобилей под управлением водителей КЮА и ЮАА, а также документов из него, представленных истцом по первоначальному иску в материалы настоящего гражданского дела – справки о ДТП (т.1,л.д.16,96), протокола осмотра места ДТП (т.1,л.д.17-24,97-104), определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1,л.д.26,106).
 
    ДТП произошло в результате нарушения водителем ЮАА п. 9.10 ПДД РФ, который не обеспечил безопасность дорожного движения – не учел погодных и метеорологических условий, дальности видимости на дороге в связи с ними и движением в темное время суток, не избрал безопасную с их учетом дистанцию при движении в попутном направлении с автомобилем VOLVO XC90 государственный номер ... под управлением водителя КЮА, допустил при снижении видимости из-за поднятия при движении снега с дороги столкновение с движущимся перед автомобилем под его управлением автомобиля под управлением КЮА, тогда как в соответствии с п.9.10 ПДД должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
 
    К данному выводу суд приходит с учетом совокупности представленных сторонами по делу доказательств, а именно:
 
    Из пояснений КЮА и свидетелей, заинтересованности в исходе дела у которых суд не усматривает - ЗАГ, ...11, ...10, ...12, ...13, судом установлено, что непосредственно перед ДТП автомобили под управлением ЮАА и КЮА двигались по одной (левой) полосе движения в попутном направлении, и именно на левой полосе движения произошло их столкновение – наезд двигавшегося сзади автомобиля под управлением ЮАА на двигавшийся впереди него автомобиль под управлением КЮА
 
    Свидетели Антипов и Егорихин, ранее (до данного ДТП) не знакомые с КЮА и давшие первоначально собственные письменные пояснения адвокату ...15, оформленные им в виде Актов опросов в декабре 2010 – январе 2011 года, к которому явились по просьбе КЮА, откликнувшись на опубликованное им в журнале «Телеспутник» ... (723) с программой телепередач на ... – ... о розыске им свидетелей – очевидцев данного ДТП (т.3, л.д.8), поясняли о том, что видели, что автомобили ... ... в день ДТП в месте, где произошло ДПТ непосредственно перед ним, двигались по одной полосе движения друг за другом, на небольшом друг от друга расстоянии – автомобиль «Фиат» за автомобилем ..., а впоследствии видели их на обочине дороги. Поняли, что ДТП произошло в результате того, что водитель сзади идущего автомобиля ... допустил его столкновение со впереди идущим автомобилем .... Указанные объяснения были приобщены в материалах административного расследования по факту данного ДТП в процессе его производства и содержатся в нем (л.м.... 51, 52-53), подтверждены данными свидетелями в ходе судебного разбирательства.
 
    Свидетели Кашевский и Смагин, прибывшие на место ДТП после него и осмотревшие местность, как при производстве административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства поясняли, что по месту расположения осколков стекла фар и пластмассы, они поняли, что ДТП произошло на левой полосе дороги, причиной чему могло послужить несоблюдение безопасной дистанции сзади идущим автомобилем. Аналогичные показания о месте расположения осколков после ДТП на месте дорожно – транспортного происшествия были даны и свидетелем Зябкиным, являвшимся очевидцем ДТП.
 
    Показания указанных свидетелей являются взаимно не противоречивыми, согласуются между собой и показаниями ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречным КЮА
 
    К показаниям третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному ЮАА – о том, что столкновение автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением КЮА произошло при их движении по разным полосам движения в результате того, что водителем КЮА не была избрана безопасная скорость движения с учетом погодных условий и состояния дороги, из-за чего он не справился с управлением, наехал на снежный бордюр, после чего автомобиль под его управлением выбросило с левой полосы дороги на правую полосу движения в том же направлении полосу, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ЮАА, суд относится критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела - бывшим работником истца по первоначальным требованиям, при этом его показания не подтверждаются представленными сторонами по делу доказательствами.
 
    Так, из пояснений свидетелей ТТА, ЧМВ, ПНИ судом установлено, что в момент ДТП они являлись пассажирами автомобиля под управлением ЮАА Непосредственно перед ДТП они располагались в салоне автомобиля, сидели в креслах за спиной водителя, никто из них не сидел на переднем пассажирском месте и не смотрел вперед на дорогу. Они общались друг с другом и за особенностями дорожной ситуации, движущимися в попутном и встречном направлении автомобилями не наблюдали. О том, из-за чего произошло ДТП – столкновения автомобилей под управлением ЮАА и КЮА ( о виновности в нем КЮА и невиновности ЮАА) знают со слов ЮАА, сами водителями не являются и в полной мере оценить дорожную ситуацию, предшествующую ДТП, оценить не могут.
 
    Иных доказательств помимо пояснений третьего лица – водителя ЮАА и показаний указанных свидетелей в обоснование заявленных исковых требований истцом по первоначальному иску суду представлено не было.
 
    Представленное истцом в обоснование собственной позиции о виновности ответчика по его требованиям КЮА в данном ДТП доказательство в виде определения Заводского районного суда г.Новокузнецка от ... по гражданскому делу ... по иску ФМИ к КЮА о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью в результате данного ДТП как пассажиру автомобиля под управлением ЮАА, о заключении между сторонами по делу мирового соглашения (т.1, л.д.28-33), суд не расценивает как таковое, поскольку из текста данного определения следует, что к гражданско – правовой ответственности перед ФМИ по указанному делу ответчик КЮА был привлечен на основании ст.1079 ГК РФ – как владелец источника повышенной опасности с участием которого произошло ДТП, в результате которого пострадала истица Федорченко. Выводов о вине КЮА в данном ДТП указанное определение суда не содержит.
 
    По этой же причине судом не расценивается как доказательство вины ответчика КЮА в ДТП ... года, в котором пострадал автомобиль FIAT DUCATO, принадлежащий истцу и решение Центрального районного суда г.Новокузнецка суда от ... по гражданскому делу ... по иску ПНИ к КЮА о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью в результате данного ДТП как пассажиру автомобиля под управлением ЮАА (т.2,л.д.97-99) и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ... года, на основании которого данное решение вступило в силу (т.2,л.д.100-106): из данных судебных постановлений следует, что КЮА был привлечен к гражданско – правовой ответственности перед ПНИ и обязан к производству ей компенсации морального вреда по основаниям ст.1079 ГК РФ - как владелец источника повышенной опасности с участием которого произошло ДТП, в результате которого пострадала истица Павлова. Выводов о вине КЮА в данном ДТП указанные судебные акты не содержат.
 
    По результатам произведенного по данному факту органами ГИБДД административного расследования первоначально виновным в данном ДТП был признан КЮА, что подтверждается вынесенным в отношении него ... протоколом об административном правонарушении (т.1,л.д.25,105), постановлением об административном правонарушение от ... года, которым КЮА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей (т.1,л.д.27,107), однако КЮА данное постановление было обжаловано (т.1, л.д.52-54) и решением Рудничного районного суда ... от ... отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении КЮА (т.1,л.д.214-217).
 
    Данное решение вступило в законную силу на основании решения Кемеровского областного суда от ... (т.3,л.д.161).
 
    Заключения проведенных по делу по инициативе сторон на основании определений суда судебных авто – технических экспертиз (т.3,л.д.70-79, 166-172) также не расцениваются судом как доказательства наличия виновности ответчика по первоначальным требованиям КЮА в ДТП ... с его участием и участием водителя ЮАА, поскольку из заключения первоначально проведенной по делу авто – технической экспертизы следует, что в объяснениях водителей КЮА и ЮАА имеются противоречия по обстоятельствам произошедшего с их участием при управлении транспортными средствами ДТП. Установить какие из объяснений водителей соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия методами автотехнической экспертизы невозможно.
 
    В связи с изложенным, дав оценку представленных сторонами и третьими лицами по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ДТП с участием указанных лиц произошло при обстоятельствах, изложенных в пояснениях ответчика по первоначальным и истца по встречным требованиям КЮА, который допустил маневрирование – замедление скорости движения управляемого им транспортного средства в связи со снижением видимости на дороге в силу погодных и метеорологических условий, при движении в темное время суток, допустил наезд на снежный бордюр, после чего продолжил движение с меньшей скоростью по той же полосе движения, по которой двигался до этого (левой полосе), чем не нарушил требований ПДД, после чего на левой полосе движения произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением третьего лица по первоначальным и ответчика по встречным требованиям ЮАА в результате не избрания им безопасной дистанции при движении вслед за автомобилем под управлением КЮА, столкновение передней частью управляемым им автомобилем с задней частью автомобиля под управлением КЮА.
 
    При этом заключение эксперта ... от ... года, проводившего автотехническое исследование в процессе производства административного расследования по факту данного ДТП, имеющееся в административном материале ... (л.м.77-78, т.3, л.д.108-109), содержащее сведения о том, что столкновение транспортных средств ..., государственный номер ... года выпуска и ... государственный номер ... года выпуска произошло на правой полосе движения, не расценивается судом как допустимое доказательство по делу, поскольку оно определялось экспертом на основании схемы места происшествия, составленной ... на месте ДТП, в которой зафиксировано место столкновения спорных автомобилей на правой полосе движения, а также протокола осмотра места происшествия, содержащего сведения о месте расположения осколков стекол и разбитого бампера машины, однако данные схема и протокол осмотра впоследствии решением суда от ... по жалобе КЮА на постановление о его привлечении к административной ответственности по данному факту (т.3,л.д.158-161) фактически были признаны недопустимыми доказательствами – им была дана оценка как доказательствам, полученным с нарушениями требований закона. Также как проведенной с нарушением требований закона данным решением суда была дана оценка и указанной автотехнической экспертизе, поскольку в ней содержатся сведения о ее производстве на основании определения о ее назначении лицом, осуществлявшим административное расследование, однако такого постановлений в административном материале не содержится.
 
    С учетом изложенного, а также в связи с чем, что, как следует из схемы происшествия (л.м.10), при ее составлении участвовали два понятых, в том числе ...10, которым данная схема подписана не была, данное доказательство не может расцениваться судом как допустимое по настоящему гражданском делу. При этом судом также учитывается, что допрошенный в ходе настоящего судебного разбирательства ...10 суду пояснил, что он действительно присутствовал в качестве понятого при осмотре данного ДТП ... года, однако схему подписывать отказался, поскольку указанные в ней расстояния были не точными, на что им было указано составившим схему сотрудникам ДТП, однако переделывать схему они отказались. Точно помнит, что место расположения осколков частей машин, пострадавших в ДТП было на левой полосе движения.
 
    Протокол осмотра места происшествия не содержит точного описания мест расположения осколков фар и иных частей поврежденных машин на месте ДТП (л.м.12-15), в связи с чем, также не может являться достоверным и допустимым доказательством места столкновения спорных транспортных средств в условиях ДТП ... года.
 
    С учетом того, что схема и протокол, явившиеся исходными данными для выводов указанной экспертизы, суд считает необходимым расценивать как недопустимые доказательства по делу, суд также считает необходимым с учетом изложенного расценивать как недопустимое доказательство и заключение указанной экспертизы, тем более, что она была произведена без наличия в административном материален постановления о ее назначении.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные КЮА требования об установлении виновности ЮАА в данном ДТП являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, повлекшие необходимость производства их восстановительного ремонта:
 
    Принадлежащий Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации автомобиль FIAT DUCATO, государственный номер ... ... года выпуска, получил повреждения крыльев передних левого и правого, накладки передка, бампера переднего и иных частей, перечисленных в заключением судебной авто - товароведческой экспертизы (т.3, л.д.66-69), для устранения которых требуется производство его восстановительного ремонта стоимостью в ... рублей без учета износа и ... рублей с учетом износа. При этом рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляла с учетом его износа ... рублей, в связи с чем, производство его восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков спорного автомобиля составила ... рублей, что подтверждается заключением судебной авто - товароведческой экспертизы (т.3, л.д.59-65, 66-69).
 
    Автомобиль ... государственный номер Р ... года выпуска, принадлежащий на праве собственности КЮА, получил повреждения заднего бампера, декоративной пластины заднего бампера, крышки буксировочной петли, усилителя заднего бампера, кронштейна заднего бампера левого, правой и левой облицовки под фонари, противотуманного заднего левого фонаря, боковины и усилителя боковины задней левой и задней правой, панели крепления заднего левого и правого фонарей, стойки центральной левой, клапана воздушного левой и правой боковины,, пола багажника, заднего левого и правого лонжеронов, панели задка в сборе, верхней и нижней частей двери задка, стекла двери задка, лебедки подъема запасного колеса, глушителя, датчиков парковки задний 4 штук, жгута электропроводов парктроников задних, фонаря заднего левого нижнего, что помимо пояснений истца по встречному иску КЮА подтверждается Заключением №..., приложением к отчету №20К-02/2011 об утрате товарной стоимости ... государственный номер ... ... года и Отчетом №20К-02/2011, изготовленным ООО «Капитал – НК» экспертно – правовой центр» (т.2? л.д.165, 167-190, содержащим также Акт ... осмотра указанного транспортного средства, произведенного и составленного ... (т.2, 180-182).
 
    Установленная данным Заключением полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего КЮА автомобиля составила ... рублей, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рублей.
 
    Перечень полученных в данном ДТП автомобилями сторон повреждений подтверждается также административным материалом – сведениями, указанными в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД в день происшествия (административный материал №113, т.3, л.д.87-112).
 
    В настоящее время истцом по встречным требованиям КЮА принадлежащий ему спорный автомобиль отремонтирован, для чего были приобретены запасные части на общую сумму ... рублей, оплачено за ремонт 136900 рублей, что подтверждается товарным чеком ... от ... года, договором на поставку запасных частей ... от ... года, калькуляциями, товарным чеком ... от ... года, договором на поставку запасных частей ... от ... года, товарным чеком ... от ... года, договором на поставку запасных частей ... от ... года, Актами выполненных работ от ... года, составленным ЗАО «СЛК – Моторс Север – Премиум» и чеками о производстве оплаты ремонтных работ (т.2, л.д.191, 192, 193-194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201 - 202), пояснениями свидетеля ...14 – сотрудника ЗАО «СЛК-Моторс Север–Премиум»(т.3,л.д.26-30), принимавшего участие в производстве ремонта указанного автомобиля в ... году.
 
    Автогражданская ответственность водителя автомобиля FIAT DUCATO, государственный номер В630ХР42, 2009 года выпуска ЮАА на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК», что подтверждается справкой о ДПТ (л.м.2), содержащей сведения о полисе ОСАГО ..., оформленной на указанный период в отношении данного транспортного средства.
 
    Поскольку первоначально, по результатам произведенного по факту данного ДТП административного расследования была установлена вина в нем КЮА, в установленном законом порядке за получением страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП он не обращался, что не препятствует ему претендовать на производство ему страхового обеспечения путем его взыскания со страховщика автогражданской ответственности лица, чья виновность в ДТП, в котором пострадал автомобиль истца КЮА, установлена настоящим решением суда. В оставшейся части понесенные истцом убытки в связи повреждением его автомобиля подлежат взысканию с ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, как работодателя ответчика ЮАА
 
    Понесенные истцом затраты на восстановительный ремонт принадлежащего ему на праве собственности спорного транспортного средства, подлежат взысканию с указанных ответчиков в полном объеме – с учетом обоснованности их понесения КЮА, соответствии понесенных расходов заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, изложенному в Отчете №20К-02/2011, поскольку указанный Отчет суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу, так как в нем указан перечень всех повреждений, установлена степень износа машины истца. Отчет содержит необходимые и достаточные сведения о компетенции лица его составившего на проведение оценок подобного рода, список литературы и нормативно – правовой базы, на основании которой оценщик пришел к выводам, изложенным в отчете.
 
    Ответчиками представленные истцом КЮА документы на предмет размера предполагаемых затрат по восстановлению машины и реально понесенных затрат на ее ремонт опровергнуты не были.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу истца КЮА подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 6826, 80 рублей, так как их понесение являлось необходимым при заявление КЮА настоящего иска, а факт их понесения подтверждается квитанцией об оплате госпошлины (т.2,л.д.113).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец КЮА при подаче иска с заявлением требований к данному ответчику был освобожден в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Также с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста РФ денежные средства по оплате производства судебной авто-товароведческой и авто-технической, дополнительной авто – технической экспертиз, поскольку оплата их производства определением суда об их назначении от ... (т.3,л.д.35-46) была возложена на КЮА и ГБ МСЭ в равных долях, определением от ... – в долях с учетом количества поставленной сторонами перед экспертами вопросов, однако оплата ее производства ГБ МСЭ по настоящее время не произведена.
 
    Из заявлений ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста РФ о возмещении расходов в связи с производством судебных экспертиз, которые, таким образом, суд расценивает как подлежащие удовлетворению, следует, что стоимость производства авто-технической экспертизы составила ... рублей, то есть доля, причитающаяся к оплате ГБ МСЭ составляет ... рублей; авто-товароведческой – ... рублей, то есть доля, причитающаяся к оплате ГБ МСЭ составляет ... рублей; дополнительной авто-технической – ... рублей, то есть доля, причитающаяся к оплате ГБ МСЭ составляет ... рублей (т.3, л.д.56,57-58,162-163).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88,98,103,194-199 ГПК РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить требования КЮА:
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, КПП ... ОГРН ..., дата государственной регистрации – ... в пользу КЮА, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего: ... ... рублей - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК», ИНН 7710026574, КПП 775001001, ОГРН 1027700186062, дата государственной регистрации – ... в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета госпошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу КЮА, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ...рублей - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 6826 (шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек - затраты по оплате госпошлины.
 
    Установить вину ЮАА в произошедшем ... дорожно - транспортном происшествии с участием автомобилей ... государственный номер ... под управлением водителя КЮА и ... государственный номер ..., принадлежащего Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации под управлением ЮАА. А.
 
    В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации отказать.
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... рублей – оплату производства авто - технической экспертизы, ... – оплату производства авто-товароведческой экспертизы, ... рублей – оплату производства дополнительной авто-технической экспертизы, а всего – ... рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме – 06.10.2014 года.
 
    Судья Л.П. Рузаева