Дата принятия: 02 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи: Медведевой Н.П.,
при секретаре: Акининой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЗАО «Печать» к Безгубкиной Л. Г. и Резепкиной Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Печать» к Безгубкиной Л.Г. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, просило взыскать с ответчицы возмещение ущерба в сумме 84 318,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 729,50 рублей в обосновании требований указав, что Безгубкина Л.Г. работала в ЗАО «Печать» продавцом в пункте распространения печатной продукции ( киоске № № по трудовому договору от <дата> №№ в период с <дата> по <дата> совместно с Резепкиной Е.А., которая работает продавцом в ЗАО «Печать» с <дата> (трудовой договор № от <дата> г.) по настоящее время. В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса РФ, с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно п. 3.2 указанного договора, ответчики обязались бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно представлять отчёты о движении и остатках вверенного им имущества. Приказом Генерального директора ЗАО «Печать» № от <дата> в киоске № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам для розничной торговли в период их совместной работы. В результате проведённой инвентаризации у ответчиков была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 178 382,50 рублей. Вина Безгубкиной Л.Г. и Резепкиной Е.А. подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей № № № от <дата> г., актом ревизии от <дата> и сличительной ведомостью по результатам ревизии, а также распиской от <дата> о согласии с результатами ревизии. Сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена между ними работодателем в равных долях и составила по 89 191,25 рублей с каждого продавца согласно приказу по ЗАО «Печать» №№ от <дата> Ответчик Безгубкина Л.Г. после обнаружения недостачи скрылась в неизвестном направлении, от возмещения причиненного работодателю материального ущерба уклоняется. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца – Маркелова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Безгубкина Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что допускает наличие недостачи, но не в указанном в иске размере. Не отрицает, что за рабочий день могла взять туалетную бумагу, шоколадку, средство для мытья рук, газету «Спорт», поначалу вкладывая за товар деньги, а потом без оплаты, так как Резепкина Е.А. пояснила ей, что это списывается. Также сообщила, что она была хорошим работником и ее ежедневная выручка была больше, чем у Резепкиной Е.А. Отчет о наличии материальных ценностей делала Резепкина Е.А., она ей доверяла, несмотря на то, что ее другие работники предупреждали о возможной недостаче.
Соответчик Резепкина Е.А., в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в киоске № с <дата>. по настоящее время. Признает наличие недостачи, выявленной в результате инвентаризации от <дата>., в добровольном порядке погашает причиненный предприятию материальный ущерб. О том, как могла возникнуть недостача пояснить не может.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, работает руководителем ревизионной службы ЗАО «Печать». В ее обязанности входит проведении ревизий. Работает в данной организации с октября <дата> Сообщила, что в связи с небольшой выручкой киоска № руководителем было принято решение о проведении инвентаризации, которая была назначена на <дата> Ревизия была проведена за последние 6 месяцев с момента принятия Безгубкиной на работу. В результате проверки была выявлена недостача денежных средств в сумме 178 382,50 руб. Размер недостачи пересчитывался дважды во избежание ошибки.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из ст. 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику ( ст. 239 ТК РФ).
Судом установлено, что Безгубкина Л.Г. приказом № № от <дата> была принята на работу в ЗАО «Печать» в торговое подразделение – киоск № на должность продавца. С Безгубкиной Л.Г. и Резепкиной Е.А. <дата>. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
В соответствии со ст.245 ТК РФ и п.3.2 договора о полной коллективной материальной ответственности от <дата> Безгубкина Л.Г. и Резепкина Е.А. приняли на себя обязанность бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно представлять отчёты о движении и остатках вверенного им имущества.
П.5.1 указанного договора предусмотрено, что основанием для привлечении членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно ст. 12 ФЗ « О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Министерства финансов РФ от <дата> № 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
На основании приказа ЗАО «Печать» от <дата> в связи со сменой материально-ответственных лиц, была проведена инвентаризация в торговом подразделении № 74, расположенном по адресу: <адрес>. С данным приказом Безгубкина Л.Г. была ознакомлена о чем свидетельствует ее подпись.
Из приказа № № от <дата> следует, что недостача денежных средств по результатам инвентаризации составила 178 382,50 руб.
Согласно справки о проведении инвентаризации от <дата> в которой расписались Безгубкина Л.Г. и Резепкина Е.А., последним в ходе ревизии был показан весь товар, находившийся в киоске на тот момент, том числе просроченный товар. Претензий к ревизору не было.
Как следует из пояснений представителя истца претензий к Резепкиной Е.А. у них нет, материальный ущерба она не оспаривает, денежные средства удерживаются у нее из заработной платы. Безгубкина Л.Г. уклоняется от возмещения причиненного материального ущерба.
Доводы ответчицы о том, что она не брала денежные средства, суд признает несостоятельными, поскольку эти утверждения ничем не подтверждены. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчица принимала участие в проведении инвентаризации, кроме того о месте и времени проведения сличительной выверки товара была извещена надлежащим образом уведомлена, однако, на нее не явилась, результаты инвентаризации не оспаривала.
Приказом № № от <дата> Безгубкина Л.Г. была уволена из торгового подразделения № ЗАО «Печать» по ст. 81 п.6 ТК РФ ( л.д. 19)
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Безгубкиной Л.Г. своих должностных обязанностей, как продавца, что является причиной связью в образовавшейся недостаче денежных средств.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, должна быть возложена на ответчицу. Часть материального ущерба в сумме 4873 руб. была ранее удержана с Безгубкиной Л.Г. за счет ее заработной платы, в связи с чем сумма материального ущерба на момент обращения в суд составила 84 318,25 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд возмещает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с Безгубкиной Л.Г. в пользу ЗАО «Печать» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 729,50 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от <дата>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Печать» - удовлетворить.
Взыскать с Безгубкиной Л. Г. в пользу ЗАО «Печать» денежную сумму в размере 84 318,25 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2729,50 рублей, а всего 87 047,75 рублей (Восемьдесят семь тысяч сорок семь руб. 75 коп.).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата> года.
Председательствующий Медведева Н.П.