Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 12-131/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении.
 
    02 октября 2014 года                      г. Челябинск
 
        Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Сиротин В.А.,
 
    с участием защитника Коршунова С.В. – Орловой М.Х.,
 
    разбирал в открытом судебном заседании жалобу Коршунова С.В., ... на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Х.Р.Д. по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх года по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Защитник Коршунова С.В. – Орлова М.Х. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Х.Р.Д.. от хх.хх.хх года, которым Коршунов С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением от хх.хх.хх года заявитель Орлова М.Х. указала, что как следует из постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Х.Р.Д.. от хх.хх.хх года, Коршунов С.В. хх.хх.хх года в 17 часов 40 минут управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. В постановлении указано, что Коршунову С.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и право, порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, а также указано, что Коршунов С.В. от подписи отказался.
 
    О существовании указанного постановления Коршунов С.В. стало известно от его представителя Орловой М.Х., которая хх.хх.хх года получила копию данного постановления у инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску по адресу: г. Челябинск, ул. Гончаренко, д. 99, каб. 103.
 
    У Коршунова С.В. хх.хх.хх года инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Х.Р.Д.. и С.Р.Ф.. обстоятельств случившегося не выясняли, протоколы при нем не составляли, права и обязанности ему не разъясняли, копии протоколов и копию постановления ему не вручали. Сам Коршунов С.В. расписаться не мог, как и мог участвовать в составлении указанных выше процессуальных документах, в связи с полученной травмой – закрытым переломом правого плеча со смещением, а также длительным не получением медицинской помощи.
 
    хх.хх.хх года примерно в 17 часов – 18 часов Коршунов С.В. и его ... М.Я.С. знакомый С. ехали на автомобиле №, который принадлежит брату Коршунова С.В. – К.А.В. так как хотели продать данный автомобиль С.. С. был за управлением данного автомобиля, и примерно около остановки «...» попали в дорожно-транспортное происшествие, автомобиль занесло, развернуло и выбросило на другую сторону дороги, на обочину. До заноса они стукнулись о дерево, отчего на автомобиле образовалась вмятина. Потом С. ушел за буксиром, забрал ключи от автомобиля и больше не вернулся. Минут через 30 приехали сотрудники ДПС, которые применили к нему физическую силу, а после самого Коршунова С.В. увезли в больницу на скорой помощи. У Коршунова С.В. были необходимые документы, однако сотрудники ДПС их не спрашивали и не просили предъявить. Полагает, что в связи с тем, что Коршунов С.В. хх.хх.хх года не управлял транспортным средством, имел при себе все необходимые документы, однако данные документы сотрудники полиции у него не просили предъявить, а также нарушение сотрудниками ДПС процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие ознакомления Коршунова С.В. и вручение ему составленных процессуальных документов по делу об административном правонарушении, влечет признание постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Х.Р.Д. от хх.хх.хх года незаконным и подлежащим отмене.
 
    В судебном заседании заявитель защитник Коршунова С.В. – Орлова М.Х. доводы жалобы поддержала.
 
    Коршунов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие Коршунова С.В.
 
    Свидетель С.Р.Ф.. пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и в тот день работали в Металлургическом районе г. Челябинска. Из дежурной части городского ГИБДД во второй половине дня ближе к вечеру поступило сообщение, что нужно проехать в п. ... для оформления нетрезвого водителя, который совершил дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия в п. ... остановка общественного транспорта «...» увидели автомобиль № государственный регистрационный знак №, у которого весь перед был разбит. На лобовом стекле данного автомобиля были две вмятины похожие по характеру как водитель и пассажир переднего сиденья автомобиля при движении и ударе передней частью автомобиля ударились головами о лобовое стекло автомобиля. Рядом с данным автомобилем стоял мужчина, впоследствии установленный как Коршунов С.В. и девушка. Также рядом находились свидетели, которые пояснили, что за управлением данного автомобиля был Коршунов С.В. Спросили у Коршунова С.В. документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, однако тот стал вести себя неадекватно, отказывался дать документы. Кроме того, была вызвана скорая помощь для Коршунова С.В. и для девушки, которая была с ним, так как у нее лицо было в крови. Когда усаживали девушку в машину скорой помощи, то увидели у нее в сумочке портмоне, которое было похоже на портмоне содержащее водительские документы. Просили ее предоставить данное портмоне им, однако она отреагировала неадекватно и отказалась предоставлять им данное портмоне. Коршунов С.В. и девушка находились в состоянии опьянения, так как от них исходил резкий запах алкоголя изо рта. Протоколы составляли в присутствии Коршунова С.В., однако он отказался их подписывать, права ему разъяснялись, он пытался убежать от сотрудников ДПС.
 
    Свидетель Х.Р.Д. дал аналогичные показания показаниям свидетеля С.Р.Ф.
 
    Свидетель Е.И.А.. пояснила, что в конце хх.хх.хх года двигалась с работы по дороге .... Около остановки общественного транспорта ...» ей навстречу выехал автомобиль ... который двигался по полосе движения Е.И.А.., она свернула, а встречный автомобиль проехал за остановку в кювет и остановился. За управлением автомобиля был мужчина, как она узнала позже – Коршунов С.В., также с ним была еще девушка. Их автомобиль был разбит, они вышли из него, Коршунов С.В. был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, а позже подъехали сотрудники ГИБДД. Какого либо третьего лица в салоне автомобиля Коршунова С.В. она не видела. Сотрудники ДПС составили протоколы еще до приезда первого автомобиля скорой помощи в присутствии Коршунова С.В. каких либо документов Коршунов С.В. сотрудникам ДПС не предъявлял, а все пытался убежать от них.
 
    Свидетель М.Я.С.. пояснила, что хх.хх.хх года она с Коршуновым С.В. приехали домой из магазина, когда к ним пришел С., фамилию не знает, тот является знакомым Корушова С.В. Он хотел приобрести автомобиль у Коршунова С.В., поэтому предложил прокатиться. Они поехали на автомобиле и в п. ... С., он был за управлением автомобиля с самого начала, совершил дорожно-транспортное происшествие, а она сама потеряла сознание. Когда пришла в себя, то С. ушел за эвакуатором, и наверно, также забрал с собой ключи от автомобиля. После подъехали сотрудники ГИБДД. Все продукты были разбросаны по автомобилю, так как они не успели их выгрузить после поездки по магазинам, а также разбилась бутылка водки. Коршунов С.В. был трезв.
 
    Свидетель К.А.В. пояснил, что в тот день он находился на работе, когда узнал о том, что автомобиль №, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему, попал в дорожно-транспортное происшествие. Данный автомобиль был в гараже, на нем мог ездить также его брат Коршунов С.В. Позже узнал со слов Коршунова С.В., что приходил мужчина по имени С. который хотел купить автомобиль, и брат дал ему на нем проехаться, однако тот не справился с управлением и произвел столкновение, а после С. исчез. Его пытались найти своими силами, однако не смогли.
 
    Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что в отношении Коршунова С.В. хх.хх.хх года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а именно: Коршунов С.В. хх.хх.хх года в 17 часов 40 минут на дороге г. Челябинск – п. ... остановка д. ... управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак № не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ.
 
    Постановлением старшего лейтенанта полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Х.Р.Д. по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх года, Коршунов С.В. был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей
 
    Защитник Коршунова С.В. – Орлова М.Х., не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, хх.хх.хх года обжаловала указанное постановление в связи с несогласием наличия в действиях Коршунова С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Кроме того, считает, что данные процессуальные документы в отношении Коршунова С.В. были составлены по прошествии времени, то есть «задним числом».
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    С учетом этого судья, рассматривая жалобу защитника Коршунова С.В. – Орловой М.Х., принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Согласно п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
 
    Основанием для привлечения Коршунова С.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Коршунов С.В. хх.хх.хх года в 17 часов 40 минут на дороге г. Челябинск – п. ... остановка «...», управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак № не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть он не предоставил сотрудникам ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, а именно: водительское удостоверение, страховой полис, а также регистрационные документы на автомобиль №, государственный регистрационный знак №
 
    Указанные обстоятельства и вина Коршунова С.В. в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от хх.хх.хх года, протоколом задержания транспортного средства № от хх.хх.хх года, протоколом об административном правонарушении № от хх.хх.хх года, постановлением по делу об административном правонарушении № от хх.хх.хх года.
 
    Как следует установленным обстоятельствам дела, материалы по делу об административном правонарушении составлялись надлежащими лицами, в компетенцию которых входит составление материалов по делу об административном правонарушении – инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.
 
    Свидетель Е.И.А.. пояснила в судебном заседании, что автомобилем хх.хх.хх, государственный регистрационный знак Р № управлял Коршунов С.В., какого либо иного лица за управлением данного автомобиля не было, в автомобиле были только Коршунов С.В. и девушка, протоколы составлялись при нем, а сам Коршунов С.В. пытался убежать от инспекторов.
 
    Пояснения Е.И.А.. подтверждаются и показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые в судебном заседании пояснили, что приехали на место дорожно-транспортного происшествия буквально в течении около 10 минут, и Е.И.А.. указала на Коршунова С.В. как на лицо, которое управляло транспортным средством – автомобилем №, государственный регистрационный знак №
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей С.Р.Ф. Х.Р.Д. Е.И.А.. у суда нет. Кроме того, как показали вышеуказанные лица, Коршунова С.В. до случившегося они не знали, неприязни к нему не испытывают.
 
    Анализируя показания свидетелей С.Р.Ф.., Х.Р.Д. Е.И.А.. суд отмечает то обстоятельства, что данные пояснения как в отдельности, так и в своей совокупности являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с материалами дела. У суда нет причин и оснований не доверять показаниям названных лиц, какой либо заинтересованности свидетелей С.Р.Ф. Х.Р.Д.., Е.И.А. в намеренном либо случайном оговоре Коршунова С.В. судом не установлено.
 
    Пояснениям свидетеля К.А.В.. в данном случае являются неполными, о том, что автомобилем хх.хх.хх года управлял человек по имени С. свидетель К.А.В.. знает со слов своего родного брата – Коршунова С.В., а также его ... – М.Я.С. которая находилась в рассматриваемый момент в салоне автомобиля.
 
    Показания свидетеля М.Я.С.. о том, что за управлением автомобиля находился человек по имени С., суд расценивает как несоответствующие действительности ввиду того, что данные пояснения опровергаются исследованными в ходе судебного заседания как показаниями допрошенных по делу лиц, так и материалами дела, установленными как достоверные. Более того, суду не представлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем №, государственный регистрационный знак № в рассматриваемый период времени неустановленным человеком по имени С..
 
    Суд расценивает показания свидетеля М.Я.С.. как выбранную ею позицию в целях облегчения избежания административной ответственности Коршуновым С.В., который является ее ... и они находятся фактически в брачных отношениях, за совершенное ми правонарушение.
 
    Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о том, что именно Коршунов С.В. хх.хх.хх года в 17 часов 40 минут на дороге г. Челябинск – п. ... управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №
 
    Обстоятельства того, что Коршунов С.В. не представил инспекторам ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, а именно: водительское удостоверение, страховой полис, а также регистрационные документы на автомобиль № государственный регистрационный знак № не вызывает у суда сомнений ввиду того, что данные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями свидетелей С.Р.Ф. Х.Р.Д.., Е.И.А. но также и пояснениями свидетеля М.Я.С.., которая в судебном заседании давала противоречивые и сбивчивые показания, а именно: поясняла, что взяла данные документы из бардачка автомобиля и положила их к себе в сумочку при этом, не объясняя причины своего поступка, которые, с дальнейших показаний свидетеля М.Я.С.., после дорожно-транспортного происшествия положила обратно – в бардачок автомобиля. При этом Коршунов С.В. знал о том, что запрашиваемы инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску документы находятся в бардачке автомобиля. Также не может не вызывать сомнений и поведение в данном случае самого Коршунова С.В., который зная о месте нахождения требуемых документов, даже несмотря на свою позицию – управлял автомобилем человек по имени С., не представил данных документов сотрудникам ДПС.
 
    Доводы защитника Орловой М.Х. о том, что Коршунов С.В. был в шоковом состоянии и не в полной мере осознавал происходящее от болевого шока в данном случае вызывают у суда обоснованные сомнения в своей достоверности ввиду того, что при невозможности самостоятельного предоставления запрашиваемых документов, сам болевой шок от травмы, не мешал Коршунову С.В. сообщить о месте нахождения данных документов.
 
    Кроме того, доводы стороны защиты о том, что все необходимые документы находились в бардачке автомобиля в данном случае не освобождает лица, управляющего транспортным средством от обязанности представить данные документы по требованию сотрудника полиции, и наличие таких документов в автомобиле не свидетельствует о необходимости освобождения такого лица от административной ответственности за непредставление документов, установленных Правилами дорожного движения.
 
    Для инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, выявившему административное правонарушение, и составившего протокол об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Коршуновым С.В. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно времени события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и последующем постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.
 
    Время управления транспортным средством Коршуновым С.В. в 17 часов 40 минут на автодороге п. ... около остановке общественного транспорта «...» в судебном заседании было достоверно установлено и не вызывает у суда сомнений.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, обоснованность привлечения Коршунова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
 
    Обстоятельства, приведенные в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Коршунова С.В. события и состава административного правонарушения.
 
    Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
 
        Руководствуясь, ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
        Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Х.Р.Д. от хх.хх.хх года оставить без изменения, жалобу защитника Орловой М.Х. в интересах Коршунова С.В. - без удовлетворения.
 
        Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента его вынесения.
 
    Судья                             В.А. Сиротин