Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 12-396-2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
2 октября 2014 года г.Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Арсланова Е.А.,
с участием представителя органа, составившего постановление по делу об административном правонарушении, Государственной инспекции труда в ЧР Охотниковой О.Н., лица, привлекаемого к административной ответственности, Волковского В.А., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Волковского В.А.- Яковлевой М.К.,
рассмотрев жалобу Волковского В.А. на постановление государственного инспектора труда в ЧР от 27 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Волковского В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО25 от 27 августа 2014 года Волковский В.А. – генеральный директор <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, Волковский В.А. обратился с жалобой о признании постановления незаконным и о его отмене. Он указал, что в силу того, что <данные изъяты> прошел реорганизацию Коллективный договор общества согласно ч. 6 ст. 43 ТК утратил силу, в связи с чем у него не было оснований для ознакомления работников с указанным документом. Поскольку работникам общества для выполнения производственных задач не требуется спецодежды и смываемых средств, требование об учете выдаваемых средств и спецодежды предъявлены безосновательно.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Волковский В.А., явившись в судебное заседание и заявив ходатайство о допуске к участию в деле представителя Яковлевой М.К., сообщил, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, считает его абсурдным. По его мнению, инспекция труда призвана оказывать содействие и помощь работодателю, а не наказывать, после чего с разрешения суда удалился из зала судебного заседания.
Представитель Волковского В.А. Яковлева М.К. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, сообщила суду, что, во-первых, ее доверитель не был своевременно извещен о предстоящей проверке, в связи с чем общество не смогло в полном объеме представить копии всех необходимых документов. Дополнительно она сообщила, что в настоящее время в обществе действует освобожденный работник – инспектор по охране труда, хотя она считает требование о его назначении незаконным, поскольку после реорганизации общества численность штата предприятия постоянно меняется. График отпусков отсутствует в обществе по причине недостаточной загруженности, вследствие чего работники уходят в отпуска в периоды отсутствия работы. Оплата отпусков работников по их просьбе производится путем перечисления денежных средств на зарплатные карты, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Уволенному работнику ФИО12 в настоящее время все выплаты произведены. Вводный инструктаж проводится своевременно, что усматривается из представленного суду журнала. Работники общества пользуются в основном компьютерами и карандашом, в связи с чем необходимости в спецодежде у них нет и ее выдача не контролируется. Выдача смываемых и обезвреживающих средств также не контролируется, в связи с отсутствием в этом необходимости. Мероприятия по улучшению условий и охраны труда в обществе проводятся, о чем свидетельствуют представленные суду документы о создании комиссии по проверке знаний по технике безопасности, проведении мероприятий по охране труда, журнал учета присвоения группы 1 по электробезопасности неэлектрическому персоналу, датированные ДД.ММ.ГГГГ годом. Данные документы не были представлены на момент проверки в связи с ее внезапностью. По ее мнению, инспекция по труду призвана помочь работодателю, она должна была выдать предписание по устранению указанных нарушений, чего не было сделано. Кроме того, общество как юридическое лицо, также оштрафовано за те же нарушения. Учитывая совокупность изложенного, она считает, что примененные в отношении Волковского В.А., назначенного на должность только ДД.ММ.ГГГГ, меры административного наказания чрезвычайно строги, а требования инспекции, которая «занимается бюрократией» – безосновательны и «никому не нужны».
Государственный инспектор труда в ЧР Охотникова О.Н. в судебном заседании просила суд оставить вынесенное постановление без изменения. Она указала на то, что, инспекция приняла участие в проверке состояния охраны труда в обществе по требованию прокуратуры Московского района г. Чебоксары, которая проводила указанную проверку. В результате проверки были обнаружены многочисленные нарушения в области охраны труда работников, всего № пункта. В инспекцию по труду поступали ранее и продолжают поступать сейчас многочисленные жалобы работников общества, в связи с чем прокуратурой и была инициирована проверка. Все представленные суду документы о проведении мероприятий по охране труда датированы ДД.ММ.ГГГГ годом, в то время как в соответствии с действующим законодательством мероприятия по охране труда должны проводится в полном объеме ежегодно. Новым директором общества Волковским В.А. с января 2014 года никаких мероприятий, предусмотренных законом, в обществе не проводилось, что привело к многочисленным нарушениям прав работников. При таких обстоятельствах нет никаких оснований считать, что назначенное Волковскому В.А. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> при максимуме <данные изъяты> и наличии № пунктов выявленных нарушений, несоразмерно содеянному. Она считает штраф соразмерным и не подлежащим уменьшению.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вынесенное инспекцией труда постановление не подлежит отмене или изменению.
Так, в ходе проверки состояния охраны труда в <данные изъяты> государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике выявлен ряд нарушений, за которые генеральный директор общества Волковский В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
В ходе вышеназванной проверки установлено нарушение следующих требований закона:
1. Так ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ ( далее ТК РФ) установлено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. В нарушение указанных требований работники общества не ознакомлены под роспись с Коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденным на конференции работников «ПИ Чувашгражданпроект» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Правилами внутреннего трудового распорядка (Приложение № к Коллективному договору), Положением об оплате труда (Приложение № к Коллективному договору), Положением о защите персональных данных работников общества (утв. приказом директора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года).
2. В силу требований ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ график отпусков работников общества на 2014 год не утвержден.
3. Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В силу п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225) в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу. В нарушение данных требований трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу в общество с ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы (трудовые книжки ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и др.)
Согласно ч.9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Однако, оплата отпусков № работников общества, предоставленных в ДД.ММ.ГГГГ года (ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 - с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО11 -. с ДД.ММ.ГГГГ и др.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произведена.
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Однако, расчет при увольнении администратора хозяйственного отдела ФИО12, уволенного ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> произведен с нарушением сроков выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ (реестр зачислений на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ).
В нарушение требований ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) за каждый день задержки расчета при увольнении ФИО12 не начислены и соответственно не выплачены.
В соответствии со ст. ст. 22, 16, 59, 67 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. На время исполнения обязанностей отсутствующего работника заключается срочный трудовой договор. В нарушение указанных требований, принятый согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя хозяйственного отдела ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, временно на время отпуска основного работника, в указанный период работал в <данные изъяты> без оформленного трудового договора.
В <данные изъяты> при численности работающих более № человек отсутствует служба охраны труда или освобожденная штатная единица специалиста по охране труда в нарушение ст. 217 Трудового кодекса РФ.
С инженером общества ФИО5 и техником ФИО6 не проведен вводный инструктаж в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№.
10. В обществе не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты с фиксированием под роспись в личной карточке учета выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, чем нарушены ст. ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».
11. В <данные изъяты> не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств с фиксированием под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, чем нарушены ст. ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, п. 24 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 г. № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами».
В нарушение ст. ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ в <данные изъяты> не соблюдается требование о приобретении специальной одежды, обуви и др. средств индивидуальной защиты, а также смывающих и (или) обезвреживающих средств при наличии сертификата соответствия.
13. Отсутствует перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, в нарушение требований ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, п.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».
14. Работники <данные изъяты> по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в 2011 году, не проходят медицинский осмотр, в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ.
15. Отсутствует перечень ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению профессиональных рисков, чем нарушен приказ Минздрасоцразвития России от 01.03.2012 № 181н «Об утверждении типового перечня ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков».
16. Отсутствуют сведения о финансировании мероприятий по улучшению условий и охраны труда, чем нарушена ст.226 Трудового кодекса РФ.
17. Руководитель организации не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном законодательством порядке в нарушение ст. ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ.
18. Отсутствует постоянно действующая комиссия по проверке знаний требований охраны труда специалистов и работников организации труда в составе не менее 3-х человек, прошедших обучение в учебных центрах по охране труда, что свидетельствует о нарушении ст.225 Трудового Кодекса РФ, п.3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. №1/29.
19. В <данные изъяты> не организовано обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда руководителей, специалистов, работников рабочих профессий, в нарушение ст. ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.3.1. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года №1/29.
20. Отсутствует программа обучения специалистов, работников рабочих профессий по охране труда, чем нарушена ст.225 Трудового Кодекса, разделы 2.2, 2.3 вышеназванного Порядка обучения №1/29.
21. Отсутствует протокол проверки знаний требований охраны труда руководителей, специалистов, работников рабочих профессий, чем нарушена ст.225 Трудового Кодекса РФ, раздел 2.2 данного Порядка обучения по охране труда №1/29.
22. Не оформлен журнал учета присвоения группы 1 по электробезопасности неэлектрическому персоналу в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 6.
23. Отсутствует перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу 1 группы по электробезопасности, чем нарушена ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 6.
24. В трудовых договорах не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.
Как следует из материалов дела, а также представленных суду представителем лица, привлекаемого к административной ответственности Яковлевой М.К. документов, все вышеперечисленные нарушения имели место в обществе. Ни одно из перечисленных в постановлении нарушений не опровергнуто представленными суду документами.
Так, со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, суду представлены:
- Письмо, адресованное Министерству строительства, архитектуры, и жилищно-коммунального хозяйства ЧР с информацией о расходах на охрану труда за ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что эти расходы состоят из расходов на моющие средства, туалетную бумагу, воду питьевую, спецодежду и молоко сгущенное.
- Заявления работников общества ( в том числе ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16 и др.), датированные ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о перечислении отпускных на зарплатную карту вместе с заработной платой. Данные документы не свидетельствуют о своевременности перечисления отпускных.
- Приказ о предоставлении отпуска работнику ФИО17- начальнику отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, факт нахождения начальника отдела кадров в отпуске не может оправдать отсутствие в обществе необходимой документации по охране труда.
- Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № № приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении временно исполняющего обязанности директора общества ФИО18, его трудовой договор.
- Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за № № Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики и приказ о приме на работу Волковского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
- Расчетные листки на ФИО12 за ДД.ММ.ГГГГ. Расчет подтверждает его несвоевременность, поскольку ФИО12 уволен ДД.ММ.ГГГГ.
- Приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № о создании службы охраны труда под руководством ФИО19 и приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО19 с должности ведущего инженера технического отдела на должность специалиста по охране труда, что свидетельствует о том, что на момент проверки в обществе не было освобожденного специалиста по охране труда.
- Приказы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ:
- об обучении и проверке знаний по охране труда,
-о введении в действие Положения о проведении обучения и инструктажа по охране труда работников института и назначении ответственных лиц за его исполнение с текстом самого Положения, утвержденным также ДД.ММ.ГГГГ,
- о создании постоянно действующей комиссии по проверке знаний требований охраны труда,
- Положение о возложении функций по обеспечению охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности между руководителями и специалистами, утвержденного также ДД.ММ.ГГГГ,
- о распределении функций по обеспечению охраны труда, техники безопасности между руководством, должностными лицами и работниками,
- об организации обучения и проверке знаний требований вопросов охраны труда персонала организации с программой обучения.
Указанные документы, принятые и утвержденные обществом в один день- ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о проводимой в ДД.ММ.ГГГГ году работе по охране труда. При этом суду, кроме приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении месячника по улучшению условий охраны труда в организации и доказательств проведения обучения четырех руководящих работников общества от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что в обществе с начала ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проводилась какая- либо работа по охране труда, предусмотренная трудовым законодательством.
Документация, предусмотренная для учета и распределения спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты, также как и смывающих и (или) обезвреживающих средств в обществе не ведется, в подтверждение обратного суду никаких доказательств не представлено.
Мероприятия по организации медицинских осмотров, установленные в обществе по результатам аттестации рабочих мест – 1 раз в два года- не проводятся.
Представленный суду журнал учета присвоения группы 1 по электробезопасности неэлектрическому персоналу, начатый в ДД.ММ.ГГГГ года, не содержит ни одной актуальной записи, последние записи датированы ДД.ММ.ГГГГ годом.
Журнал регистрации вводного инструктажа по технике безопасности, заведенный ДД.ММ.ГГГГ, содержит записи о проведении инструктажа ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент проверки указанные записи отсутствовали. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, суду представлена ксерокопия страниц данного журнала, не заверенная руководителем.
Также все иные документы, представленные в копиях, не заверены руководителем общества или каким-либо иным уполномоченным лицом. Полномочия начальника отдела кадров ФИО17, удостоверившей своей подписью некоторые документы, в судебном заседании не подтверждены соответствующей доверенностью руководителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение все пункты нарушения трудового законодательства, указанные в постановлении трудовым инспектором.
Суд находит недоказанным довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в силу ч. 6 ст. 43 ТК РФ при реорганизации в форме слияния, присоединения, разделения, выделения коллективный договор действует в течение всего срока реорганизации и после ее окончания утрачивает силу, в связи с чем у директора общества не было оснований для ознакомления работников с утратившим силу коллективным трудовым договором. Так, суду не представлено никаких доказательств сроков проведения реорганизации, сведений о том, кто из работников был ознакомлен с коллективным трудовым договором до окончания сроков реорганизации.
Также необоснованным является довод о том, что Волковский В.А. не может отвечать за отсутствие в обществе графика отпусков, поскольку данный график должен был быть подготовлен правопредшественником генерального директора. По мнению суда, данное нарушение является длящимся, в связи с чем оно подлежало устранению новым руководством. По этим же причинам к данному нарушению не может быть применен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.
Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, не опровергают выводов государственного инспектора труда о наличии в действиях Волковского В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Государственный инспектор правомерно счел вину Волковского В.А. установленной и доказанной, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции учел тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание по делу, размер назначенного наказания соответствует содеянному. При столь многочисленных существенных нарушениях трудового законодательства суд находит разумным и соразмерным сумму штрафа, назначенную Волковскому В.А. в качестве административного наказания, в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено
решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное
наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого
вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по
делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5
КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было
вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое
рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в
случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в
связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении,
влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по
делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таких оснований в данном случае не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30. 7, 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора по труду (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 27 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Волковского В.А., оставить без изменения, а жалобу Волковского В.А. –без удовлетворения.
Судья Е.А. Арсланова
Решение в мотивированном виде изготовлено 6 октября 2014 года
