Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 12-118/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Сосногорск Республика Коми 02 октября 2014 года
 
    Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Рябов А.В., при секретаре Киселёвой И.Б., с участием старшего помощника прокурора г.Сосногорска Карчевской Р.М., представителя Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Семенова В.В., защитника Остроумова Д.Н. – Белоглазова Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Остроумова Д.Н. на постановление исполняющего обязанности начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от <дата обезличена> года по делу об административном правонарушении о привлечении заместителя начальника <скрытые данные> Остроумова Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <дата обезличена> Печорским природоохранным межрайонным прокурором Перминовым Д.С. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника <скрытые данные> Остроумова Д.Н.
 
    <дата обезличена> и.о.начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Шараповой Л.В. вынесено постановление <номер обезличен> в отношении должностного лица - заместителя начальника <скрытые данные>» Остроумова Д.Н. о признании его виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
        Не согласившись с вынесенным постановлением, Остроумов Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное постановление. В обоснование жалобы указал, что факт слива нефтесодержащей жидкости (далее - НСЖ) неустановленными лицами в <дата обезличена> года в районе скважин <номер обезличен> и <номер обезличен> <адрес обезличен> не отрицает, обстоятельство установлено Актом служебного расследования по факту несообщения о сливе нефти с автоцистерны в районе скважин <номер обезличен> и <номер обезличен> <адрес обезличен> от <дата обезличена>. НСЖ была слита неустановленными лицами на земельный участок, который не находился в поле деятельности <скрытые данные>, так как данный земельный участок находится в ведении <адрес обезличен>. Поскольку несанкционированный слив НСЖ был произведен не на опасном производственном объекте, в рассматриваемом случае отсутствует предмет административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ и как следствие, событие административного правонарушения. В районе скважин <номер обезличен> и <номер обезличен> <адрес обезличен>, в <дата обезличена> года аварий и инцидентов, связанных с утечкой НСЖ не было, поэтому данное происшествие не связано с опасными производственными объектами. Бездействие в <дата обезличена> года, связанное с несообщением в государственные органы информации о факте слива НСЖ неустановленными лицами на участок земли, находящийся в ведении <адрес обезличен>, не нарушило условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, обеспечивающие промышленную безопасность на опасных производственных объектах, в связи с чем, Остроумов Д.Н. не совершал действий подпадающих под признаки административного правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.
 
    Остроумов Д.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи, с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Остроумова Д.Н. с участием защитника Белоглазова Н.А.
 
    В судебном заседании защитник Остроумова Д.Н. – Белоглазов Н.А., на доводах, изложенных в жалобе, настаивал и дополнил, что в постановлениях прокурора и Ростехнадзора неверно указаны место и время совершения административного правонарушения, не установлены лица, совершившие правонарушение, так как не установлен водитель автомобиля, сливший НСЖ.
 
    Представитель Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Семенов В.В. с доводами жалобы не согласился, полагает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи, с чем просил отказать в удовлетворении жалобы.
 
    Старший помощник прокурора г.Сосногорска Карчевская Р.М. полагала, что в действиях должностного лица Остроумова Д.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, просила постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, судья приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием привлечения к административной ответственности является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.
 
    Из п. 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240, следует, что указанные организации обязаны немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации
 
    В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения заместителя Главы Республики Коми - Председателя Комиссии Правительства Республики Коми по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ромаданова К.Ю. от <дата обезличена> №7-р создана Межведомственной комиссии по проверке выполнения мероприятий по безопасному пропуску весеннего паводка <дата обезличена> года, утверждена Программа работы Комиссии. И.о. начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Шараповой Л.В. <дата обезличена> в соответствии с утвержденной Программой, членами Межведомственной комиссии по проверке выполнения мероприятий по безопасному пропуску весеннего паводка <дата обезличена> года проведена проверка деятельности <скрытые данные>» на территории <адрес обезличен>. При обследовании территории в районе скважины <номер обезличен> <адрес обезличен> установлен факт загрязнения рельефа местности НСЖ. Работы по локализации и ликвидации последствий разлива нефти не проводятся. Происходит миграция НСЖ в сторону реки <адрес обезличен>. Установлены нефтезагрязнения в лесном массиве. Наличие сажи на стволах деревьев свидетельствует о применении экологически опасного способа разлива нефти путем его выжигания. Согласно акта служебного расследования, подписанного главным инженером <скрытые данные> ТАС от <дата обезличена> загрязнение земель лесного фонда в районе скважин <номер обезличен> и <номер обезличен> <адрес обезличен> эксплуатируемых <скрытые данные> произошло в результате слива НСЖ в <дата обезличена> года. Мастер по добыче нефти и газа <адрес обезличен> ГСЕ организовал уборку замазученности силами бригады <номер обезличен> <скрытые данные>, при этом в целях ускорения ликвидации слива производился выжег нефти в котловане (приямке) на прилегающей территории в районе площадки скважины № <номер обезличен>. Информация о сливе нефти мастером ДНГ ГСЕ на пульт управления цеха не доводилась. О происшествии было сообщено заместителю начальника <скрытые данные> Остроумову Д.Н. Заместитель начальника цеха Остроумов Д.Н. информацию о сливе нефти в <скрытые данные>» не доводил.
 
    Установлено, что лицом, ответственным за допущенные нарушения, является должностное лицо - заместитель начальника <скрытые данные> - Остроумов Д.Н., который не обеспечил соблюдение требований промышленной безопасности, не принял меры по ликвидации аварий, порывов, разливов нефтепродуктов и не информировал ЦИТС о принятых мерах, то есть не обеспечил в полной мере контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «<скрытые данные>»), рег. № <номер обезличен> от <дата обезличена>, II класс, по адресу: <адрес обезличен>.
 
    Бездействие Остроумова Д.Н. повлекло нарушения требований промышленной безопасности:
 
    ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;
 
    п. 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240;
 
    Постановление Правительства РФ от 21.08.2000 № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов».
 
    Вина Остроумова Д.Н. подтверждается материалами дела об административном правонарушении: постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> (л.д. 24-26), приказом о переводе работника на другую работу <номер обезличен> л.с. от <дата обезличена> (л.д. 33), должностной инструкцией <скрытые данные>, объяснительной Остроумова Д.Н. (л.д. 36-44), объяснениями Остроумова Д.Н. (л.д. 45-46), актом служебного расследования по факту несообщения информации о сливе нефти с автоцистерны в районе скважин <номер обезличен> и <номер обезличен> <адрес обезличен> (л.д. 47-48), актом проверки территориального производственного управления «<скрытые данные>» от <дата обезличена> (л.д. 49-56).
 
    Как указано в пунктах 3 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    В постановлениях прокурора и должностного лица Ростехнадзора правильно указаны как место совершения правонарушения, а именно: место исполнения должностным лицом Остроумовым Д.Н. своих обязанностей - опасный производственный объект «<скрытые данные>»), рег. № <номер обезличен> от <дата обезличена>, II класс, по адресу: <адрес обезличен>, так и дата совершения правонарушения, а именно: день его обнаружения – <дата обезличена>.
 
    Указание в постановлениях прокурором и должностным лицом Ростехнадзора местом совершения правонарушения - место нахождения юридического лица ООО «<скрытые данные>» не влияет на законность указанных постановлений, в связи с тем, что в них, в том числе указано и место исполнения должностным лицом Остроумовым Д.Н. своих обязанностей.
 
    Установление личности водителя, производившего слив НСЖ в <дата обезличена> года, не влияет на правильность выводов должностного лица Ростехнадзора, указанных в постановлении о привлечении Остроумова Д.Н. к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» аварией является разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
 
    В ходе проверки <скрытые данные> был выявлен неконтролируемый выброс опасных веществ, а именно: слив НСЖ, что согласно вышеуказанному правовому акту является аварией на опасном производственном объекте.
 
    Таким образом, доводы жалобы Остроумова Д.Н. и защитника Белоглазова Н.А. не нашли своего подтверждения и отклоняются судьей.
 
    Наличие состава административного правонарушения в бездействии должностного лица - заместителя начальника <скрытые данные>» Остроумова Д.Н. установлено правильно.
 
    Имеющиеся доказательства полностью оценены должностным лицом в совокупности с иными материалами в порядке ст.26.11 КоАП РФ на установление их относимости, допустимости и достаточности.
 
    При назначении наказания и.о.начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Шарапова Л.В. учла личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено Остроумову Д.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о.начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Шараповой Л.В. от <дата обезличена> о привлечении заместителя <скрытые данные>» Остроумова Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Остроумова Д.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Сосногорский городской суд Республики Коми.
 
Судья А.В. Рябов