Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело №2-6260\2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2014 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.,
при секретаре Геворгян К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Арутюняну А. А. о взыскании страхового возмещения,
установил:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Арутюняну А. А. о взыскании страхового возмещения, в котором просит: взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Renault г/н У208НК26, под управлением Потеряйко С. Н. и автомобиля ВАЗ 21140 г/н <номер обезличен>, находившегося под управлением Арутюняна А. А..
Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 1.3: 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Renault г/н У208НК26 были причинены механические повреждения.
Поскольку автомобиль Renault г/н <номер обезличен> был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО (договор <номер обезличен> 07244192, страхователь Потеряйко С. Н.), потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.
Специалистом осмотрщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт.
В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт <номер обезличен> от <дата обезличена> на ООО « Франсмобиль».
В итоге к оплате был согласован счет <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>. Таким образом, данный случай был признан страховым, <дата обезличена> Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> г.
Представитель истца по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Арутюнян А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчику заблаговременно были направлены почтовые извещения о времени и месте судебных заседаний. О судебных заседаниях, назначенных на <дата обезличена> и <дата обезличена>, Арутюнян А.А. был извещен лично, что подтверждается его собственноручными подписями в извещениях.
На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Renault SR г/н <номер обезличен>, под управлением Потеряйко С. Н. и автомобиля ВАЗ 21140 г/н <номер обезличен>, находившегося под управлением Арутюняна А. А..
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 1.3: 1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>. В результате ДТП автомобилю Renault SR г/н <номер обезличен> были причинены механические повреждения.
Автомобиль Renault г/н <номер обезличен> был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО (договор <номер обезличен>, страхователь Потеряйко С. Н.). Согласно условий договора выплата страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Согласно положениям п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
<дата обезличена> Потеряйко С.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.
Специалистом осмотрщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт.
В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт <номер обезличен> от <дата обезличена> на ООО «Франсмобиль».
В итоге к оплате был согласован счет <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>. Таким образом, данный случай был признан страховым, <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» оплатило восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> г.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере, выплаченном страхователю по полису КАСКО, с учетом страховой суммы, в пределах которой был застрахован ответчик по договору ОСАГО.
Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст.233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Арутюняну А. А. о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Арутюняна А. А. в пользу ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Арутюняна А. А. в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Д. Крикун
