Дата принятия: 02 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2014 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Рудник И.И.,
при секретаре Колосовой Н.Г.,
с участием
представителя истца Попова Д.А. по доверенности Огородникова Д.А.,
представителя ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности»
по доверенности Ивановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1536/2014 по иску Попова Д.А. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
Попов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (автокаско) принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в период действия данного договора на <данные изъяты> км внешнего кольца <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чекмазова Д.Н., который признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему, истцу. транспортное средство получило механические повреждения.
В связи с этим он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы.
ОАО «Страховое общество газовой промышленности» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером выплаченного ОАО «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения, он обратился к эксперту по оценке имущества ФИО8 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта по оценке имущества ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил указанный отчет в ОАО «Страховое общество газовой промышленности», однако страховое возмещение в добровольном порядке ему не выплачено.
Просит взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 02.10.2014 года производство по делу прекращено в части взыскания с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с отказом представителя истца от иска.
В судебное заседание истец Попов Д.А. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Попова Д.А. по доверенности Огородников Д.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца Попова Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., предусмотренную законом от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Пояснил, что отчет эксперта по оценке имущества ФИО8 законный, также как и законно заключение эксперта <данные изъяты> ФИО9 Вместе с тем, отчет эксперта по оценке имущества ФИО8 более обоснован, поскольку при его составлении использована наиболее правильная методика, использовано три источника интернет - магазинов, в то время, как в заключении эксперта ФИО9 использовано только два источника интернет – магазинов.
Представитель ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Иванова Е.И. в судебном заседании исковые требования Попова Д.А. не признала, выражая не согласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представленной истцом. Пояснила, что истцу на основании судебной экспертизы, с которой она полностью согласна, произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и возмещены расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Ранее представленные возражения на исковое заявление не поддержала, разрешение требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставила на усмотрение суда.
Третье лицо Чекмазов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца Попова Д.А. по доверенности Огородникова Д.А., представителя ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Ивановой Е.И., заслушав пояснения эксперта ФИО9, допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Попову Д.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> № (л.д. 44), свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Д.А. и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), л.д. 12.
ДД.ММ.ГГГГ в период действия данного договора на <данные изъяты> км внешнего кольца <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Попова Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чекмазова Д.Н., который признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Постановлением инспектора ДПС 1 спецполка ДПС на спецтрассе 1 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Чекмазов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чекмазов Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Наличие вины в действиях Чекмазова Д.Н. подтверждается исследованным судом материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Чекмазова Д.Н., Попова Д.А. постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чекмазова Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 188-192).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Чекмазова Д.Н., который управляя транспортным средством, нарушил п. 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), актом осмотра транспортного средства эксперта по оценке имущества ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29), актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).
ДД.ММ.ГГГГ истец Попов Д.А. обратился в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 82).
ОАО «Страховое общество газовой промышленности» признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ему страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией выписки из лицевого счета по вкладу и актом о страховом случае (л.д. 13, 78).
Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец представил отчет эксперта по оценке имущества ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 15-48).
Представителем ответчика содержащаяся в указанном отчете стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства оспаривалась.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых заключениях специалистов по ходатайству ОАО «Страховое общество газовой промышленности» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.
Согласно выводам, содержащимся в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 173-185).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № использована законная методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако результаты искажены, поскольку эксперт ФИО9 использовал цены на запасные части с двух источников интернет – магазинов. Кроме того, пояснил, что стоимость некоторых запасных частей занижена.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что руководствовался методическими рекомендациями, разработанными Министерством юстиции Российской Федерации. При определении стоимости восстановительного ремонта использовал цены на запасные части с двух источников интернет – магазинов, что не противоречит методическим рекомендациям. Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводилось им с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку), что прямо предусмотрено п. 4 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361.
Оценивая заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение эксперта по оценке имущества ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд придает доказательственное значение заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в <данные изъяты> области и среднесложившейся в <данные изъяты> регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях <данные изъяты> региона.
С данным заключением эксперта согласилась и представитель ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Иванова Е.И. в ходе судебного заседания.
Что касается имеющихся в материалах дела калькуляции <данные изъяты> и отчета эксперта по оценке имущества ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, то указанные в них стоимости запасных частей и ремонтных работ в отношении автомобиля истца не соответствует сложившимся в <данные изъяты> регионе средним расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении транспортного средства марки <данные изъяты>. Указанные отчеты выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов.
С учетом изложенного, правильность и объективность вышеупомянутых заключений специалистов вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу их отнести нельзя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения Попову Д.А., размер которого был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутой калькуляции <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. без учета износа, определенная в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесенном судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в калькуляции <данные изъяты>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца Попова Д.А. с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Истцом оплачены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 52-53), которые суд признает необходимыми, они подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком.
Ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается представителем истца и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Как следует из материалов дела, ОАО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило истцу страховое возмещение в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) и именно с этой даты подлежит начислению неустойка.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии с Законом от 07.02.192 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В судебном заседании размер неустойки уменьшен представителем истца и ко взысканию заявлена неустойка в размере <данные изъяты> руб.
Рассмотрев дело исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.
Оснований для снижения указанной суммы неустойки суд не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного и принимая во внимание установление судом факта нарушения прав потребителя Попова Д.А. в связи с недоплатой ему ответчиком суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб./2).
При рассмотрении данного гражданского дела Поповым Д.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец Попов Д.А оплатил расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 51), которые суд признает необходимыми, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Попова Д.А. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Попова Д.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска Попова Д.А. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
