Решение от 02 октября 2014 года

дело № 12-368/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Г.Волгоград 02 октября 2014 года
 
    Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении от 08 августа 2014 года
 
У с т а н о в и л:
 
    Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от 08 августа 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1
 
    Считая данное определение незаконным, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить в части указания на нарушение им п.8.12 Правил дорожного движения. В обоснование своих доводов заявитель указал, что он нарушал ПДД РФ, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Дэу Нексия гос.номер <данные изъяты> ФИО2, который выезжал из дворовой территории на <адрес>. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ФИО3 сделал вывод о нарушении им п.8.12 ПДД РФ, что основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении требований ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП не предусмотрено.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4
 
    Представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил определение от 08.08.2014 года отменить, исключить указание на нарушение ФИО1 п.8.12 ПДД РФ, а также назначить по делу судебную автотехническую экспертизу с целью установления нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.
 
    Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в определении от 08 августа 2014 года указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Круз гос.номер <данные изъяты> на <адрес>, при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль ДЭУ Нексия гос.номер <данные изъяты>
 
    Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку инспектором ДПС фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, с учетом указанных выше требований законодательства должностные лица, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, было не вправе давать оценку действиям лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, и делать вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08 августа 2014 года в 17 часов по <адрес> в <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 08 августа 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 августа 2014 года подлежат изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Круз гос.номер <данные изъяты> при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль ДЭУ Нексия гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2
 
    Вместе с тем, в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из определения п.8.12 ПДД РФ, судья считает необходимым отказать, поскольку конкретный пункт Правил дорожного движения в определении инспектором не указан.
 
    Указание в справке о ДТП о нарушении водителем ФИО1 п.8.12 ПДД РФ не могут свидетельствовать о наличии вины ФИО1 и действительного нарушения с его стороны указанного пункта ПДД РФ, поскольку указанная справка правового значения для определения наличия или отсутствия нарушений ПДД в действиях водителей, не имеет.
 
    Ходатайство представителя ФИО1 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления нарушений ПДД со стороны водителя ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
постановил:
 
    жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 08 августа 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что водитель ФИО1 управляя автомобилем Шевроле Круз гос.номер <данные изъяты>, при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль ДЭУ Нексия гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2
 
    В остальной части указанное определение оставить без изменения.
 
    
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья: Е.В. Гринченко