Решение от 02 октября 2014 года

2-3112/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Киров 02 октября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Кирова в составе
 
    судьи Стародумовой С.А.,
 
    при секретаре Макаровой С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» к Морозовой А.И. о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» обратились в суд к Морозовой А.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований иска указали, что 12 ноября 2013 года Морозова А.И. взяла в долг по договору займа у ООО «Кредитный дом «Казначей» 12 000 руб., на срок до 31 декабря 2013 года. В соответствии с условиями договора и действующего законодательства, по договору уступки права требования от 31 марта 2014 года право требования долга по договору займа от 12 ноября 2013 года перешло от ООО «Кредитный дом «Казначей» к ООО «Центр помощи по взысканию задолженности». Ответчик обязательства по договору займа не выполнила. Согласно условий договора, в связи с невозвращением суммы займа свыше 41 дня, ответчику начислены проценты, исходя из ставки 8 % в день, за период с 12 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года, в размере 48 000 руб. За пользование кредитом после 31 декабря 2013 года, ответчику начислена неустойка, исходя из ставки 8 % в день, за период с 31 декабря 2013 года по 31 января 2014 года, в размере 28 800 руб. Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга 12 000 руб., проценты 48 000 руб., неустойку 28 800 руб., а также расходы по госпошлине 2 864 руб.
 
    До судебного заседания представитель истца ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» по доверенности Татаринов М.С. представил заявление, в котором просил взыскать проценты по договору до момента вынесения решения суда, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
 
    Представитель истца ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» по доверенности Татаринов М.С. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.
 
    Ответчик Морозова А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
 
    Судом, с согласия истца, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании, в порядке заочного производства.
 
    Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.
 
    Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренный договором займа.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Судом установлено, что 12 ноября 2013 года между ООО Кредитный дом «Казначей» (займодавец) и Морозовой А.И. (заемщик) был заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого ООО Кредитный дом «Казначей» передал ответчику взаймы денежные средства в размере 12 000 руб., на срок до 31 декабря 2013 года, с уплатой процентов за пользование суммой займа, свыше 41 календарного дня - в размере 8 % в день за весь срок пользования займом, от суммы займа.
 
        По условиям договора займа от 12 ноября 2013 года сумма займа 12 000 руб. передана ответчику в день заключения договора (п. 3.1 договора). Факт получения от ООО Кредитный дом «Казначей» заемных денежных средств ответчиком не оспорен.
 
        По договору уступки прав (цессии) от 11 февраля 2014 года от ООО Кредитный дом «Казначей» (цедент) к Ч. В.В. перешли перешли права требования по договору займа № <данные изъяты> от 12 ноября 2013 года, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа, а также права требования по уплате предусмотренных условиями договора займа неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств. по взысканию задолженности» в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.
 
        По договору уступки прав (цессии) от 31 марта 2014 года от Ч. В.В. к ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, перешли права требования по договору займа № <данные изъяты> от 12 ноября 2013 года, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа, а также права требования по уплате предусмотренных условиями договора займа неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств. Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 требования 12 000 руб. За уступаемые требования цессионарий выплатил 450 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В установленный договором займа срок заемные денежные средства и проценты за пользование суммой займа, ответчиком не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено, наличие долга ответчиком не оспаривается. Следовательно, обязательство Морозовой А.И. по договору займа № <данные изъяты> от 12 ноября 2013 года до настоящего времени не исполнено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Таким образом, денежные обязательства должны быть ответчиком исполнены в соответствии с условиями договора займа, договора уступки прав.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой займа за период с 12 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года (согласно п. 1.3 договора), который выглядит следующим образом:
 
    12 000 руб. /100% * 8% *50 дней = 48 000 руб.
 
    Согласно п. 1.2 договора займа от 12.11.2013 года за пользование займом заемщику ежедневно начисляются проценты до фактического возврата суммы займа и начисленных процентов.
 
    С учетом уточненного заявленного истцом периода начисления процентов - по 01 октября 2014, их размер за период с 12 ноября 2013 по 01 октября 2014 года составит из расчета 12 000 руб. х 8% х 324 дня = 311 040 руб.
 
    Согласно расчету истца, за неисполнение обязательств по возврату денежных средств с 31 декабря 2013 года по 31 января 2014 года ответчику начислена неустойка, исходя из ставки 8 % в день, в размере 28 800 руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом. За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 указанного Постановления, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.
 
    Поскольку договором займа № <данные изъяты> от 12 ноября 2013 года неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не предусмотрена, на просроченную уплатой сумму, в качестве неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    Расчет процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 01 января 2014 года по 31 января 2014 года, выглядит следующим образом:
 
    12 000 руб. /100% * 8, 25 %*31 дн. /360 дн. = 85 руб. 25 коп.
 
    Таким образом, с Морозовой А.И. в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» подлежит взысканию задолженность по договору займа - 12 000 руб., проценты – 311 040 руб., неустойка - 85 руб. 25 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
 
    В связи с удовлетворением иска, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по государственной пошлине в размере 2 864 руб.(л.д. 4).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Морозовой А.И. в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» задолженность по договору займа – 12 000 руб., проценты - 311 040 руб., неустойку - 85 руб. 25 коп., расходы по государственной пошлине 2 864 руб.
 
        В остальной части отказать.
 
        Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья С.А. Стародумова