Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 2-2067/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 октября 2014 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, с участием представителя истца Н.Н. Кулаковской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова ФР к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы судебных расходов, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, обосновав свой иск тем, что 18 июня 2014 года в 11:50 часов возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, одно из которых – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Гибадуллина М.Р., другое – автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности.
 
    Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Гибадуллина М.Р., который нарушилп. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июня 2014 года.
 
    ООО «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обязательная гражданская ответственность Гибадуллина М.Р., как владельца автомобиля, которым он управлял, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
 
    Между тем в соответствии с отчетом независимого оценщика Кокина П.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты> и утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Таким образом, непокрытая страховой выплатой сумма убытков истца составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> и за услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе сумму расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Кулаковская Н.Н. заявленные требования поддержала частично, пояснила, что в ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма расходов истца за услуги оценщика, <данные изъяты> – недоплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости автомобиля. Поэтому представитель истца подала письменное заявление об уменьшении исковых требований на сумму <данные изъяты>
 
    В остальной части представитель истца иск поддержала, просила взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> и сумму штрафа.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечил, несмотря на заблаговременное извещение о времени и месте рассмотрения дела и своих возражений по существу предъявленного иска в суд не направил.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и ответчика соответственно Хафизова Г.А. и Гибадуллин М.Р. в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В ходе подготовки к судебному разбирательству Гибадуллин М.Р. представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. В своем заявлении Гибадуллин М.Р. также указал, что свою вину в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении истцу материального вреда не оспаривает и что он согласен с доводом истца о необходимости возложения материальной ответственности на страховщика, с которым был заключен договор обязательного страхования его гражданской ответственности.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании и что не оспаривается участвующими в деле лицами, 18 июня 2014 года в 12:00 часов возле <адрес> Гибадуллин М.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нарушил правила расположения на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Хафизовой Г.А.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
 
    По факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июня 2014 года Гибадуллин М.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление Гибадуллиным М.Р. обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    При составлении материалов дела об административном правонарушении свою вину Гибадуллин М.Р. не оспаривал, о чем свидетельствует запись об этом в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержденное подписью Гибадуллина М.Р.
 
    Как указано выше, в ходе подготовки к судебному разбирательству Гибадуллин М.Р. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истца механических повреждений также не оспаривал.
 
    При таких обстоятельствах суд считает вину Гибадуллина М.Р. в причинении автомобилю истца механических повреждений установленной.
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.
 
    При причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, общая страховая сумма составляет не более 160000 рублей.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенной нормы закона, на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Гибадуллина М.Р., как владельца автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ №.
 
    Материалами дела подтверждается, и что не оспаривается ответчиком, после обращения истца в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия (в ООО «Росгосстрах») с письменным заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал этот случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, в ходе судебного разбирательства на основании представленного истцом отчета оценщика Кокина В.П. № от 20 июля 2014 года ответчик выплатил истцу истребуемую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма расходов истца за услуги оценщика, <данные изъяты> – недоплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости автомобиля. Поэтому представитель истца подала письменное заявление об уменьшении исковых требований на сумму <данные изъяты>.
 
    Таким образом, требования истца о возмещении суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> и сумму расходов за услуги оценщика по оценке причиненного вреда в размере <данные изъяты> ответчиком признаны и удовлетворены в полном объеме до принятия решения по делу.
 
    Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного в связи с нарушением его права, как потребителя, из-за нарушения ответчиком сроков уплаты страхового возмещения.
 
    Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В данном случае, поскольку нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме, требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным. Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
 
    Судом в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, то есть в размере <данные изъяты>.
 
    Также истцом заявлена просьба о возмещении расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Требования истца имущественного характера представитель истца не поддержал в связи с тем, что они удовлетворены ответчиком добровольно в полном объеме после предъявления иска в суд.
 
    Поэтому в соответствии с положениями ст. ст. 100 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает просьбу истца о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя обоснованным.
 
    Материалами дела подтверждается, что между истцом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Ганиевым Д.Ф. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № от 01 августа 2014 года.
 
    Из указанного договора видно, что исполнитель обязался оказать клиенту услуги по подготовке материалов для подачи в суд и представлению его интересов в суде 1 инстанции по иску о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах». Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>
 
    Оплата истцом услуг по договору в размере <данные изъяты> подтверждается чеком серии № от 05 августа 2014 года.
 
    Интересы истца при рассмотрении данного дела по доверенности представляла работник индивидуального предпринимателя Ганиева Д.Ф. Кулаковская Н.Н., которая работает у него в качестве юрисконсульта (трудовой договор № от 11 января 2011 года).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела усматривается, что представитель истца Кулаковская Н.Н. оказали услуги по подготовке искового заявления и материалов для подачи в суд, представляла интересы истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения данного дела. Учитывая объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку при подаче иска истец был освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца о возмещении морального вреда, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Хафизова ФР к ООО «Росгосстрах»» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»» в пользу Хафизова ФР компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> и сумму штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и суммы расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> в иске отказать.
 
    Взыскать с ООО ООО «Росгосстрах»» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Нефтекамский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 07 октября 2014 года.
 
    Судья: А. Х. Галиев
 
    Решение вступило в законную силу.