Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 2-1973/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 октября 2014 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Хайруллина Ф.Р., представителя истца Кулаковской Н.Н., действующей на основании доверенности от 19 июня 2014 года, представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нефтекамский», также представляющей интересы Министерства внутренних дел Республики Башкортостан Васильевой Г.М., действующей на основании доверенностей соответственно от 09 января 2014 года № № и от 18 июня 2014 года № №, гражданское дело по иску Хайруллина Ф.Р. к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Нефтекамский», Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о взыскании денежной компенсации, возмещении морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Хайруллин Ф.Р. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Нефтекамский», Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации в сумме <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование исковых требований указано, что истец работал дознавателем в межмуниципальном отделе МВД Российской Федерации «Нефтекамский» (далее - МО МВД РФ «Нефтекамский») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственной инициативе. Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с ним расторгнут.
 
    Истец считает, что при увольнении в нарушение требований действующего законодательства ему не выплачена денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. за неиспользованный дополнительный отпуск в связи с наличием у истца статуса ветерана боевых действий: за 2007 год – 15 суток; за 2008 год – 15 суток; за 2009 год-15 суток; за 2010 год – 15 суток; за 2011 год – 15 суток; за 2012 год – 15 суток; за 2013 год – 15 суток; за 2014 год – 15 суток, всего за <данные изъяты> дней. Ответчики в удовлетворении его заявления о выплате вышеуказанной денежной суммы отказали, с чем истец не согласен. В связи с этим просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., и за просрочку в выплате денежной компенсации в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Кроме того, истец считает, что он несвоевременно получил причитающиеся ему денежные выплаты при увольнении, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме <данные изъяты> коп.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу истец представил в суд уточненное исковое заявление с уменьшением исковых требований, а именно просит взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, начиная с 2012 года в сумме <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за просрочку оплаты неиспользованных отпусков в сумме <данные изъяты> коп. В остальной части материальные требования истца не изменены. Кроме того истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя.
 
    Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что о нарушении его права на получение вышеуказанных сумм узнал только в июне 2013 года, когда ему было отказано в оплате дополнительного отпуска. О нарушении права на своевременную выплату денежных сумм, причитающихся при увольнении, узнал после проведения ответчиком последней выплаты, также имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривает, что осуществлял деятельность в МО МВД Российской Федерации «Нефтекамский», в связи с чем не возражает против взыскания требуемых им денежных сумм именно с этого ответчика.
 
    Пояснил, что действительно с 2007 года по 2014 год проходил службу в МО МВД Российской Федерации «Нефтекамский». В 2005 году он получил удостоверение ветерана боевых действий. В связи с этим истец считает, что имеет право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 15 дней. Однако данный отпуск ему в период работы не предоставлялся. С заявлениями о предоставлении отпуска истец к руководству работодателя не обращался, так как изначально был намерен получить денежную компенсацию за все дополнительные отпуска при увольнении. Однако при увольнении ему в выплате денежной компенсации было отказано, поскольку, по мнению работодателя, положения закона о предоставлении дополнительного отпуска на Хайруллина Ф.Р. не распространяется, с чем истец не согласен. Поскольку ответчиками незаконно отказано в выплате денежной компенсации, истец считает, что ответчики должны выплатить проценты за просрочку в выплате указанной денежной компенсации, расчет которых произведен с момента увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения в суд.
 
    Кроме того, считает, что истцу несвоевременно были выплачены денежные суммы, причитающиеся при увольнении, в связи с чем он также просит взыскать с ответчиков проценты за нарушение срока выплаты указанных сумм. Поскольку при увольнении ему не было известно, на какие выплаты он может рассчитывать, просит срок обращения в суд исчислять с момента проведения последней выплаты, то есть с июня 2014 года.
 
    Требование о компенсации морального вреда мотивировал тем, что из-за незаконных действий ответчика он и его семья были поставлены в затруднительное материальное положение. Просит учесть, что жена истца находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком.
 
    Представитель истца поддержала требования своего доверителя по тем же основаниям. Пояснила, что дополнительный отпуск истцу не был предоставлен незаконно, о нарушении своих прав истец узнал в июне 2014 года. Считает, что локальные акты МВД РБ противоречат требованиям трудового законодательства, в связи с чем применению не подлежат. Полагает, что проведение выплат после сдачи обходного листа нарушает права работников.
 
    Представитель МО МВД России «Нефтекамский», она же представляющая интересы МВД РБ иск не признала по основаниям, указанным в представленном суду возражении. Дополнительно суду пояснила, что истец по действующему порядку должен был быть уволен по истечении месяца со дня обращения с рапортом. Этот срок предназначен для дачи заявки и получения отделом внутренних дел соответствующих денежных сумм из бухгалтерии МВД РБ. В связи с этим в системе МВД РБ приняты локальные нормативные акты, позволяющие производить выплаты, полагающиеся при увольнении, при сдаче обходного листа и после поступления денежных сумм из бухгалтерии МВД РБ. Однако в данном случае руководство пошло навстречу истцу и разрешило ему уволиться непосредственно после обращения с рапортом. Поскольку работодателем является бюджетная организация, то денежные средства выплачивались истцу по мере их поступления из МВД РБ. Просит учесть, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока, то есть отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Также пояснила, что истец работал в МО МВД Российской Федерации «Нефтекамский», данное подразделение имеет статус юридического лица и по данному спору является надлежащим ответчиком.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.
 
    В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин Ф.Р. был принят стажером по должности дознавателя отдела дознания Управления внутренних дел по г. Нефтекамск. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен контракт о службе в органах внутренних дел.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МО МВД Российской Федерации «Нефтекамский» был заключен контракт о службе в органах внутренних дел.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами снова был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
 
    Повторные контракты заключались в связи с изменениями организационно-правовой формы работодателя.
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин Ф.Р. был уволен по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника.
 
    Таким образом, достоверно установлено, что истец являлся сотрудником МО МВД Российской Федерации «Нефтекамский», действующего на основании Положения о межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нефтекамский» и в соответствии с п. 20 Положения имеет статус юридического лица.
 
    В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец работал именно в МО МВД Российской Федерации «Нефтекамский», в связи с чем данное юридическое лицо и является надлежащим ответчиком.
 
    В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая споры, возникшие в связи с предоставлением работникам ежегодных дополнительных отпусков, необходимо учитывать, что право на такие отпуска имеют работники, перечисленные в части первой статьи 116 Кодекса, а также другие категории работников в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, коллективными договорами или локальными нормативными актами (статья 116 ТК РФ).
 
    Заявляя требование о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск», истец ссылается на п. 5.1. ст. 11 Закона 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
 
    В соответствии с удостоверением серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Хайруллин Ф.Р. имеет право и льготы, установлены пунктом 1 ст.16 Федерального закона «О ветеранах».
 
    В п.1 статье 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ (ред. от 28.06.2014) "О ветеранах" перечислены следующие меры социальной поддержки: льготы по пенсионному обеспечению, обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений, первоочередная установка квартирного телефона, преимущество при вступлении в жилищные, жилищно-строительные, гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан, сохранение права на получение медицинской помощи в медицинских организациях, а также внеочередное оказание медицинской помощи, обеспечение протезами и протезно-ортопедическими изделиями, использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году; преимущественное пользование всеми видами услуг учреждений связи, культурно-просветительных и спортивно-оздоровительных учреждений, внеочередное приобретение билетов на все виды транспорта.
 
    Согласно п. 5.1. ст.11 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - ветеранам боевых действий, указанным в Федеральном законе "О ветеранах", предоставляется отпуск продолжительностью 15 суток.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указано, что помимо дополнительного времени отдыха, военнослужащим предоставляются дополнительные отпуска, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" военнослужащим - ветеранам боевых действий основной отпуск предоставляется в удобное для них время. При этом согласно пунктам 5.1 и 12 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - ветеранам боевых действий, указанным в Федеральном законе "О ветеранах", помимо основного отпуска, предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 15 суток. В год увольнения с военной службы указанный отпуск предоставляется военнослужащему в полном объеме.
 
    Следует согласиться с доводами представителя ответчиков относительно того, что норма, устанавливающая военнослужащим-ветеранам боевых действий дополнительный отпуск, относится к ст. 11 Закона № 76-ФЗ, которая, исходя из своего названия, регулирует служебное время и право на отдых военнослужащих, и её положения не могут распространяться на рабочее время работников в рамках трудовых отношений.
 
    Обоснованным является и довод ответчиков о том, что социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются для военнослужащих и членов их семей, а также для лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей. Следовательно, не все социальные гарантии, предусмотренные Законом № 76-ФЗ, в обязательном порядке распространяются на все упомянутые категории граждан. Действительно, в каждом случае законодатель указывает конкретный круг лиц, на которых распространяется та или иная социальная гарантия.
 
    Поскольку в качестве получателей определенной гарантии указаны только военнослужащие, данный термин расширительному толкованию не подлежит.
 
    Из вышеуказанного следует вывод о том, что норма п. 5.1 ст. 11 Закона № 76-ФЗ не применима к лицам, уволенным с военной службы, в связи с чем обязанность работодателя предоставлять работникам-ветеранам боевых действий дополнительный отпуск законом не установлена.
 
    Более того, в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие проходят службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом РФ « О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998г. №53-ФЗ. Согласно статье 2 Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а также иностранными гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах. Следовательно, военная служба в органах внутренних дел не предусмотрена. Обоснованным является и довод представителя ответчиков о том, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регламентируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В статье 56 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» перечислены виды отпусков, предоставляемые сотрудникам органов внутренних дел. Дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 15 дней нормативными актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не предусмотрен.
 
    Федеральным законом РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом РФ от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах», а также другими нормативными актами дополнительный оплачиваемый отпуск ветеранам боевых действий законом не предусмотрен.
 
    Также в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, и данный факт не оспаривается истцом, что истец Хайруллин Ф.Р. за период прохождения службы в органах внутренних дел с рапортом о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 15 дней к работодателю не обращался. В ходе беседы, проведенной при увольнении истца, результаты которой отражены в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ., Хайруллин Ф.Р. пояснил, что увольняется по собственному желанию, просьб и претензий к руководству не имеет.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах следует признать, что в данном случае оснований для предоставления истцу дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 15 дней не имелось, следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, истцом ставится вопрос о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Учитывая, что требование о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск судом признано необоснованным, то требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск также удовлетворению не подлежит.
 
    Более того, следует признать обоснованным довод представителя ответчиков относительно пропуска истцом срока обращения в суд.
 
    Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,…
 
    Истцом ставится вопрос о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за период с 2012 года по 2014 год. Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Истец уволился ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и должен был узнать о нарушении своего права на выплату денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск. Как указано выше, в суд Хайруллин Ф.Р. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не заявил. Его довод о том, что он узнал о нарушении своего права после получения письма в июне 2014 года, судом не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае истцом срок обращения в суд исчислен ошибочно.
 
    Также истцом ставится вопрос о взыскании с ответчиков денежной компенсации в сумме <данные изъяты> коп. за несвоевременную выплату денежных выплат, причитающихся истцу при увольнении.
 
    Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Как указано выше, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. Из справки МО МВД Российской Федерации «Нефтекамский» следует, что перечисление ежегодной материальной помощи в размере <данные изъяты> коп. было произведено ДД.ММ.ГГГГ; перечисление компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за один день в сумме <данные изъяты> коп. было произведено ДД.ММ.ГГГГ; единовременное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ; компенсация за обмундирование при увольнении в сумме <данные изъяты> коп. была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ; денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в сумме <данные изъяты> коп. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены сведениями, содержащимися в выписке из лицевого счета истца, представленной последним.
 
    Представитель ответчика в обоснование непризнания иска в части взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающейся истцу денежной суммы указывает на то, что ответчик, будучи бюджетной организацией, в немедленном порядке не может выплатить увольняющемуся работнику денежные суммы, поскольку получение денежных сумм связано с необходимостью обращения в МВД РБ, последующего перечисления денежных сумм и зачисления денег на счет работника. Поскольку Хайруллин Ф.Р. в исключительном порядке был уволен до истечения месяца со дня обращения с соответствующим рапортом, то ответчик не имел возможности своевременно выплатить ему указанную денежную сумму. По этой причине ответчиком изданы локальные акты, предусматривающие возможность выплаты работнику при увольнении денежных сумм не в день увольнения, а в более поздние сроки.
 
    Следует признать, что ссылка ответчика на отсутствие резервов на выплату в данном случае несостоятельная, поскольку противоречит требованиям вышеприведенной ст. 140 ТК РФ. Таким образом, следует признать, что вышеназванные денежные суммы должны были быть выплачены в день увольнения истца, поскольку ответчики не возражают, что в день увольнения Хайруллин Ф.Р. находился на работе.
 
    Наличие локальных актов, предусматривающих выплаты в более поздние сроки, нежели предусмотрены ст. 140 ТК РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку по смыслу ст. 8 ТК РФ локальные акты работодателя не должны противоречить требования трудового законодательства.
 
    Довод представителя ответчиков относительно невозможности произведения выплат до сдачи обходного листа также не может быть принят судом во внимание, поскольку действующее трудовое законодательство не связывает момент проведения выплат при увольнении работников с моментом сдачи им обходного листа.
 
    Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд.
 
    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Следует принять во внимание довод представителя ответчиков о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, т.к. истец о факте нарушения его права невыплатой причитающихся ему денежных сумм узнал в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Довод истца о том, что ему о нарушении его права на получение соответствующих денежных выплат стало известно в момент получения последней выплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следует признать несостоятельным, поскольку это противоречит положениям ст. 140 ТК РФ и, кроме того, из представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, последнему было разъяснено право на денежные выплаты иные социальные гарантии, положенные при увольнении из органов внутренних дел.
 
    Однако, учитывая, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что трехмесячный срок обращения в суд им не пропущен в отношении денежной суммы в размере <данные изъяты> коп., выплаченной ему ДД.ММ.ГГГГ, и денежной суммы в размере <данные изъяты> коп., выплаченной ему ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На эти денежные суммы подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней.
 
    <данные изъяты>.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дня.
 
    <данные изъяты>.
 
    Общая сумма денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, составит: <данные изъяты> <данные изъяты> коп.
 
    Истцом ставится вопрос о взыскании в его пользу в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В обоснование своего требования в указанной части истец указывает на то, что в связи с нарушением требований трудового законодательства семья истца находилась в тяжелом материальном положении.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом…
 
    Учитывая, что исковые требования Хайруллина Ф.Р. подлежат частичному удовлетворению, учитывая степень понесенных истцом нравственных страданий, заявленную Хайруллиным Ф.Р. сумму моральной компенсации в размере <данные изъяты> руб. следует признать завышенной и определить в размере <данные изъяты> руб.
 
    Также истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленного ходатайства им представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек, подтверждающий оплату в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что данное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, а также степень участия представителя в рассмотрении дела, заявленную истцом сумму следует признать чрезмерно завышенной и определить размер представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Хайруллина Ф.Р. к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о взыскании денежной компенсации, возмещении морального вреда отказать.
 
    Исковые требования Хайруллина Ф.Р. к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Нефтекамский» о взыскании денежной компенсации, возмещении морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Нефтекамский» в пользу Хайруллина Ф.Р. компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм в размере <данные изъяты> коп., а также в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Нефтекамский» в пользу Хайруллина Ф.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Хайруллина Ф.Р. к Межмуниципальному отделу МВД России «Нефтекамский» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме <данные изъяты> коп., денежной компенсации за несвоевременную оплату дополнительного отпуска в сумме <данные изъяты> коп., денежной компенсации за просрочку выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм в размере <данные изъяты> коп., морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.
 
    Мотивированное решение суда составлено в 10.00 часов 07 октября 2014 года.
 
    Судья Л.Р. Ахтямова
 
    Решение в законную силу не вступило