Решение от 02 октября 2014 года

 
Дело № – 1790 / 2014 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    02 октября 2014 года г.Азнакаево
 
    Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи - Харрасова Н.М.,
 
    при секретаре - Шариповой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газизуллина И.К. к Сулейманову Ф.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Газизуллин И.К. обратился в суд с иском к Сулейманову Ф.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 36км+700м автодороги <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> за регистрационным номером № под управлением ответчика Сулейманова Ф.Ш. и марки <данные изъяты> за регистрационным номером № под управлением истца.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сулейманова Ф.Ш. Его вина подтверждается материаламиадминистративного дела.Гражданская ответственность Сулейманова Ф.Ш. застрахована в ЗАО СК «Чулпан». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Союз-Оценка» <адрес>, размер материального ущерба составил 156141,39 руб. ЗАО СК «Чулпан» в качестве страхового возмещения произвела выплату в сумме 12000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением составляет 36141,39 руб. Кроме того, на момент совершения ДТП истец, являясь начальником <данные изъяты> находился за рулем автомобиля <данные изъяты> за регистрационным номером №, переданного по договору аренды в <данные изъяты> что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Должностные обязанности начальника <данные изъяты> подразумевают необходимость постоянного использования автомобиля в рабочее время. Однако, после вышеуказанного ДТП, по причине нахождения его автомобиля в аварийном состоянии и невозможности его восстановить, для выполнения своих служебных обязанностей он был вынужден заключить договор аренды автомобиля <данные изъяты> за регистрационным номером № с ФИО7, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ За период аренды автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено ФИО7 61500 рублей, что подтверждается расписками о получении денег, актами. Просит взыскать с ответчика 36141,39 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, 5000 рублей – услуги по оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, 15000 рублей за оплату услуг представителя, 5000 руб. в качестве возмещения морального ущерба, в возврат госпошлины 3252,83 руб., нотариальных услуг по удостоверению доверенности 1200 руб., убытков в виде вынужденных оплаченных услуг аренды автомобиля 61500 руб.
 
    Истец Газизуллин И.К. на судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца Шаймарданов Р.И. иск поддержал.
 
    Ответчик Сулейманов Ф.Ш. и его представитель Сафиуллин Р.Р. исковые требования Газизуллина И.К. признали частично – в размере 11000 руб. за причиненный в результате ДТП ущерб. Ответчик Сулейманов Ф.Ш. показал, что он не согласен с возмещением утраты товарной стоимости автомобиля и расходов истца за оценку ущерба, так как расходы на оценку ущерба должна возместить страховая компания. Не согласен с возмещением расходов на удостоверение доверенности, компенсацией морального вреда, с возмещением расходов истца на аренду автомобиля, так как истец не обязан был по работе арендовать автомобиль, расходы истца на услуги представителя в размере 15000 руб. считает завышенными, просит возмещение указанных расходов снизить.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов Сулейманов Ф.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты> за регистрационным номером №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты> за регистрационным номером №
 
    Из материалов административного дела в отношении Сулейманова Ф.Ш. видно, что он за указанное нарушение привлечен к административной ответственности постановлением и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскоу району от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    Виновными действиями ответчика Сулейманова Ф.Ш. автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    В силу разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.
 
    В обоснование суммы иска истец ссылается на заключение (Отчет №) ООО «Союз-Оценка» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>. Согласно данному отчету стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) с учетом износа составляет 131023,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 25118,00 руб., всего ущерб – 156141,39 руб. Оснований ставить под сомнение полноту, объективность данного заключения суд не усматривает. Ответчик размер причиненного автомобилю ущерба не оспаривает. Утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Иные доказательства, свидетельствующие о том, что сумма ущерба согласно заключению № не соответствует действительности, участниками процесса не представлены.
 
    В соответствии с Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ЗАО СК «Чулпан» выплатило 120000 руб., из них в возмещение вреда, причиненного транспортному средству – 118900 руб., 1100 руб. – в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы по оценке ущерба.
 
    Таким образом, ЗАО СК «Чулпан» данное дорожно-транспортное происшествие признала страховым случаем, выплатило Газизуллину И.К. страховое возмещение, при этом страховое возмещение выплачено в размере 118900 руб., менее предела лимита страхового возмещения в 120000 руб. Расходы по оценке ущерба являются иными расходными обязательствами страховой компании.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение причиненного имущественного ущерба в пределах заявленных исковых требований 36141,39 руб. В удовлетворении иска к Сулейманову Ф.Ш. в части взыскания расходов по оценке ущерба следует отказать.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом Газизуллиным И.К. оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. Указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом мнения сторон и принципов разумности и справедливости, затраченного представителем времени на составление искового заявления и участия в судебных заседаниях, в размере 3000 руб.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы истца на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1200 руб.
 
    В удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда следует отказать. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования Газизуллина И.К. в этой части исходят из имущественных требований. Истцом не представлены в суд доказательства о причинении действиями ответчика вреда его здоровью.
 
    В удовлетворении иска в части взыскания оплаченных услуг аренды автомобиля в размере 61500 рублей следует отказать. Из представленных в суд материалов следует, что между Газизуллиным И.К., именуемым «арендодатель» и <данные изъяты> именуемым «арендатор» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № принадлежащего Газизуллину И.К. автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за регистрационным номером №. Данным автомобилем на работе он управлял сам, получал арендную плату из <данные изъяты>» из расчета 1500 руб. в день. Также в суд представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Газизуллиным И.К. и <данные изъяты> о передаче в аренду принадлежащего Газизуллину И.К. автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за номером №. По показаниям истца Газизуллина И.К., данным им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, после приобретения этого автомобиля, дату заключения договора «ДД.ММ.ГГГГ» поставили по ошибке. Так как после ДТП невозможно было управлять автомобилем за номером № из-за полученных повреждений, по работе ему приходится много ездить, ДД.ММ.ГГГГ он сам арендовал у своего родственника ФИО7 автомобиль <данные изъяты> за регистрационным номером № также за 1500 руб. в день. Ездил на нем 2 месяца, заплатил ФИО7 61500 руб. <данные изъяты> ему эти деньги не возместило.
 
    Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО7 – «арендодатель» передал Газизуллину И.К. – «арендатору» автомобиль марки <данные изъяты> за номером № в аренду, арендная плата составляет 1500 руб. в месяц.
 
    Согласно должностной инструкции начальника <данные изъяты> начальник <данные изъяты> имеет право использовать личный автотранспорт для обеспечения перевозки рабочих, доставки материалов, оборудования, обеспечения снабжения гостиничных комплексов необходимым постельными принадлежностями, оборудованием, продуктами питания кафе, ресторанов и поездки по городам Республики Татарстан по оформлению документов, согласования проектов согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, начальник <данные изъяты> не обязан использовать личный автотранспорт в служебных целях, он только имеет право использовать его. При необходимости обеспечения начальника <данные изъяты> автотранспортом работодатель <данные изъяты> вправе заключить договор аренды автомобиля с любым лицом. Истец Газизуллин И.К. арендовал автомобиль у ФИО7 для своих личных целей, а не от имени <данные изъяты> для использования в служебных целях. Поэтому данные расходы истца не могут быть взысканы с ответчика как убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины 1284 руб. 24 коп.
 
    Руководствуясь ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Газизуллина И.К. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сулейманова Ф.Ш. в пользу Газизуллина И.К. в возмещение материального ущерба 36141 руб. 39 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 1200 руб., в возврат государственной пошлины 1284 руб. 24 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска Газизуллину И.К. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья Харрасов Н.М.
 
 
    Решение не вступило в законную силу.