Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 2-3505/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 октября 2014 года город Красноярск
 
Красноярский край
 
    Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чернова В.И.,
 
    при секретаре Стреж М.В.,
 
    с участием представителя истца Вехтевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова А.И. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колесникова А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО «Альфа-Банк» (далее- Банк) о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № на сумму 63000 рублей на срок 24 месяца под 15,97 % годовых. Согласно п. 4.3 условий указанного договора предусмотрен следующий порядок погашения задолженности: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами Банка, во вторую - неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам, в третью - неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами, в четвертую - просроченные проценты за пользование денежными средствами банка, в пятую - просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком, в шестую - просроченная сумма комиссий, предусмотренных договором и тарифами, в седьмую - комиссии, предусмотренные договором и тарифами, в восьмую - начисленные проценты за пользование денежными средствами Банка, в девятую – суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком, что противоречит требованиями ст. 319 ГК РФ. Кроме того, в кредитный договор было включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем со счета истца взыскана комиссия за страхование в размере 2885 рублей 50 копеек. При указанных обстоятельствах истец просит признать недействительным п. 4.3 условий кредитного договора, изложив его в следующей редакции: в первую очередь- судебные издержки, во вторую - проценты за пользование кредитом, в третью- основной долг, взыскать с ответчика сумму списанной комиссии за страхование в размере 2885 рублей 50 копеек, неустойку в размере 2163 рубля 75 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель истца Вехтева Е.С., действующая от имени ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что при заключении кредитного договора истцу не было разъяснено, что отказ от страхования не повлияет на предоставление кредита, не была представлена возможность застраховаться в иной компании помимо ООО «<данные изъяты>», не были разъяснены условия страхования.
 
    Истец Колесникова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверяет представление интересов ООО «Люди и право».
 
    Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с соблюдением норм законодательства при заключении кредитного договора с Колесниковой А.И. Указывает, что положения ст. 319 ГК РФ, регламентирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, носят диспозитивный характер и применяются только при отсутствии иного соглашения, при этом в рамках кредитного договора с истцом было достигнуто соглашение об ином порядке погашения требований, содержащемся в п. 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения равными частями). Полагает, что при заключении кредитного договора не была навязана дополнительная услуга в виде страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку Колесникова И.А. добровольно указала при заполнении анкеты-заявления, что изъявляет желание заключить договор страхования с ООО «<данные изъяты>» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» и просила увеличить указанную в разделе «заявление» настоящей Анкеты-Заявления суммы кредита на сумму страховой премии, рассчитанной как 0,20 % от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования. Поставив отметку в графе «нет» истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования, однако, этого сделано не было, кроме того, сумма страховой премии, уплаченной Колесникова А.И., перечислена страховой компании ООО «<данные изъяты>». При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, как производные не подлежат удовлетворению. Также представителем ответчика в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ заявлено о пропуске срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, как об отдельном основании для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, сообщая, что сумма страхового возмещения в размере 2885 рублей 50 копеек была перечислена Колесниковой А.И. на счет страховой компании.
 
    С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В силу п.1 ст. 819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Согласно Письму Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГг. № по смыслу нормы, установленной п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.
 
    В целях снижения риска неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства и в соответствии со ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, исполнение обязательства может обеспечиваться способами, не указанными в ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», но предусмотренными договором, таким способом является, в том числе, страхование.
 
    Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 г. установлено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
 
    В пункте 4 Обзора апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2012г. от 13 ноября 2012г., предусмотрено, что согласованное сторонами условие кредитного договора об обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье, в тех случаях, когда у заемщика имелась возможность заключить договор и на иных условиях, закону не противоречит. Аналогичные положения содержатся в Обзоре апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2013г.
 
    Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
 
    На основании ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Из пункта 11 Постановления пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    Как установлено в судебном заседании, на основании анкеты-заявления на получение кредита наличными, оформленной Колесниковой А.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), между Колесникова А.И. и ОАО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ в офертно–акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № на сумму 63000 рублей на срок 24 месяца под 15,97 % годовых.
 
    Бланк анкеты-заявления, подписанный Колесниковой А.И., содержит текст следующего содержания: «Я изъявляю желание заключить договор страхования с ООО «<данные изъяты>» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными». В случае принятия Банком решения о выдаче мне Кредита наличными, прошу увеличить указанную выше запрашиваемую сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20 % в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования», графа содержит отметку в Строке «Да».
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Колесниковой А.И. заключен договор страхования <данные изъяты>, страховая сумма на дату заключения договора определена по соглашению сторон в размере 60114 рублей 58 копеек. При подписании указанного договора страхования Колесникова А.И. подтвердила, что уведомлена, о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения кредита в Банке, уведомлена, что она вправе не страховать указанные в данном договоре риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению (л.д. 49-50).
 
    Таким образом, представленными ответчиком документами опровергаются доводы истца о том, что Банк обусловил предоставление услуги кредитования приобретением услуги страхования, включил в договор страхования незаконные условия. При подписании заявления на получение кредита истцом не было выражено желание на внесение изменений в условия кредитования, что свидетельствует о том, что истец нашла для себя приемлемыми и возможными к исполнению условия соглашения о кредитовании, предложенные ответчиком. Ответчик не ограничивал клиента в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий договора. Согласно нормам главы 28 ГК РФ указанное право клиента может быть реализовано путем письменного оформления двухсторонних разногласий, следовательно, факт подписания договора истцом, при отсутствии документальных подтверждений имевших место разногласий с ответчиком, означает полное согласие истца с условиями, предложенными ответчиком. В связи с тем, что Колесниковой А.И. при заполнении анкеты-заявления выражено указанное согласие, в условия соглашения о кредитовании ответчиком включены условия об увеличении запрашиваемой сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20 % в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования.
 
    С заявлением о расторжении договора страхования истец (Страхователь) к Страховщику не обращался.
 
    В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд расценивает заключение договора страхования в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.
 
    По данному исковому требованию суд не установил оснований для признания оспариваемого положения соглашения о кредитовании ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления соглашения о кредитовании и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.
 
    Анализ действующего законодательства показывает, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
 
    В случае неприемлемости условий соглашения о кредитовании и условий договора страхования заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в силу чего доводы истца о навязанности услуги, суд во внимание не принимает.
 
    Основания полагать, что при заполнении вышеуказанных документов Колесникова А.И. действовала не добровольно, под давлением кредитора, у суда отсутствуют.
 
    В связи с чем основания для удовлетворения требований истца о признании условий соглашения о кредитовании в части волеизъявления на заключение договора страхования, а также основания для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя отсутствуют.
 
    Пунктом 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), являющихся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, предусмотрено, что при недостаточности денежных средств погашение производится в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами Банка, во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед Банком, в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами, в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами Банка, в пятую очередь - просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком, в шестую очередь - просроченная сумма комиссий, предусмотренных договором и тарифами, в седьмую очередь - комиссии, предусмотренные договором и тарифами, в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами Банка, в девятую очередь – суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком (л.д. 38-40).
 
    Статья 319 ГК РФ, регламентирующая очередность погашения требований по денежному обязательству, не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
 
    Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.
 
    Тем самым, условия договора, предусматривающие, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются прежде на возмещение платы за несвоевременное погашение кредитной задолженности, а затем на платежи, названные в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи, и являются ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
 
    В связи с чем требования истца о признании недействительным п. 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), являющихся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании № № подлежат удовлетворению, необходимо изменить порядок погашения задолженности, установив очередность погашения в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.
 
    Суд считает несостоятельным довод представителя истца об истечении срока исковой давности, поскольку положения ч.2 ст. 181 ГК РФ не подлежат применению к сложившимся правоотношениям. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условия кредитного договора, устанавливающие порядок погашения задолженности, противоречащий действующему законодательству, являются ничтожными, следовательно, иск заемщика (потребителя) может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня заключения договора и уплаты спорной суммы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 200 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать ничтожным п. 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), являющихся неотъемлемой частью заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и Колесникова А.И. соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие порядок погашения задолженности, установить очередность погашения требований по денежному обязательству, возникшему в связи с заключением указанного кредитного соглашения, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.
 
    Председательствующий
 
    Копия верна
 
    Судья В.И. Чернов