Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 2-2078/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 октября 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.,
 
    при секретаре Шаркези А.А.,
 
    с участием представителя истца Кузнецова А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Цынтина А.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,
 
установил:
 
    Цынтин А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ОАО «СГ МСК», в котором просит взыскать с последнего в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 87001 рубля 93 копеек, штраф за нарушение прав потребителей в размере 43500 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
 
    В обоснование требований указал, что 19.06.2014 года произошло ДТП по пр.Мира, 50 в г.Томске, с участием автомобиля истца и автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный номер ..., под управлением виновника ДТП - И.Р. Согласно экспертного отчета транспортному средству истца причинен ущерб в размере 159173,96 рублей., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, который в выплате страхового возмещения отказал, выплатив лишь 32998,07 рублей, с которой истец не согласен. Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей, 87001 рубля 93 копеек выплачены не были.
 
    Истец Цынтин А.В., представитель ответчика ОАО «СГ МСК – Замуло А.С., будучи извещеннымb надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель истца Цынтина А.В. – Кузнецов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, отказавшись от требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 87001 рубля 93 копеек, отказ от иска в части был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материала, суд приходит к следующему.
 
    Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 1, пп. 3 п. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
 
    На основании пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).
 
    В судебном заседании установлено, что 19.06.2014 в г.Томске на пр. Мира, 50, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей ПАЗ 32051R, государственный регистрационный номер ... под управлением И.Р. и HONDA TORNEO, государственный регистрационный номер ... под управлением Цынтина А.В., согласно справке о ДТП от 19.06.2014, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 087055 от 20.06.2014 года, свидетельством о регистрации транспортного средства № 792410 от 18.07.2012.
 
    Гражданская ответственность Цынтина А.В. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Срок действия договора определен с 07.07.2013 по 06.07.2014, что подтвердили стороны в судебном заседании.
 
    Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатило Цынтину А.В.. страховое возмещение в размере 32998,07 рублей.
 
    Согласно представленного истцом экспертного отчета № 0678\14 от 19.06.2014 года, выполненного ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость ремонта автомобиля HONDA TORNEO, государственный регистрационный номер ... поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 19.06.2014 составляет 159173,96 рублей с учетом износа транспортного средства.
 
    В связи с тем, что ответчик не согласился с указанным отчетом, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» от 25.09.2014 № 333 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA TORNEO, ... с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 135555,12 рублей.
 
    В ходе судебного заседания ответчик выплатил истцу сумму в размере 87001,93 рублей согласно платежного поручения № 88726 от 01.10.2014 года, то есть исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (87001,93+32998,07 =120000), в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части, отказ от иска в данной части был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
 
    В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Между тем, пунктом 47 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Учитывая выше изложенное, суд находит требования истца о взыскании штрафа в размере 43500,96 рублей не подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от 24.07.2014, расписке от 24.07.2014 Цынтиным А.В. оплачено Кузнецову А.Ю. за оказание юридических услуг 12 000 рублей.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, размер удовлетворенных исковых требований, положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представител истца, характер выполняемой ими работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов: по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
 
    Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта для проведения оценки стоимости ущерба в размере 4500 рублей, согласно квитанции от 15.07.2014 № 427, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности представителя в размере 800 рублей, согласно доверенности от 24.07.2014 года и расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.09.2014 была назначена автотовароведческая экспертиза автомобиля истца. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО». Как следует из заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы от 25.09.2014 расходы на проведение автотовароведческой экспертизы составляют 10 000 рублей и не оплачены.
 
    Учитывая, что обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная на ответчика указанным определением, последним не исполнена, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика - ОАО СК «МСК» в пользу ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» 10 000 рублей за проведение автотовароведческой экспертизы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    иск Цынтина А.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общество «Страховая группа МСК» в пользу Цынтина А.В. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 900 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, 4500 рублей - расходы на составлению экспертного заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общество «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» 10 000 рублей за проведение автотовароведческой экспертизы.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общество «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 рублей
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья Д.В. Нечепуренко
 
    Мотивированное решение составлено 03.10.2014.