Решение от 02 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
с.Мраково                      02 октября 2014 года.
 
    Председатель Кугарчинского районного суда РБ Айбасов М.А.
 
    с участием Максимова ФИО10 <данные изъяты>
 
    представителя Галяутдиновой Г.Г. представившей удостоверение № 677, ордер № 016548,
 
    рассмотрев жалобу Максимова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 08.07.2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, Максимов А.А. подвергнут административному взысканию по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, Максимов А.А. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление.
 
    Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дне судебного рассмотрения, в материалах дела нет данных о вручении извещения, работниками Мраковского почтамта были нарушены требования приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ года, он был лишен возможности отстаивать свои права предусмотренным законом способом. Мировым судом не было учтено, что понятой ФИО2 является заинтересованным лицом, так как является работником потерпевшей организации, что было нарушено требование ч.1 ст.25.7 КоАП РФ. Инспектор ДПС не установил достоверно время предполагаемого административного правонарушения. Схема ДТП составлена без его участия, и он не был ознакомлен с данным документом. Какого-либо существенного ущерба при ДТП потерпевшей организации не нанесено, о чём свидетельствует прекращение производства по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Максимов А.А. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, суду показал, что не был надлежаще извещён о дне судебного заседания, судебную повестку не получал.
 
    Представитель Галяутдинова Г.Г. в суде показала, что Максимов А.А. не был надлежаще извещён о дне судебного заседания, в связи с чем были нарушены его права на защиту.
 
    Заслушав Максимова А.А., его представителя Галяутдинову Г.Г., представителей ФГУП "Почта России» <адрес> ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-412/2014, судья считает, жалоба Максимова А.А. удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Согласно абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Между тем, как следует из материалов административного дела, дорожно-транспортное происшествие с участием Максимова А.А. произошло ДД.ММ.ГГГГ. В 08 часов 25 минут в отношении Максимова А.А. составлен административный протокол <адрес> по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут в <адрес> РБ, Максимов А.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. В данном протоколе имеется его собственноручная запись и подпись, что «приехал домой от расстройства выпил водки глядя на машину». Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100», установлено нахождение Максимова А.А. в состоянии алкогольного опьянения в 08 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ года, результат анализа 0,352 мг/л, акт составлен с участием понятых, Максимов А.А. согласился с результатами освидетельствования, о чём имеется его собственноручная запись и подпись.
 
    Из письменного объяснения Максимова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года, около 03 часов 30 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> совершил наезд на металлическое ограждение примыкающее к <данные изъяты> <адрес>, приехав домой от расстройства выпил водки.
 
    Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наезд на забор <данные изъяты> произошёл на <адрес>.
 
    В ходе судебного заседания представитель ФГУП "Почта России» <адрес> ФИО4 суду пояснила, что работает старшим почтальоном, обслуживает судебные почтовые отправления. ДД.ММ.ГГГГ лично отнесла извещение по адресу: <адрес>. для явки Максимова А.А. в почтовое отделение за получением судебной повестки. Также почтальонка ФИО5 29, 30 июня и 2,ДД.ММ.ГГГГ относила извещения по данному адресу. Однако за получением судебной повестки Максимов А.А. в отделение почты не явился, о чем почтовое отделение проинформировало судью и возвратило судебное извещение с отметкой «Истек срок хранения», в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. При доставке судебного извещения Максимову А.А. работниками Мраковского почтамта не были нарушены требования приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представитель ФГУП "Почта России» <адрес> ФИО5 дала показания суду, схожие с показаниями ФИО4 Таким образом, вина Максимова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100», согласно которых, установлено нахождение Максимова А.А. в состоянии опьянения, копиями материалов о ДТП.
 
    Каких либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Максимова А.А. суд не усматривает.
 
    При рассмотрении данного административного дела мировой судья, исходя из имеющихся доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Максимова А.А. в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.
 
    Наказание Максимову А.А. назначено судом с учетом характера совершенного, личностных характеристик правонарушителя, всех обстоятельств по делу и является справедливым.
 
    Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Из почтового уведомления следует, что судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела доставлялось Максимову М.М. по указанному им адресу: <адрес>, 27,29,30 июня, 2 и ДД.ММ.ГГГГ, но не было ему вручено по причине отсутствия дома. Работники учреждения почтовой связи в указанные дни опустили в его почтовый ящик сообщения о поступлении судебных извещений, о чём в ходе судебного заседания подтвердили работники ФГУП "Почта России» <адрес> ФИО4 и ФИО5
 
    При таких обстоятельствах, оставленные работниками почты сообщения о поступлении судебного извещения гарантировали, что он прибудет в учреждения связи за его получением, однако за его получением он не явился, о чем учреждения почтовой связи проинформировали судью и возвратило судебное извещение в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. Возвращенное учреждением почтовой связи судебное извещение приобщено к материалам дела.
 
    Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата.
 
    Таким образом, Максимов А.А. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были мировым судьей выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела ей допущено не было, в связи с чем, доводы Максимова А.А. и его представителя Галяутдиновой А.А., что он не был надлежаще извещён о дне и месте судебного заседания, судебную повестку не получал, работниками Мраковского почтамта были нарушены требования приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года, являются необоснованными.
 
    Доводы Максимова А.А., что мировым судом не было учтено, что понятой ФИО2 является заинтересованным лицом, так как является работником потерпевшей организации, в связи с чем было нарушено требование ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку то обстоятельство, что ФИО2 является работником потерпевшей организации, не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе дела. Более того, все протоколы подписаны лично Максимовым А.А., а потому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях Максимова А.А. вмененного ему правонарушения.
 
    Доводы Максимова А.А., что инспектор ДПС не установил достоверно время предполагаемого административного правонарушения, нельзя признать обоснованным, поскольку оно было установлено исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, которые исследовались мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Утверждения Максимова А.А., что схема ДТП составлена без его участия, и он не был ознакомлен с данным документом, является несостоятельным, поскольку из сообщения оперативного дежурного отдела МВД РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Максимов А.А. совершивший наезд на ограждение <данные изъяты> оставил место дорожно-транспортного происшествия.
 
    Ссылка Максимова А.А. о прекращении производства по ч.2 ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в связи с малозначительностью, не является основанием к прекращению административного производства по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он был освобожден от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по нереабилитирующим основаниям.
 
    В ходе рассмотрения дела в мировом суде были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлена виновность Максимова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Все документы, имеющиеся в материалах дела составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными административным законодательством.
 
    Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Анализ исследованных доказательств, свидетельствует, что мировым судьей в отношении Максимова А.А. принято законное и обоснованное решение и что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Максимова ФИО11 к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Максимова А.А. без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.
 
    Председатель
 
    Кугарчинского районного суда РБ Айбасов М.А.