Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 2-6302/14
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        02 октября 2014 года
 
        Первомайский районный суд города Мурманска
 
        В составе:
 
        Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
 
        При секретаре Бузулукской Е.В.
 
        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина Г.В к Филиной Л.Л о признании сделки недействительной,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Филин Г.В. обратился в суд с иском к Филиной Л.Л. о признании сделки недействительной, указав при этом, что являлся *** квартиры, расположенной по Адрес***. *** между ним и *** Филиной Л.Л. был заключен договор дарения квартиры. По указанному договору он передал в собственность указанную квартуру, общей площадью ***., в том числе жилой площадью ***. В действительности между ними должна была состояться возмездная сделка мены, по условиям которой он должен был передать в собственность *** Филиной Л.Л квартиру Адрес***, а Филина Л.Л. должна была передать в его собственность земельный участок, ***., расположенный в *** и жилой дом общей площадью ***. Подтверждением намерения совершить возмездную сделку по мене является почтовая переписка по электронным адресам между ним и ответчиком, в котором ответчика предлагал ему совершить обмен квартиры в *** на земельный участок и дом. Данное намерение о совершении между ними фактического договора мены подтверждается также *** работами по проекту договору дарения Филиной Л.Л. ему земельного участка и жилого помещения сотрудником ООО «*** - ФИО1 Таким образом, волеизъявление при фактическом оформлении им и Филиной договоров дарения было направлено на совершение возмездной сделки мены. Однако после надлежащего со своей стороны оформления и регистрации договора дарения квартиры, Филина Л.Л. отказалась выполнить свою часть обязательств по взаимной договоренность в виде передачи по договору дарения земельного участка и дома, тем самым нарушив условиям прикрытой договором дарения сделки мены. Просит признать недействительным договор дарения, заключенный *** в отношении жилого помещения по Адрес***
 
    Истец Филин Г.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что ***. Между ними имелась договоренность об обмене объектами недвижимого имущества, однако сделку мены они были намерены совершить посредством двух договоров дарения. Со своей стороны он обязательства исполнил, передав в собственность Филиной Л.Л. по договору дарения Адрес***, указанный договор был зарегистрирован в Управлении *** по *** области. Получив документы на квартиру, *** Филина Л.Л. отказалась от оформления сделки дарения земельного участка и дома. Он согласился с оформлением сделок дарения, поскольку не обладает юридическими знаниями, Филина Л.Л. советовалась с юристами и сказала, что так будет лучше. ***, Они спокойно обсудили данный вариант обмена и он согласился оформить мену посредством оформления двух договоров дарения. У него не было сомнений, что Филина Л.Л, оформит договор дарения, у нее были готовы документы для данной сделки. Добровольно урегулировать данный спор Филина Л.Л. не желает, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
 
    Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что оспариваемый договор дарения является недействительной сделкой, поскольку фактически эта сделка должна была по обоюдному согласию прикрывать возмездную сделку мены и в силу ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Просит удовлетворить заявленные исковые требования, признать договор дарения ничтожной сделкой и применить последствия ее недействительности.
 
    Ответчик Филина Л.Л. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что между ними действительно была договоренность о том, что Филин Г.В. дарит ей квартиру, а она ему дарит дом с земельным участком. Договор дарения квартиры был заключен Филиным Г.В. добровольно, он передал ей в дар квартиру, она ее приняла, правовые последствия сделки наступили. Намерение подарить истцу дом и земельный участок у нее было, но все это на уровне разговоров. Полагает, что своей собственностью она вправе распоряжаться по своему усмотрению. Истец ссылается на мнимость сделки, однако другой сделки, которая прикрывает договор дарения, не существует. Проект договора дарения земельного участка и дома был напечатан риэлтором, поскольку на нее истец оказывал давление. На тот момент у нее было намерение подписать договор. Между ними была достигнута договоренность, что он дарит ей квартиру, а она для его успокоения печатает договор дарения дома, который впоследствии оформляет, поэтому оба договора датированы одним числом. На тот момент она была согласна подарить дом и земельный участок. Впоследствии она изменила свое решение, посоветовавшись с ***. Полагает, что ***, и она ему ничего не должна дарить.
 
    Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что истец лично участвовал при оформлении договора дарения квартиры, его действия носили добровольный характер. Обещания одаряемого в лице ответчика совершить какие-либо действия юридической силы не имеют. Стороны не представили письменных доказательств того, что Филина Л.Л. намерена была оформить сделку договор дарения дома. У истца было достаточно времени для приостановления регистрации сделки, однако он этого не сделал. Возможность оформления договора дарения дома и земельного участка имелась, однако стороны этого не сделали. Полагает, что оснований для признания сделки притворной не имеется, просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Представитель третьего лица Управления *** по *** области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворения.
 
    ***
 
    На основании договора купли-продажи от *** Филин Г.В. являлся собственником квартиры Адрес***
 
    В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии №*** и №***, выданными Управлением *** по *** области ***, Филина Л.Л. является собственником земельного участка ***., расположенный в Адрес*** и жилого дома, ***, расположенного в Адрес*** Основанием возникновения права собственности на указанные объекты недвижимости является договор дарения земельного участка с жилым домом от ***.
 
    *** между Филиным Г.В. и Филиной Л.Л. заключен договор дарения квартиры Адрес***, по условиям которого Филин Г.В. безвозмездно передал в собственность *** - Филиной Л.Л. квартиру, состоящую из ***., расположенную по Адрес***, а Филина Л.Л. приняла в дар от *** Филина Г.В. указанную квартиру. Указанный договор зарегистрирован в Управлении *** по *** области ***.
 
    Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец указывает на притворность указанной сделки, ссылаясь на то, что данные сделка в совокупности со сделкой дарения Филиной Л.Л. в пользу Филина Г.В. земельного участка и дома должны были быть совершены с целью прикрытия договора мены между ними, однако после исполнения им своих обязательств, Филина Л.Л. отказать от оформления договора дарения земельного участка и дома.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.
 
    В силу ст. 567 Гражданского кодекса РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
 
    К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
 
    В силу ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
 
    Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
 
    В ходе судебного заседания ответчик Филина Л.Л. пояснила, что в момент подписания договора дарения квартиры Адрес*** от ***, между ней и Филиным Г.В. имелась договоренность о том, что он передает ей по договору дарению указанную квартиру, а она передает ему по договору дарения земельный участок, *** расположенный в Адрес*** и жилой дом *** расположенный на данном участке, однако впоследствии дарить земельный участок и дом Филину Г.В. она передумала. Квартира Адрес*** была подарена ей Филиным Г.В. по его собственному желанию, данную квартиру в дар она приняла.
 
    Из оглашенных в ходе рассмотрения дела показаний свидетеля ФИО1, допрошенной в ходе судебного заседания ***, следует, что она работает в ООО «***» в должности ***. В *** года стороны обращались к ней для составления двух договоров дарения. Они хотели совершить обмен: истец дарит ответчику квартиру, ответчик дарит истцу дом и земельный участок. Она разъяснила им, что регистрация договора должна быть произведена по месту нахождения имущества. Договоры она составляла ***, датированы они оба были ***. По поведению сторон ей было понятно, что они оба были согласны на подписание договоров. *** Филины приходили вместе один раз, потом пришел Филин Г.В., попросил распечатать договор из компьютера.
 
    В материалы дела истцом представлено два проекта договоров дарения, подготовленных свидетелей ФИО1 Один из представленных договоров – договор дарения Филиным Г.В. пользу Филиной Л.Л. квартиры Адрес*** был подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении *** по *** области ***. Из содержания второго договора следует, что предметом его является безвозмездная передача Филиной Л.Л Филину Г.В земельного участка *** расположенного по Адрес***, а также жилого дома, *** расположенный по Адрес***. Оба договора датированы ***.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что фактически прекратив *** отношения, между сторонами имелось несколько вариантов раздела имущества. Первый вариант состоял в том, что Филин Г.В. передает Филиной Л.Л. *** для приобретения жилого помещения, оставляя себе Адрес***, второй вариант представлял собой заключение между сторонами двух договоров дарения недвижимого имущества: квартиры и жилого дома с земельным участком. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что заключая договор дарения квартиры, истец на основании имеющейся между ними договоренности, полагал, что в его пользу будет передан по договору дарения жилой дом с земельным участком, то есть имело место обещание одаряемого взамен полученной квартиры подарить дом с земельным участком. Таким образом, заключение оспариваемого договора было обусловлено действиями Филиной Л.Л. по оформлению договора дарения иного недвижимого имущества Филину Г.В. и фактически данные сделки должны были быть совершены с целью прикрытия договора мены объектами недвижимого имущества, предусматривающего взаимную передачу прав и обязанностей.
 
    Кроме того, не обладаю юридическими познаниями, стороны полагали, что совершить договор мены с двумя объектами недвижимого имущества, расположенными на территориях различных регистрационных округов, будет достаточно сложно, в связи с чем по совету риэлтора, решили оформить обмен объектами недвижимости посредством заключения двух договором дарения. В ходе рассмотрения дела ответчик Филина Л.Л. данный факт не оспаривала, указав, что впоследствии передумала дарить Филину Г.В. указанные имущество, полагая, что он ***
 
    Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что между Филиным Г.В. и Филиной Л.Л. в действительности было достигнуто соглашение об обмене квартиры, принадлежащей Филину Г.В. и земельного участка с домом, принадлежащего Филиной Л.Л., в связи с чем, истец при подписании договора дарения от *** имел намерение на возмездное отчуждение принадлежащей ему квартиры, полагая взамен получит дом с земельный участком.
 
    С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Филин Г.В., заключая оспариваемый договор дарения квартиры Адрес*** от ***, не имел намерения безвозмездно передать указанную квартиру в собственность Филиной Л.Л., а фактически совершал ее с целью прикрытия договора мены, суд приходит к выводу о ничтожности договора дарения квартиры от ***, заключенного между Филиным Г.В. и Филиной Л.Л. как притворной сделки.
 
    В силу п.3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
 
    В силу ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Таким образом, применяя по требованию представителя истца последствия недействительности сделок, квартира *** подлежит передаче в собственность Филина Г.В.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199, 98 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать договор дарения квартиры Адрес***, заключенный между Филиным Г.В и Филиной Л.Л ***, ничтожным.
 
    Признать право собственности на квартиру Адрес*** за Филиным Г.В.
 
    Взыскать с Филиной Л.Л в пользу Филина Г.В расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
Судья: Т.А.Княжеская