Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 2-1318/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Ишимбай                                 02 октября 2014 года
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
 
    при секретаре     Самсоновой А.В.
 
    с участием     истца Байстрюка И.Ю.
 
         представителя истца Ишмуратова И.Р.
 
    представителя ответчицы Байстрюк М.Ю. - Мамыкина А.А.
 
    представителя ответчика ГБУЗ «ИЦРБ»
 
    Бабкиной Л.М.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байстрюка И.Ю. к Межаковой М.Ю., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Ишимбайская центральная районная больница» о признании завещания ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и распределении долей в наследственном имуществе,
 
установил:
 
    Байстрюк И.Ю. обратился в суд с иском к Межаковой М.Ю. и ГБУЗ РБ «Ишимбайская центральная районная больница» (далее по тексту - ИЦРБ) о признании завещания ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и распределении наследственного имущества.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчицы Межаковой М.Ю.- Ф.И.О. 01 После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и денежных средств, находящихся на зарплатной карте. Нотариусом истцу сообщено, что имеется завещание Ф.И.О. 01 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Межаковой М.Ю., удостоверенное дежурным врачом <данные изъяты> отделения Ишимбайской ЦРБ Ф.И.О. 02 Указывая на то, что данное завещание наследодатель не совершал, подпись в завещании совершена не Байстрюком И.Ю., а иным лицом, истец просил признать указанное завещание недействительным (ничтожным), признать свидетельства о праве Межаковой М.Ю. на наследство ничтожными, погасить записи о правах в ЕГРП, определить доли наследников в имуществе, за Байстрюком И.Ю. - <данные изъяты> доли, за Межаковой М.Ю. - <данные изъяты> доли.
 
    В судебном заседании истец Байстрюк И.Ю., его представитель Ишмуратов И.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчицы Межаковой М.Ю. - Мамыкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании завещания недействительным, представил возражения на иск в письменном виде.
 
    Представитель ответчика ГБУЗ РБ «Ишимбайская центральная районная больница» Бабкина Л.М. иск не признала.
 
    Ответчица Межакова М.Ю., третьи лица Байстрюк Т.П., Байстрюк О.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
 
    Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    Нотариус Максютова А.Х. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по иску не имеет.
 
    Свидетель Ф.И.О. 02 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, как дежурный <данные изъяты> ИЦРБ удостоверил завещание Ф.И.О. 01, находившегося на лечении в стационарном отделении ИЦРБ. Завещание при нем не составлялось, было переписано с тетрадного листа на бланках, которые он, Ф.И.О. 02 предоставил Ф.И.О. 01 Завещание было составлено на бланках в двух экземплярах, удостоверил он их в ординаторской, куда их принесли посетители Ф.И.О. 01 При удостоверении завещания в ординаторской Ф.И.О. 01 не присутствовал. Удостоверив два экземпляра завещания, он передал их знакомым Ф.И.О. 01 Кто составлял и подписывал завещания на бланках, Ф.И.О. 02 не знает, на тетрадном листе подпись поставил Ф.И.О. 01 Впоследствии им были внесены исправления в завещания, в части написания фамилии Ф.И.О. 01
 
    Свидетель Ф.И.О. 03 в судебном заседании пояснил, что в день смерти брата Ф.И.О. 01 он находился с ним в палате, также в палате находились знакомые брата и другие пациенты. Ф.И.О. 01 сказал, что хочет составить завещание в пользу дочери Межаковой М.Ю. Он, Ф.И.О. 03, периодически отлучался из палаты, но видел, что бланки завещания заполнила Ф.И.О. 04, а Ф.И.О. 01 их подписал на тумбочке. Содержание завещаний Ф.И.О. 03 не читал. Дополнил, что врач Ф.И.О. 02 удостоверил завещания в палате. Кто забрал завещания пояснить не может.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 этого же Кодекса. Несоблюдение установленных Гражданским кодексом РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.
 
    В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1127 Гражданского кодекса РФ, завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.
 
    Из анализа приведенных норм права следует, что к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, удостоверенные дежурными врачами этих больниц. При этом завещание должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание. Не соблюдение указанных требований закона влечет за собой недействительность (ничтожность) завещания.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ф.И.О. 01.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. 01 составил и подписал оспариваемое истцом завещание, по которому все свое имущество, которое будет принадлежать ему на праве собственности на день его смерти, в том числе двухкомнатная квартира по адресу <адрес>, автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и все денежные средства, находящиеся на зарплатной карте, он завещал Межаковой М.Ю. (ответчица).
 
    Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака Межаковой М.Ю. и Ф.И.О. 05, Межаковой присвоена фамилия <данные изъяты>.
 
    Наследниками по закону являются Байстрюк И.Ю. (истец) и Байстрюк О.Ю., Байстрюк Т.П. (третьи лица), отказавшиеся от наследства в пользу истца.
 
    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое завещание было составлено в двух экземплярах на бланках установленной формы и удостоверено дежурным врачом Ишимбайской центральной районной больницы Ф.И.О. 02 При этом текст завещания при нем, Ф.И.О. 02, не составлялся, ему было предоставлено подписанное завещание в двух экземплярах, перед его удостоверением он лично побеседовал в палате с Ф.И.О. 01, который пояснил, что хочет сделать завещание, в момент беседы в палате находись другие пациенты и посетители Ф.И.О. 01 Кем непосредственно было составлено и подписано завещание Ф.И.О. 02 не знает.
 
    Суду представлен один подлинный экземпляр завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из текста завещания Ф.И.О. 01 усматривается, что в нем отсутствуют сведения о присутствии свидетеля при удостоверении завещания, также отсутствует подпись свидетеля на самом завещании.
 
    В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В связи с тем, что истец оспаривает указанное завещание и утверждает, что подпись на завещании выполнена не Ф.И.О. 01, для проверки данных доводов по ходатайству истца проведена судебная почерковедческая экспертиза.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ БЛСЭ рукописная запись «Ф.И.О. 01» и подпись от имени Ф.И.О. 01, расположенные в строке «Подпись» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены не Ф.И.О. 01, а каким-то другим лицом (лицами).
 
    Доказательств того, что данное экспертное заключение выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиками не предоставлено. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы суд не усматривает, заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, вероятностных выводов не содержит.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
 
    Доказательств того, что Ф.И.О. 01 не мог самостоятельно подписать завещание, а также того, что завещание подписано другим лицом по просьбе завещателя, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое завещание Ф.И.О. 01 не составлялось и не подписывалось, удостоверено дежурным врачом больницы в отсутствии завещателя, дежурный врач Ф.И.О. 02 не присутствовал при его составлении и подписании, суд считает, что завещание Ф.И.О. 01 ничтожно как несоответствующее требованиям закона.
 
    Указанные нарушения требований закона являются существенными, их наличие не представляет возможным установить истинное волеизъявление завещателя в судебном порядке.
 
    Положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Требование о признании завещания недействительным по мотиву подписания его другим лицом, а не наследодателем, связано с ничтожностью сделки. При исчислении срока исковой давности по такому требованию подлежит применению ч. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающая срок исковой давности в 3 года.
 
    Учитывая, что смерть Ф.И.О. 01 наступила ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд Байстрюк И.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения пропуска срока исковой давности у суда не имеется. Таким образом, доводы ответчицы и ее представителя о том, что оспариваемое завещание является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой истцом пропущен, основаны на ошибочном толковании норм права.
 
    Последствия недействительности завещания предусмотрены ст. 166, 167, 1131 ГК РФ. Недействительное завещание не наделяет наследников по завещанию правами и обязанностями. Если наследство было принято, то все полученное по недействительному завещанию подлежит передаче действительным наследникам, а выданное свидетельство о праве на наследство, на основании недействительного завещания подлежит признанию недействительными.
 
    Таким образом, требования Байстрюка И.Ю. о признании недействительными свидетельства о праве Межаковой М.Ю. на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> 7/8 доли в праве на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Соответственно подлежит прекращению право общей долевой собственности Межаковой М.Ю. на вышеназванное имущество с погашением записи о правах в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Доводы ответчиков и их представителей о том, что основанием недействительности завещания не могут служить описки, иные нарушения порядка составления, подписания и удостоверения, если они не влияют на понимание волеизъявления, суд считает несостоятельными, по вышеизложенным основаниям.
 
    Доводы представителей ответчиков о том, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившее в законную силу, которым отказано в удовлетворении требований Байстрюка И.Ю. к Межаковой М.Ю., Ишимбайской ЦРБ о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. 01, умершим ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межаковой М.Ю. недействительным, имеет в данном случае преюдициальное значение, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в установленных судами обстоятельствах и истинной воле завещателя, судом рассмотрены. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что предъявленный Байстрюком И.Ю. настоящий иск и прежний иск, по которому принято вышеназванное заочное решение, имеют различные основания. Таким образом, в рамках настоящего дела, в отличие от ранее рассмотренного дела, были заявлены иные основания иска. При таких обстоятельствах настоящий иск предполагает исследование и оценку новых доказательств.
 
    К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения Главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ.
 
    Разрешая вопрос о распределении долей в наследственном имуществе, учитывая отказ наследников по закону первой очереди Байстрюк Т.П. и Байстрюк О.Ю. от наследства в пользу Байстрюка И.Ю., суд признает за истцом Байстрюком И.Ю. как за наследником Байстрюка Ю.М. <данные изъяты>, за Межаковой М.Ю. как за наследницей Байстрюка Ю.М. - <данные изъяты> в наследственном имуществе.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Байстрюка И.Ю. удовлетворить.
 
    Признать недействительным (ничтожным) завещание Ф.И.О. 01 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные на основании указанного завещания на имя Межаковой М.Ю. на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> и <данные изъяты> доли в праве на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
 
    Прекратить право общей долевой собственности Межаковой М.Ю. на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве.
 
    Определить доли наследников в наследственном имуществе, признать за Байстрюком И.Ю. право на <данные изъяты> доли в наследственном имуществе, за Межаковой М.Ю. - <данные изъяты> доли в наследственном имуществе Ф.И.О. 01.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 07 октября 2014 года.
 
    Судья          Совина О.А.