Дата принятия: 02 октября 2014г.
2-2581\2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 октября 2014 года. г.Димитровград.
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Капитал» к Васильчуку П.А. о взыскании задолженности по договорам поставки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Торговый дом «Капитал» обратился в суд с данным иском к ответчику Васильчуку П.А. В обоснование исковых требований истец указал, что в между ЗАО «ЛК «Финвест» (поставщик) и ЗАО «Форинт плюс» (покупатель) были заключены два договора поставки оборудования № * от * 2012 и № * от * 2012. Между ЗАО «ЛК «Финвест» (поставщик) и Васильчуком П.А.(поручитель) были заключены два договора поручительства № * от * 2012 и № * от * 2012, в соответствии с которыми ответчик, как поручитель, принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по оплате оборудования, принятых ЗАО «Форинт плюс» по договорам поставки № * и № *.
В период действия указанных договоров поставщик поставил покупателю оборудование на сумму * руб. Покупатель оплатил предоплату * руб. по договору поставки от * 2012 и * руб. по договору поставки от * 2012. В соответствии с дополнительными соглашениями от * 2012 покупатель обязан был оплатить оставшуюся сумму по договору поставки № * в размере * руб. до * 2013, а по договору поставки №* в размере * в срок до * 2013. Обязательства свои он не выполнил.
В соответствии с действующим законодательством и п.* договоров поручительства от * 2012 и от * 2012 поручитель Васильчук П.А. отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем в том же объеме перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договорам поставки.
* 2013 ЗАО «ЛК «Финвест» направило в адрес Васильчука П.А. требование об оплате * руб.
* 2013 ЗАО «ЛК «Финвест» на основании договора уступки права требования уступило ООО «ТД «Капитал» право требования с ЗАО «Форинт плюс» исполнение обязательств по договорам поставки в части их оплаты в размере * руб., в том числе и обязательств, возникших на основании договоров поручительства от * 2012 и от * 2012, заключенных с ответчиком Васильчуком П.А.
* 2014 Арбитражным судом Белгородской области вынесено решение по делу № * о взыскании с ЗАО «Форинт плюс» и солидарно с ЗАО ФК «Финвест» в пользу ООО «ТД «Капитал» задолженности в размере * руб. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Просят взыскать с Васильчука П.А. в свою пользу задолженность в размере * руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «ТД «Капитал» Итяксов А.Н. исковые требования поддержал, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени размер задолженности не изменился, долг не оплачен ни основным должником, ни поручителем Васильчуком П.А.
Ответчик Васильчук П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по последнему известному месту жительства в соответствии со ст.119 ГПК РФ.
Представители третьих лиц ЗАО «ЛК «Финвест», ЗАО «Форинт плюс» и ЗАО «ФК «Финвест» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из представленных суду договора поставки №* от * 2012 следует, что между ЗАО «Лизинговая компания «Финвест» (поставщик) и ЗАО «Форинт плюс» (покупатель заключен договор поставки оборудования на сумму * руб., из которых * руб. подлежало оплате в течение * банковских дней с момента подписания договора, а * руб. подлежало оплате в течение * календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. * 2012 оборудование на указанную сумму было передано покупателю. * 2012 лизинговой компанией и ЗАО «Форинт плюс» подписано соглашение о зачете * руб. по договору поставки от * 2012. Согласно дополнительному соглашению от * 2012 года оставшуюся сумму долга за приобретенное оборудование ЗАО «Форинт плюс» обязалось оплатить до * 2013. На момент рассмотрения дела данная задолженность не погашена.
Из представленных суду договора поставки №* от * 2012 следует, что между ЗАО «Лизинговая компания «Финвест» (поставщик) и ЗАО «Форинт плюс» (покупатель заключен договор поставки оборудования на сумму * руб., из которых * руб. подлежало оплате в течение * банковских дней с момента подписания договора, а * руб. подлежало оплате в течение * календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. * 2012 оборудование на указанную сумму было передано покупателю. * 2012 лизинговой компанией и ЗАО «Форинт плюс» подписано соглашение о зачете * руб. по договору поставки от * 2012. Согласно дополнительному соглашению от * 2012 года оставшуюся сумму долга за приобретенное оборудование ЗАО «Форинт плюс» обязалось оплатить до * 2013. На момент рассмотрения дела данная задолженность не погашена.
* 2013 ЗАО «ЛК «Финвест» заключило с ООО «ТД «Капитал» договор уступки права требования, по условиям которого лизинговая компания уступила, а Торговый дом принял в полном объеме принадлежащее лизинговой компании право требования задолженности с ЗАО «Форинт плюс» в размере * руб. на основании договоров поставки оборудования № * от * 2012 и №* от * 201, в том числе и право требования указанной задолженности с поручителя Васильчука П.А. на основании договора поручительства от * 2012 №* и от * 2012 №* с учетом дополнительного соглашения от * 2013 момента подписания дополнительного соглашения с * 2013.
Из решения Арбитражного суда Белгородской области от * 2014 года следует, что с ЗАО «Форинт плюс» и с ЗАО «ФК «Финвест» (первый поручитель) солидарно в пользу ООО «ТД «Капитал» взыскано * руб., из которых * руб. по договору поставки оборудования № * от * 2012, и * руб. по договору поставки № * от * 2012.
Из представленного суду договоров поручительства № * от * 2012 и № * от * 2012 усматривается, что между Васильчуком П.А. и ЗАО «ЛК «Финвест» были заключены данные договоры, согласно которым поручитель обязуется отвечать перед ЗАО «ЛК «Финвест» за исполнение покупателем ЗАО «Форинт плюс» обязательств по договорам поставки от * 2012 №* и от * 2012 №* года, все условия договоров поручителю известны– п.п.*, *, * указанных договоров поручительства. Поручительство прекращается в случае исполнения покупателем обязательств по договору поставки.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку, как указано выше, Покупателем ЗАО «Форинт плюс» нарушены обязательства по договорам поставки оборудования от * 2012 и от * 2012 в части его полной оплаты, ответчик Васильчук П.А. поручился всем своим имуществом за исполнение покупателем обязанностей по оплате оборудования в сумме * руб., истец имеет право требования исполнения указанных обязательств, в том числе и по договорам поручительства, заключенным первоначальным кредитором с ответчиком Васильчуком П.А., следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки оборудования №* от * 2012 в размере * руб., задолженность по договору поставки оборудования №* от * 2012 года в размере * руб., а всего взыскать * руб. * коп.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме * руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Васильчука П.А. в пользу ООО «Торговый дом «Капитал» задолженность по договору поставки оборудования №* от * 2012 в размере * руб., задолженность по договору поставки оборудования №* от * 2012 года в размере * руб., а всего взыскать * руб. * коп. (* руб. * коп.).
Взыскать с Васильчука П.А. в пользу ООО «Торговый дом «Капитал» возврат госпошлины * руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 7.10.2014 года.
Судья: подпись Т.П.Атаманова.
