Дата принятия: 02 октября 2014г.
№
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Изобильный 02 октября 2014 года
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,
при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Матвиенко В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
в суд обратился представитель по доверенности ОАО «Сбербанк России» Б. с иском к Матвиенко В.А. с требованиями:
1. Расторгнуть кредитный договор № от 22.11.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Матвиенко В.А.;
2. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Матвиенко В.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52521 рубля 72 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 39601 рубль 97 копеек, просроченные проценты - 6345 рублей 50 копеек, проценты за просроченный основной долг - 439 рублей 42 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 2494 рубля 85 копеек, неустойка за просроченные проценты - 3639 рублей 98 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1775 рублей 65 копеек.
Представитель ОАО «Сбербанк России», Черник А.Н., в соответствии с доверенностью №СКБ-09/1069, имеющая право представлять интересы ОАО «Сбербанк России», в судебном заседание просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ОАО «Сбербанк России» и Матвиенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №109066. Однако Матвиенко В.А. обязательства по договору исполняет не надлежащим образом, допускает просрочки, в связи с чем за Матвиенко В.А. перед ОАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в размере 52521 рубля 72 копеек, которую необходимо взыскать. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Матвиенко В.А., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хода-тайств об отложении судебного заседания не представил.
Суд в силу правил ст. 167 ч. 3 ГПК РФ признает причину неявки представителя ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствии ответчика на основании правил главы 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Матвиенко В.А. был заключен кредитный договор №109066, по которому кредитор обязался предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 44000 рублей, так же кредитным договором в п.1.1 были установлены проценты за пользование кредитом в размере 22,50 % годовых на срок до 60 месяцев. Так же договором установлено, что погашение кредита заемщиком производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Погашение производится ежемесячно аннуитентными платежами. Так же п.3.3 договора установлена неустойка за каждый день просрочки в размере 0,5 % от просроченной суммы. Кроме того, в п.4.2.3 кредитного договора, указано, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из содержания ст.450 ГК РФ следует, что при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.
Судом из пояснений представителя банка, а так же представленных расчетов установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ со стороны Матвиенко В.А. исполнение условий кредитного договора фактически прекратилось, а именно платежи по кредиту не проводились, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Матвиенко В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась следующая задолженность: просроченный основной долг - 39601 рубль 97 копеек, просроченные проценты - 6345 рублей 50 копеек, проценты за просроченный основной долг - 439 рублей 42 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 2494 рубля 85 копеек, неустойка за просроченные проценты - 3639 рублей 98 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Матвиенко В.А. допустил существенное нарушение условий кредитного договора № от 22.11.2012.
В связи с вышеизложенным, суд считает требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1775,65 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, согласно требований ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика заявленных судебных расходов законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 450, 819, 820, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Матвиенко В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор кредитный договор № от 22.11.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Матвиенко В.А..
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Матвиенко В.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52521 рубля 72 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 39601 рубль 97 копеек, просроченные проценты - 6345 рублей 50 копеек, проценты за просроченный основной долг - 439 рублей 42 копейки, не-устойка за просроченный основной долг - 2494 рубля 85 копеек, неустойка за просроченные проценты - 3639 рублей 98 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1775 рублей 65 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Спиридонова И.А.
