Решение от 02 октября 2014 года

дело № 2-594/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года                 п.г.т. Кукмор
 
    Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Заппарова Р. Г.,
 
    при секретаре Гимадиевой Г.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфутдинова Ф.Ф. к Гайфутдиновой А.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Гайфутдинов Ф.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гайфутдиновой А.М. на том основании, что он является собственником 1/3 доли жилого дома, общей площадью 79 кв.метров, в том числе жилой площадью 50,10 кв.метров, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Собственниками остальных двух долей являются ответчик Гайфутдинова А.М. (бывшая супруга) и третье лицо ФИО6 (сын истца).
 
    Спорный дом является их совместно нажитым имуществом. Однако, после расторжения брака истец был вынужден съехать из жилого дома, периодически проживал в нем, и в съемных квартирах.
 
    В настоящее время, несмотря на законное право пользования жилым помещением, ответчик создает ему препятствия по пользованию жилым помещением, сменила замки на дверях.
 
    По поводу нарушения ответчиком конституционных прав, истец обращался в прокуратуру района, где ему порекомендовали обратиться в суд с иском.
 
    На основании изложенного, просит вселить его, в принадлежащее ему жилое помещение, в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчика выдать ему ключи от замков дверей данного дома, и не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде стоимости услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, госпошлину в размере 200 рублей.
 
    Истец исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Ответчик и ее представитель по ордеру адвокат Гилязова Г.Р. исковые требования не признали, предоставили возражение на иск.
 
    ФИО6 в удовлетворении иска просил отказать.
 
    Несовершеннолетний ФИО1 также просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Кукморского муниципального района РТ ФИО2 просила рассмотреть иск в ее отсутствие, в заключении за № от ДД.ММ.ГГГГ отразила свое мнение по поводу иска, посчитав невозможным вселить истца в жилое помещение, поскольку это отрицательно скажется на психологическом состоянии несовершеннолетнего ФИО1
 
    Заслушав пояснения участников процесса, опросив при психологе ФИО3 самого несовершеннолетнего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив и исследовав материалы дела, заключение и протокол беседы, акт обследования, предоставленный органом опеки и попечительства, суд полагает иск подлежащим отказу в удовлетворении.
 
    В соответствии со ст. 3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу части первой статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Как установлено судом, Гайфутдинов Ф.Ф. является собственником 1/3 доли, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Стороны зарегистрированы по адресу: <адрес>.
 
    Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет владение, пользование и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
 
    В силу п.2 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
 
    В данном случае, брак между истцом и ответчиком расторгнут, и они, включая их сына (третье лицо) являются долевыми собственниками спорного жилого дома.
 
    В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания несовершеннолетний ФИО1 суду показал, что он не желает, чтобы его отец проживал с ними, поскольку боится его, указал, что при нем отец неоднократно избивал мать, в связи с чем он боится и за свою жизнь, и за жизнь своей матери.
 
    Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
 
    Свидетели ФИО4, ФИО5 суду показали, что по спорному адресу проживают ответчик вместе со своими двумя сыновьями. Истец сыновьям никакой помощи не оказывает, когда приходит к ним постоянно учиняет скандал, избивает бывшую супругу, дети боятся его. Бывали и случаи, когда Ф.Ф. избивал супругу при несовершеннолетнем сыне Булате, после чего ответчик обращалась в полицию.
 
    Судом установлено и нашло свое подтверждение, что сыновья истца боятся его, и не хотят проживать вместе с ним, просили в удовлетворении иска отказать. Более того, истец отрицательно влияет на психологическое, эмоциональное состояние несовершеннолетнего сына ФИО1
 
    Между тем, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта – дома, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный дом не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющую большую долю в праве собственности.
 
    При этом соглашение о порядке пользования жилым домом между сторонами не достигнуто.
 
    В ходе судебного заседания ответчик показала, что истец (бывший супруг) сам в поисках счастья и с целью создания новой семьи ушел из дома, стал проживать с другой женщиной. Приходя домой, всегда учинял скандалы, в последующем которые перешли на избивания, не стерпев которые, вынуждена была обратиться в полицию с заявлением. Также указала, что истец никаких расходов по содержанию спорного дома не несет, алиментов не платит.
 
    Суд считает, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
 
    Установлено, что на основании судебных решений постановлено взыскивать с истца в пользу ответчика алиментов размером в 1/3 доли, на содержание несовершеннолетнего сына.
 
    Однако, истец алиментные обязательства не исполняет, является злостным нарушителем, и согласно постановлению судебного пристава исполнителя Кукморской РОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по алиментным обязательствам в размере 221 096,68 рублей.
 
    Ответчик членом семьи истца не является, установлено, что ответчик совместно с сыновьями длительное время проживают на спорной жилой площади.
 
    Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
 
    При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
 
    В данном случае ответчик, третье лицо (также несовершеннолетний сын ФИО1) не желают проживать с истцом, не хотят вселить его в дом, поскольку имеются на то и основания. Из представленных ответчиком по делу материалов следует, что ответчик неоднократно обращалась в полицию с заявлениями с просьбой привлечь бывшего супруга к уголовной ответственности, так как он постоянно угрожает ей физической расправой.
 
    В данном случае суд полагает, что вселение истца в спорное жилое помещение, либо совместное проживание сторон, приведет непреодолимым последствиям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Гайфутдинова Ф.Ф. к Гайфутдиновой А.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.
 
    Председательствующий: Р. Г. Заппаров