Решение от 02 октября 2014 года

                                                         РЕШЕНИЕ
 
                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 октября 2014 года                                                             город Зеленокумск
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Казанаевой И.Н.
 
    при секретаре Фараджовой А.Р.
 
    с участием представителя истицы Меркуловой О.А.- Бутова А.А., действующего на основании доверенности от 03 марта 2014 года, удостоверенной нотариусом по Советскому районному нотариальному округу Ставропольского края Антоновой Г.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неисполнение обязательств по полной выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, компенсации морального вреда, суд
 
                                                             установил:
 
    Шульга М.Н., действующий на основании доверенности, в интересах Меркуловой О.А., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с повреждением её автомобиля «Шавроле-Авео», государственный регистрационный знак № регион.
 
    Исковые требования мотивировал тем, что 21 февраля 2014 года, в 10.00 часов в <адрес> края по <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № регион, под управлением Толкачева А.А., и автомашины «Шавроле-Авео», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Меркуловой О.А., в результате которого автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Толкачева А.А.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истица обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения, а также предлагала осмотреть поврежденный автомобиль и согласовать с нею время осмотра автомашины.
 
    Однако, на данное письмо от 14 марта 2014 года, ответчик никак не отреагировал. Истица, последовательно реализуя свое право на получение страховой выплаты, 10 апреля 2014 года повторно уведомила страховщика об осмотре поврежденного автомобиля независимым экспертом техником с целью определения реального размера ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП. К указанному в уведомлении от 10 апреля 2014 года, времени и указанное место, потерпевшей был приглашен страховщик для участия в осмотре автомобиля.
 
    Данным правом страховщик не воспользовался, на осмотр поврежденного автомобиля своего представителя не направил.
 
    Согласно выводам экспертного заключения № от 19 июня 2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет №.
 
               Все необходимые документы, подтверждающие данное обстоятельство были направлены истицей ответчику 23 июня 2014 года, для решения данного вопроса во внесудебном порядке, однако последний вновь на претензию не отреагировал.
 
    Шульга М.Н. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах»: невыплаченное страховое возмещение в сумме №, из расчета № (максимальная страховая выплата, предусмотренная ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); расходы по оплате услуг независимого экспертного исследования по оценке ущерба в размере №; неустойку за непредставление финансовой услуги страхования в установленные сроки на дату вынесения судом решения, которая на момент подачи иска составила в сумме №; компенсацию морального вреда в размере №; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя в размере №, а также судебные расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере №.
 
    Истица Меркулова О.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, уведомленная о времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется её заявление, адресованное суду, от 01.10.2014 года с просьбой рассмотреть гражданское дело по её иску к ООО «Росгосстрах», в отсутствие, с участием её представителя Бутова А.А.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицы Меркуловой О.А.
 
    Представитель истицы по доверенности - Бутов А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержал, и просил суд удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что данные требования были также подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Кроме этого, просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные ею в связи с проведением данной экспертизы в размере №
 
               Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, причину своей неявки суду не сообщил.
 
    Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
 
    Согласно материалов дела, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судом приняты надлежащие меры по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика - ООО «Росгосстрах».
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 21 февраля 2014 года, в 10.00 часов 21.02.2014 года в г. Зеленокумске Ставропольского края на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак № регион, под управлением Толкачева А.А., и автомашины «Шавроле-Авео», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Меркуловой О.А. В результате ДТП транспортное средство-автомобиль истицы получил технические повреждения.
 
    Согласно определению ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ставропольскому краю ФИО6 от 21.02.2014 года следует, что водитель автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак № регион Толкачев А.А. при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство Меркуловой О.А. «Шавроле-Авео», государственный регистрационный знак № регион. В действиях Толкачева А.А. усматриваются нарушения пункта 8.12 ПДД РФ, однако административная ответственность за данное нарушение отсутствует, в связи с чем, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение вступило в законную силу 03 марта 2014 года.
 
    То обстоятельство, что автомобиль марки «Шавроле-Авео», государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска принадлежит истице, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.02.2014 года, гражданская ответственность Меркуловой О.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Совокупный анализ установленных в судебном заседании обстоятельств и соответствующих норм материального права позволяют суду прийти к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Толкачева А.А. за причинение вреда имуществу истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 12 указанного выше закона, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст.12 Закона).
 
    Факт наличия страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что истица дважды обращалась к ответчику с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль и произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 17 марта 2014 года и 10 апреля 2014 года, что нашло документальное подтверждение.
 
    Поскольку, страховщик никак на данное обстоятельство не отреагировал, истица организовала самостоятельно осмотр поврежденного автомобиля и в соответствии с экспертным заключением об определении суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля «Шавроле-Авео», государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска № от 19 июня 2014 года, выполненному экспертом ИП Таранов М.Н., на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет №. Данная экспертиза проведена в соответствии с законом.
 
    Согласно квитанции № от 20 июня 2014 года истица оплатила услуги автоэксперта в размере № за проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля.
 
    При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО « Бюро независимой судебной экспертизы» г. Минеральные Воды.
 
    Согласно заключению эксперта Усманова И.И. № от 10.09. 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шавроле-Авео», государственный регистрационный знак № регион, № года выпуска, с учетом износа составляет: №
 
    Оценив данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что эксперт, поводивший исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, что подтверждается квалификационным аттестатом серии № № от 20.09.2012 года, удостоверением о краткосрочном повышении квалификации в ФГБ ОУВПО «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина А.А. в 2012 году, номер 63-ВДТ-Э, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Пункты 63, 64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, указывают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    В силу ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом заключения эксперта № от 10.09.2014 года, учитывая, что доказательств, опровергающих его, не имеется, суд приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Суд отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным.
 
    В силу положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность осмотра поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) лежит на страховщике, который в установленный законом срок обязан совершить указанные действия.
 
    В соответствии с положениями пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, истец, не согласный с выводами экспертного заключения независимой технической экспертизы, мог организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    Заключение № от 19 июня 2014 года автоэксперта ИП «Таранов М.Н.» суд также принимает в числе доказательства по делу в той части, в какой оно позволило истце обратиться за защитой нарушенного права в суд.
 
    Разница в выводах этого экспертного заключения и заключения № от 10.09.2014 имеется, но вместе с тем, суд учитывает, что они полностью подтвердили право истицы на обращение в суд за защитой нарушенного её права.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ответчика оплата услуг автоэксперта ИП «Таранов М.Н.» в полном объеме в размере №
 
            Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение ремонтно-восстановительных работ автомобиля размере №
 
    Что касается требований истицы о взыскании неустойки с ответчика, за неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, то суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Судом установлено, что представитель истицы Бутов А.А. 23 июня 2014 года обращался к ответчику с заявлением (претензией), в котором просил решить вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании данных автоэксперта № года (л.д. 26). Однако, данная претензия ответчиком была проигнорирована.
 
             На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщиком была допущена просрочка исполнения обязательства по производству страховой выплаты потерпевшему или направления ему мотивированного отказа в такой выплате, поскольку страховщиком не были исполнены возложенные на него законом обязанности в полном объеме.
 
    Таким образом, наступил юридический факт, с которым закон связывает уплату неустойки.
 
    Истица просила суд взыскать неустойку за период времени с 30 апреля 2014 года и по день вынесения решения судом. Представитель истца в судебном заседании свою позицию обосновал тем, что именно с 30.04.2014 года необходимо взыскивать неустойку, то есть со дня, когда ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения, поскольку истица 28 марта 2014 года обратилась к нему с таким заявлением.
 
    Суд соглашается с данными доводами представителя истца, поскольку судом было установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Данная позиция суда полностью согласуется со сложившейся судебной практикой по рассмотрению данных споров, что нашло отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), где указано, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Расчет неустойки следующий. По состоянию на 30 апреля 2014 года и по день принятия решения судом 02.10.2014 года ставка рефинансирования ЦР РФ составляла 8, 25 % ; 1/ 75 ставка рефинансирования = 0.11%
 
    На момент принятия судом решения 02.10.2014 года просрочка в выплате страхового возмещения составляет 5 месяцев 02 дня, то есть 152 дня. №
 
    Что касается исковых требований истицы о компенсации ей морального вреда в размере №, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку факт причинения нравственных страданий Меркуловой О.А. в результате нарушения её, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истицей права на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.
 
    Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда истице в сумме 3 000 рублей, суд исходил из характера причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика. При этом суд учитывает, что истице пришлось восстанавливать автомобиль за счет собственных средств, и она была лишена возможности использовать его по назначению и своему усмотрению длительное время, впоследствии чего, ей пришлось обращаться в суд за защитой своих прав. Кроме этого, в силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.
 
    В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
          С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
           Согласно пункту 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что после проведения независимой оценки и уведомления истицей ответчика о сумме невыплаченного страхового возмещения, ответчик никак не отреагировал, то есть требование потребителя Меркуловой О.А. страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке в полном размере, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Меркуловой О.А. суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере №
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора на возмездное оказание юридических услуг от 03 марта 2014 года, между Шульга М.Н. и истицей заключен договор об оказании юридических услуг, при этом цена договора составила № (л.д. 43-46)
 
    Суд принимает во внимание, что согласно п.5.13, п.5.14 вышеуказанного Договора, исполнитель вправе привлечь к исполнению поручения «Заказчика» соисполнителя (ей) предварительно согласовав его кандидатуру с «Заказчиком». Кандидатура считается согласованной с «заказчиком» с момента выдачи нотариально удостоверенной доверенности. Доверенность от имени истца от 03 марта 2014 года подтверждает то обстоятельство, что Бутов А.А. был привлечен для выполнения Договора на оказание юридических услуг.
 
    Суд полагает возможным определить ко взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя, полностью в размере №
 
    Суд находит данную сумму соответствующей характеру и объему указанных услуг, при исполнении данного договора.
 
    Суд учитывает, что представитель истца оказывал истице услуги по урегулированию данного спора со страховой компанией, составление и направление претензий, сбор необходимых документов для обращения в суд, составление искового заявления, участие в предварительном и судебном заседаниях.
 
    При этом суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая объем оказанных адвокатом услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела в совокупности.
 
    Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права Меркуловой О.А. при разрешении вопроса о взыскании понесенных ею расходов по оплате услуг представителя и приходит к выводу о том, что данная сумма не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушение прав участников гражданского оборота.
 
    Размер вознаграждения в сумме № соответствует категории и сложности рассмотренного спора, а также объемом оказанных юридических услуг.
 
             Судом признаны необходимыми и произведенные истцом расходы по оплате независимой оценки автоэкспертом в размере №
 
             Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оформление доверенности на имя представителя от 03 марта 2014 года в размере № (л.д. 7), и расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» в размере №. Данные расходы подтверждаются квитанцией № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.09.2014 года.
 
              Истец при подаче настоящего иска на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобождался от уплаты государственной пошлины по делу, при постановлении решения суд на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Советского муниципального района в размере №
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Меркуловой О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неисполнение обязательств по полной выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Меркуловой О.А. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере №
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Меркуловой О.А. неустойку в размере №.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Меркуловой О.А. компенсацию морального вреда в размере №
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Меркуловой О.А. штраф в размере №
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Меркуловой О.А. расходы по оформлению доверенности в размере №; расходы по оплате экспертного исследования по оценке ущерба в размере №; расходы по оплате услуг представителя в размере №; расходы по проведению судебной экспертизы в размере №
 
              В удовлетворении остальной части требований Меркуловой О.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере №, компенсации морального вреда в размере № - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №, в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Советский районный суд Ставропольского края, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 07.10. 2014 года.
 
    Копия верна
 
    Судья И.Н. КАЗАНАЕВА