Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-7969/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 октября 2014 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Новиковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Поляков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мазда-3 р/з №. ДТП произошло по вине Андросовой Е.М., управлявшей автомобилем Лада-111830 р/з № гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс». Ответчик страховую выплату по прямому возмещению убытков не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы.
В судебное заседание истец, третьи лица Андросова Е.М., Андросов М.А., представитель ОАО СК «Альянс» не явились, о дне слушания извещены.
Представитель истца по доверенности Сушков Д.Б. иск о взыскании страхового возмещения поддержал, от иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказался и определением суда от 02.10.2014г. производство по делу в этой части было прекращено.
Представитель ответчика по доверенности Кривенцова Е.В. иск не признала, факт наступления страхового случая не оспорила.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Андросова Е.М., управляя принадлежащим Андросову М.А. автомобилем Лада-111830 р/з № не выдержала необходимый боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем Мазда-3 р/з №, под управлением собственника - Полякова А.А.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП. Собственникам автомобилей причинен материальный ущерб.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
ДТП произошло по вине Андросовой Е.М., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.
Вина Андросовой Е.М. подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспаривалась в судебном заседании.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-111830 р/з № на дату ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс», владельца автомобиля Мазда-3 р/з № в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но выплата в установленный срок произведена не была.
В силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец организовал независимую экспертизу.
Согласно отчету ИП Скарюкина М.М. от 27.08.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <данные изъяты> руб., расходы истца по оценке суммы ущерба и проведению осмотра составили <данные изъяты> руб.
Ответчик и третьи лица никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения ИП Скарюкина М.М., не представили. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, и оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.
Ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на момент ДТП в <данные изъяты> руб., и суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оказанию юридической помощи, которые подлежат возмещению, в силу ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.
Принимая во внимание степень участия представителя и объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что расходы по оказанию юридической помощи подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» пользу Полякова ФИО10 страховое возмещение <данные изъяты> коп. и судебные расходы <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> коп.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.
Председательствующий:
