Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 12-54/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Кимры 02 октября 2014 года
Кимрский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Иванова Ю.И.,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ильина (Лужина) ***,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Ильина (Лужина) ***, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области, вынесенное 05 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Ильин (Лужин) *** обратился в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что с вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области 05 сентября 2014 года постановлением по делу об административном правонарушении, которым он, Ильин (Лужин) *** признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев, не согласен.
Полагает, что при вынесении постановления мировым судьей не в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу, а именно: не удовлетворенно ходатайство о рассмотрении дела по территориальной подсудности, не были допрошены в судебном заседании понятые, которые присутствовали при направлении его на медицинское освидетельствование. В связи с чем, просит отменить назначенное ему мировым судьей судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области наказание и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Ильин (Лужин) *** доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Кимры Тверской области от 05 сентября 2014 года о привлечении его, Ильина (Лужина) *** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и производство по делу прекратить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, оценив доказательства, суд оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.
Судом установлено, что Ильин (Лужин) *** управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
** в *** час *** минут водитель Ильин (Лужин) *** управлял автомашиной *** государственным регистрационным знаком ***, у ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка *** г. Кимры Тверской области от 05 сентября 2014 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и всесторонне исследованы все материалы дела, дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.
Утверждение автора жалобы о том, что мировым судьей осталось без удовлетворения его ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по подсудности являются надуманными. Указанное ходатайство рассмотрено в ходе судебного разбирательства 28 августа 2014 года, определением судьи в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано. Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности и рассмотрение его по месту жительства в черте одного и того же населённого пункта является правомерным.
Так при составлении протокола по делу об административном правонарушении Ильиным (Лужиным) *** указан адрес фактического проживания ***, в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его фактического жительства по адресу: ***. Каких-либо объективных причин, препятствующих заявителю участвовать в рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка N 3 города Кимры Тверской области, им не представлено.
Выводы мирового судьи по этому поводу подробно мотивированы и являются правильными, право Ильина (Лужина) *** на защиту этим нарушено не было, доступ к правосудию не ограничен, дело рассмотрено с его участием.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайства о допросе понятых Ильин (Лужин) *** не заявлял, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался. Мировой судья обоснованно пришел к решению, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Ильина (Лужина) *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Несогласие Ильина (Лужина) *** с вынесенным по делу судебным постановлением и заявление об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения вызвано субъективной переоценкой исследованных доказательств, не основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
При рассмотрении дела об административном производстве собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 части 1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.
К остальным доводам жалобы суд относится критически, так как они направлены на переоценку выводов суда, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ильина (Лужина) *** на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 05 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области, оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Ю.И.Иванов
